ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело № А40-189245/17-41-1745

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.07.2017 № 001 и ответчика ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 № 04-06/17, дело по иску ООО «Виннермальт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВР Логистик Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 572 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 584 евро, что по курсу Банка России по состоянию на 29.09.2017 составляет 110 572 руб., в том числе 1 000 евро в виде штрафа за сверхнормативный простой автомобиля на границе Таможенного Союза , что по курсу Банка России на 29.09.2017 составляет 68 644 руб., 113 евро в виде платы за штрафную стоянку автомобиля, что по курсу Банка России на 29.09.2017 составляет 7 757 руб., 16 евро в оплату повторного оформления фитосанитарного сертификата, что по курсу Банка России  на  29.09.2017 составляет 1 098 руб., 55 евро по оплате транспортных расходов по доставке фитосанитарного сертификата, что по курсу Банка России на 29.09.2017 составляет 3 775 руб., 400 евро в оплату сверхнормативного простоя автомобиля на таможенном посту «Акуловский», что по курсу Банка России на 29.09.2017 составляет 27 458 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и 1 840 руб. - по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен договор об оказании ответчиком услуг таможенного представителя, в рамках которого истец по электронной почте направил ответчику заявку на оформление документов для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (солода) через таможенный пост Московской областной таможни «Акуловский», замечаний к документам, направленным истцом для таможенного оформления, ответчик не высказал, несмотря на то, что документы подготовлены истцом без учета изменения таможенного законодательства, а именно без учета того обстоятельства, что с 01.07.2017 вступило в силу решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», согласно п. 8 Требований  в графе «Дополнительная декларация» фитосанитарного сертификата необходимо указать, что подкарантинная продукция произведена в зоне, местах и (или) участках производства, свободных от карантинных вредных организмов, указанных в Требованиях.

Ответчик, который по условиям договора принял на себя обязательство обо всех изменениях в таможенном законодательстве, применимых нормах, стандартах и правилах уведомлять истца, об этом изменении истца не уведомил, в результате чего в фитосанитарном сертификате, оформленном грузоотправителем, эти сведения не указаны, что повлекло запрет транзита автомобиля с грузом по территории Республики Беларусь, помещение автомобиля на штрафную стоянку до предоставления нового фитосанитарного сертификата, оформленного в соответствии с изменениями законодательства, оформление нового фитосанитарного сертификата. Кроме того, ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора не уведомил истца об изменении банковских реквизитов для уплаты таможенных платежей в связи с переподчинением таможенного поста «Акуловский», в связи с чем истцу пришлось повторно уплатить таможенные платежи в сумме 262 000 руб., что, в свою очередь, повлекло сверхнормативный простой автомобиля на границе Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи, истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что поручение в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, истцом не направлялось; ответственность за правильное оформление документов, необходимых для таможенного оформление ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации груза, несет истец; сторонами составлен акт об оказании ответчиком услуг, при этом договором предусмотрено, что оплата услуг по таможенному оформлению производится клиентом и в том случае, если невозможность помещения товаров или транспортных средств под избранную таможенную процедуру или невозможность завершения действия таможенной процедуры по причинам, не зависящим от представителя, явились следствием предоставления клиентом недостоверных, поддельных, недействительных сведений или документов, неполноты представленных клиентом сведений, невыполнения клиентом требований, предъявляемых таможенными органами к лицам, перемещающим товары и транспортные средства, о необходимости соблюдения которых клиентом последний был проинформирован представителем.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 26.06.2014 истец в качестве клиента и  ответчик в качестве таможенного представителя заключили договор № 387/ВРГ/14 об оказании услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, а истец – обязательства оплачивать услуги представителя и расходы, возникшие в связи с выполнением поручений клиента, в предварительно согласованном сторонами размере.

Согласно разделу 2 договора услуги, оказываемые представителем по договору, включают декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, предъявление декларируемых товаров и транспортных средств, обеспечение уплаты таможенных платежей, совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, составление проектов документов, необходимых для таможенных целей, помещение товаров и транспортных средств на склад временного хранения, консультирование клиента по вопросам применения таможенного законодательства и оформления документов, содействие в получении сертификатов и деклараций соответствия, свидетельств о государственной регистрации, экспертных заключений и прочих разрешительных документов для таможенного оформления по заявке и за счет клиента.

Обязанности представителя перечислены в п. 2.2 договора. Так, представитель обязан по поручению клиента совершать все необходимые действия, связанные с проведением предварительных операций по проработке корректности пакета контрактных документов по каждому отдельному грузу, оформление которого клиент поручает представителю; информировать клиента о процедуре таможенного оформления и контроля за товаром и транспортными средствами и предоставлять клиенту перечень документов и информацию, необходимые для таможенных целей, а также требования по их подготовке; принимать у клиента полный пакет документов и информации, необходимых для таможенного оформления товаров клиента, и анализировать их,  незамедлительно информировать клиента обо всех несоответствиях и изменениях в предоставленном пакете документов, выявленных в процессе проверки и таможенного контроля декларируемой партии товара, и о возможных последующих действиях таможенных органов; своевременно информировать клиента обо всех изменения в таможенном законодательстве, применимых нормах, стандартах и правилах, а также правоприменительной практики, которые могут иметь отношение к деятельности клиента.

Раздел 3 договора устанавливает, что поручение клиента составляется в письменном виде (приложение 1), оформляется и доставляется представителю силами и за счет клиента, в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей сторон, что в 2017 году истцом неоднократно ввозился на таможенную территорию Российской Федерации груз, таможенное оформление которого  поручалось истцом ответчику.

Так, в апреле 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации ввозился груз по ГТД 10129060/100417/0009685 и 10129060/110417/0009828, в том числе по последней ГТД – товар, аналогичный спорному (солод).

Из объяснений представителя истца следует, что для ввоза указанного товара на таможенную территорию Таможенного  Союза и таможенную территорию Российской Федерации необходимо наличие фитосанитарного сертификата, который оформляется грузоотправителем и который направляется таможенному представителю в пакете документов для проверки и таможенного оформления. Сертификат на спорный товар оформлен грузоотправителем аналогично сертификату, оформленному на товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного Союза и таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10129060/110417/0009828, поскольку товар по указанной ГТД ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза и таможенную территорию Российской Федерации без каких-либо замечаний со стороны таможенных органов. Фитосанитарный сертификат на спорный товар направлялся ответчику для проверки.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик поставил истца в известность о том, что представленный истцом пакет документов в отношении этого груза составлен без учета того обстоятельства, что с 01.07.2017 вступило в силу решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», согласно п. 8 Требований  в графе «Дополнительная декларация» фитосанитарного сертификата необходимо указать, что подкарантинная продукция произведена в зоне, местах и (или) участках производства, свободных от карантинных вредных организмов, указанных в Требованиях.

Поскольку никаких замечаний относительно представленного истцом пакета документов ответчик не высказал, автомобиль со спорным грузом 22.07.2017 прибыл на пограничный пункт «Брест-Козловичи».

Вместе с тем фитосанитарный сертификат на груз от 17.07.2017 № EG/AT/173319 составлен без учета этих изменений, в результате чего  на пограничном пункте «Брест-Козловичи» составлены акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 22.07.2017 № 01/021-17/31021, в котором указано на нарушение Единых карантинных фитосанитарных требований, акт возврата от 22.07.2017 № 01/021/17/163, протокол задержания товаров и документов на них от 22.07.2017 серии МТ № 008165.

Указанное нарушение повлекло необходимость оформления нового фитосанитарного сертификата от 27.07.2017 ЕС/АТ/173352, который, как следует из акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 01.08.2017 № 01/021-17/31682, составлен в соответствии с законодательством, а потому ввоз груза на таможенную территорию Таможенного Союза разрешен.

На таможенный пост «Акуловский» автомобиль прибыл 03.08.2017, однако ввоз на таможенную территорию Российской Федерации разрешен спустя несколько дней, поскольку таможенный орган не принял в качестве уплаченных таможенные платежи, уплаченные истцом из-за неправильного указания в платежных документах банковских реквизитов.

Вместе с тем уплата таможенных платежей производилась истцом по тем же реквизитам, по которым им уплачивались таможенные платежи при ввозе товара по ГТД 10129060/100417/0009685 и 10129060/110417/0009828, а отказ таможенного органа принять представленные платежные документы обусловлен изменением банковских реквизитов в связи с переподчинением таможенного поста «Акуловский», о чем ответчик в известность истца не поставил.

Из представленной суду электронной переписки сторон следует, что по просьбе ответчика истец 01.08.2017 направил ему платежные поручения об уплате таможенных платежей в отношении спорного груза, однако 03.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что уплата платежей произведена истцом по неверным реквизитам, которые изменились  в связи с переподчинением таможенных постов.

03.08.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой прислать гарантийное письмо с гарантией оплаты ответчику таможенных платежей по верным реквизитам, которое оформлено истцом, однако 04.08.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии у него средств, достаточных для уплаты таможенных платежей, и предложил истцу самостоятельно уплатить их, прислав 04.08.2017 новые реквизиты для уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением от 15.11.2017 № 331 истец оплатил счет-фактуру от 20.07.2017 № 157/1-20/07 на сумму 1 584 евро, в том числе 1 000 евро  за сверхнормативный простой на границе Республики Беларусь в течение 10-ти суток, 113 евро за штрафстоянку, 16 евро за повторное оформление фитосанитарного сертификата, 55 евро за доставку этого сертификата, 400 евро за сверхнормативной простой на таможне в течение 4-х суток.

Оплата произведена в рублях (110 371 руб. 06 коп.).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 25 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; п. 2 ст. 393 Кодекса устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Суд считает, что ответчик, получивший от истца поручение и приступивший к его исполнению, исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку своевременно не уведомил истца об изменениях законодательства по вопросу оформления фитосанитарного сертификата и об изменении банковских реквизитов для уплаты таможенных платежей, что повлекло для истца убытки, размер которых истец документально подтвердил в ходе рассмотрения дела, представив счет от 20.07.2017 № 157/1-20/07 и платежное поручение от 15.11.2017 № 331 на сумму 110 371 руб. 06 коп..

При этом суд принимает во внимание, что оформлением аналогичного груза (солода) того же производителя ответчик занимался в апреле 2017 года, груз ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза и таможенную территорию Российской Федерации, что следует из ГТД 10129060/110417/0009828, для ввоза которого требовался фитосанитарный сертификат, который, как следует из объяснений представителя истца, предоставлялся ответчику в составе документов для оформления поставки апреля 2017 года.

Никаких замечаний к этому сертификату ни органами карантинного фитосанитарного контроля (надзора), ни таможенными органами при ввозе груза на таможенную территорию Таможенного Союза и таможенную территорию Российской Федерации не предъявлялось.

  Таким образом, истец, который, в отличие от ответчика, не позиционирует себя в качестве специалиста в области таможенного оформления, будучи не осведомленным об изменениях в таможенном законодательстве, справедливо полагал, что и фитосанитарный сертификат от  17.07.2017 № EG/AT/173319 составлен в полном соответствии с законодательством.

Ответчик, в свою очередь, являясь таможенным представителем и приняв на себя обязательства, перечисленные в п. 2.2 договора, не уведомил истца о некорректном заполнении одной из граф санитарного сертификата вследствие изменения законодательства и о некорректном указании банковских реквизитов при уплате таможенных платежей.

Доводы, на которые сослался ответчик, судом отклоняются, поскольку из представленной суду электронной переписки, ведение которой не отрицается ответчиком, следует, что использование последней являлось для сторон принятой практикой, поручение по форме приложения 1 к договору истцом не оформлялось, однако отсутствие поручения по указанной форме не мешало ответчику притупить к его исполнению и получить в полном объеме оплату за свои услуги, недостоверные, поддельные, недействительные сведения или документы истец ответчику не предоставлял.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ВР Логистик Групп» в пользу ООО «Виннермальт» 110 371 руб. 06 коп. убытков, а также судебные расходы в размере 6 157 руб. по уплате государственной пошлины и по оплате нотариальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова