Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100250/2019

24 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк город (акционерное общество) (адрес:  Россия 115280, Москва, Автозаводский пр., д. 4, корп. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Нева-Прибор" (ОГРН 

<

***>);

2. ФИО2 

третьи лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 

2. ФИО3; 

3. ФИО4; 

4. Акционерное  общество "Нефтьгаз-Развитие" 

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии

- от истца: ФИО5, доверенность от 09.06.2021 (онлайн);

- от ответчиков: 1. ФИО6, доверенность от 09.01.2021;

2. ФИО2

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

Банк город (акционерное общество; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Прибор" (далее – ответчик, ООО "Нева-Прибор") о взыскании 93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 №482-КЛВ-Юл и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать  93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 №482-КЛВ-Юл, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога по договору залога от 23.10.2014 №482-КЛВ-Юл, по договору об ипотеке № 482/I-Зл-Ип, а именно обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное  общество "Нефтьгаз-Развитие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-4132/2020 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 по делу №2-4132/2020, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021, за Банком признано право залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , лит. А, пом. 15-Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Банком и ООО «Нева-Прибор» (заемщик) был заключенкредитный договор от 23.10.2014 № 482-КЛВ-Юл (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл ООО «Нева-Прибор» кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора кредитная линия открывается на срок по 22.04.2016 со взиманием процентов за пользование кредитами в размере 15,5 % годовых.

С 23.03.2015 процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых согласно дополнительному соглашению от 23.03.2015 № 1 к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 22.04.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитом за каждый месяц не позднее рабочего дня текущего календарного месяца.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов Заемщик платит Кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа, (но не менее 5000 (Пять тысяч) рублей), и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Нева-Прибор» были заключены договор залога № 482-Зл-Им от 23.10.2014г., предметом залога по которому является товары в обороте; договор об ипотеке                           № 482/1-Зл-Ип, предметом залога по которому является недвижимость, расположенная по адресу : 

<

...>, 15-Н.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у кредитной организации Банк Город (акционерное общество) с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу                                    № А40-226053/15-86-220 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.10.2015между Банком и ООО «Нефтьгаз-Развитие» былизаключены договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15, 2-Ц/15, всоответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования покредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО «Нева-Прибор».

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Труп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора цессии права требования от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и договора цессии права требования от 30.10.2015 № 2-Ц/15, заключенных между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»

- договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенных между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.»

- договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»

-Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии № 1 -Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г.Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу               № А40-226053/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Банк направил в адрес ООО «Нева-Прибор» требование о погашении задолженности по Кредитному договору, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору Банком подтверждается выпиской из лицевого счета (том 2, л.д. 63-71), ООО «Нева-прибор» не оспаривался.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 Банком были уступлены права требования к ООО «Нева-Прибор» по Кредитному договору ООО «Нефтьгаз-Развитие».

Согласно пункту 1.1.75 договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 Банком уступлены права требования о взыскании задолженности в размере 70 000 000 руб.; процентов в размере 662 807 руб. 74 коп.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Труп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщику неоднократно перепродавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Таким образом, Банк вправе требовать от ООО «Нева-Прибор» исполнения обязательства по Кредитному договору по возврату кредитных средств в размере 70 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А40-226053/2015 ООО «Нева-Прибор», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие задолженности по Кредитному договору в размере 70 000 000 руб. не оспаривало.

Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита в размере 70 000 000 руб. после заключения Договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, в том числе в пользу цессионариев, ООО «Нева-Прибор» не представлено.

Таким образом, ООО «Нева-Прибор» не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности в размере 70 000 000 руб. по Кредитному договору.

Доводы ООО «Нева-Прибор», что исполнение обязательств ООО «Нева-Прибор» перед Банком подтверждается справкой от 13.11.2015 № 05-1421 (том 1, л.д. 105), согласно которой по состоянию на 06.11.2015 ссудная задолженность по Кредитному договору на балансе Банка не числится, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителей Банка, данная справка была выдана ООО «Нева-Прибор» в связи с тем, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 право требования по Кредитному договору были переданы АО «Нефтьгаз-Развитие», в связи с чем ссудная задолженность на балансе Банка была списана; по состоянию на 06.11.2015 долг перед Банком отсутствовал. В дальнейшем задолженность перед Банком восстановлена в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15.

Таким образом, справка Банка от 13.11.2015 № 05-1421 не подтверждает факт исполнения ООО «Нева-Прибор» обязательств по Кредитному договору.

ООО «Нева-Прибор» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 22.04.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитом за каждый месяц не позднее рабочего дня текущего календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возврату кредитных средств начал течь с 23.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу № А40-226053/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, заключенного между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу № А40-226053/2015 заявление поступило в суд 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 определение суда от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 в части признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 23.04.2016 по 04.09.2018 течение срока исковой давности по требованиям, возникшим из Кредитного договора, было приостановлено по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, течение срока исковой давности возобновилось с 05.09.2018. Срок исковой давности истекал 05.09.2021.

С иском по настоящему делу истец обратился 03.09.2019 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании 70 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила по состоянию на  30.11.2015 –   1 156 575 руб.  34  коп.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также не пропущен.

В соответствии с пунктом 3.6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом за каждый месяц не позднее рабочего дня текущего календарного месяца.

Кредитный договор подписан сторонами 23.10.2014, в этот же день заемщику перечислен кредит в сумме 15 000 000 руб. 30.10.2014 перечислено 15 000 000 руб., 11.11.2014 – 4 900 000 руб., 25.11.2014 – 4 900 000 руб., 05.12.2014 – 10 000 000 руб., 23.03.2015 – 2 600 000 руб., 24.03.2015 – 6 800 000 руб.; 25.03.2015 – 3 800 000 руб.; 27.03.2015 – 13 400 000 руб., 30.03.2015 – 10 600 000 руб.

Истцом начислены проценты по состоянию на 30.11.2015 в размере                                1 156 575 руб.  34  коп.

Срок исковой давности с учетом положений пункта 3.6 Кредитного договора начал течь 01.11.2014.

В связи с приостановлением срока исковой давности в период с 23.04.2016 по 04.09.2018, срок исковой давности истекал не ранее мая 2020 года.

Учитывая, что истец обратился в суд 03.09.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен.

Возражений по расчету процентов за пользование кредитом ООО «Нева-Прибор» не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 156 575 руб.  34  коп. процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов Заемщик платит Кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5 % процентов от суммы просроченного платежа, (но не менее 5000 (Пять тысяч) рублей), и штрафную неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2015 по 20.12.2016 составляет 22 637 529 руб. 80 коп.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также не пропущен с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Нева-Прибор» был заключен договор об ипотеке   от 03.02.2015 № 482/1-Зл-Ип (далее – Договор ипотеки).

Согласно пункту 1.1 Договора ипотеки предметом залога является недвижимость, расположенная по адресу : 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736.

Согласно пункту 1.4 Договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в размере 14 700 000 руб.

В силу пункта 4.3 Договора ипотеки при обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе провести повторную оценку имущества; при определении начальной продажной цены на публичных торгах за залогодержателем остается права выбора между оценкой, указанной в пункте 1.4 Договора ипотеки и повторной оценкой. 

ООО «Нева-Прибор» возражений относительно начальной продажной цены спорного имущества не заявило.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 по делу №2-4132/2020, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021, за Банком признано право залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , лит. А, пом. 15-Н.

Поскольку обязательства по возврату кредита   и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов с устанавливанием начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с Договором ипотеки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмета залога по договору залога от 23.10.2014 № 482-ЗЛ-Им, в соответствии с условиями которого в залог переданы товары в обороте – автозапчасти и автоаксессуары.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика предмета залога.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о сохранности предмета залога, о наличии товаров, перееденных по договору, а также возможности заменить их на другие товары, о судьбе залогового имущества не представил.

Поскольку сведения о фактическом местонахождении предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 23.10.2014 № 482-ЗЛ-Им, не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Прибор" в пользу Банк город (акционерное общество) 93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 №482-КЛВ-Юл, в том числе 70 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 156 575 руб. 34 коп. процентов, 22 637 529 руб. 80 коп. неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке   от 03.02.2015 № 482/1-Зл-Ип, а именно на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 14 700 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Прибор" в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.