1745/2021-16268(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28445/2020  Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года  

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой  Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРНИП  312167436300017, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Омега", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 426  руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда № 14/01/20 и 17 268 руб. 89 коп. штрафа за  период с 01.09.2020 по 19.10.2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский  район, с.Большая Шильна (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Набережные  Челны (далее - ответчик) о взыскании 352 426 руб. 50 коп. задолженности и 17 268 руб. 89 коп.  штрафа.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые  извещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 года о принятии  искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать со ссылкой на то, что  истцом выполнение работ на указанную в исковом заявлении сумму не доказан и необоснован.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в  информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в  режиме ограниченного доступа.  

05.02.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде  резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2021г.  

09.02.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление  об изготовлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда  Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 05.02.2021г., опубликована на официальном  сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 07.02.2021г. находится в свободном доступе.  

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не  пропущен.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 14.01.2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор субподряда № 14/01/20 предметом которого является выполнение  субподрядчиком фасадных работ, включающих в себя монтаж подсистемы, профлиста, откосов,  отливов, утеплителя и ветрозащиты с использованием строительных и расходных материалов,  предоставляемых подрядчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в  настоящем договоре.  

Так же 14.01.2020г. между сторонами подписана спецификация № 1 к договору,  согласно которой истец обязался выполнить монтаж подсистемы, профлиста, откосов,  отливов, утеплителя, ветрозащиты объемом 1 000 кв.м. на общую сумму 450 000 руб.  

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем  порядке:  

- перед началом выполнения работ подрядчик вносит предоплату в размере 67 500 руб.  

- последующие платежи производятся в течение пяти дней после подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ на основании фактических объемов исполненных  субподрядчиком и согласованных с подрядчиком работ.  

Сроки начала выполнения работ 15.01.2020г. Срок окончания выполнения работ 15.02.2020г. 

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ  и затрат, акты о приемке выполненных работ.  

Со стороны ответчика подписаны акты № 4 от 29.01.2020г. на сумму 66 613 руб. 50 коп.  и акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.02.2020г. на сумму 29 335 руб. 50 коп.  

Письмом от 24.07.2020г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 3  на сумму 183 073 руб. 50 коп. и акт № 4 на сумму 207 517 руб. 50 коп.  

Акты получены ответчиком – 5.08.2020г. Таким образом, всего было выполнено работ на сумму 486 540 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда с учетом частичной  оплаты на сумму 67 500 руб. и 66 613 руб. 50 коп. составила 352 426 руб. 50 коп.  

Претензия от 01.09.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием  оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Ответчик мотивированных возражений на акты № 3 и № 4 не направил, следовательно  работы считаются принятыми.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он пояснил, что с  16.02.2020г. он уведомил истца о расторжении договора субподряда № 14/01/20. Уведомление  было направлено истцу курьерской службой.  

 В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что согласно приложенного  документа ответчиком о направлении уведомления через курьерскую службу установлено,  что:  

- приложено поручение экспедитору от компании Major под номером 14 3025 3698; 

- в данном поручении экспедитору не заполнен раздел, что данное отправление каким- либо образом оплачено;  

- в данном поручении экспедитору не заполнен раздел, что данное отправление каким- либо образом принято отправителем - дата, время приемки, подпись, расшифровка подписи  экспедитора отсутствуют;  

- в данном поручении экспедитору не заполнен раздел, что данное отправление каким- либо образом вручено получателю - дата, время приемки, подпись, расшифровка подписи  получателя отсутствуют.  

- Также, согласно официального сайта компании Major - https://maior- express.rg/Trace.aspx установлено, что поручение экспедитору под номером 14 3025 3698 не  зарегистрирован в системе Major, следовательно, какого-либо письменного отправления  16.02.2020г. от ООО «Омега» под данным номером не было.  

 Также, по обращению ИП ФИО1 к представителям компании Major был  получен ответ, о том, что данная отправка под номером 14 3025 3698 в адрес ИП  ФИО1 от ООО «Омега» не осуществлялась, в системе данная накладная  отсутствует. Также указывают на то, что 16.02.2020г. был выходным днем, а в выходные дни  забор и доставка компания Major корреспонденции не осуществляет (копия ответа приложена  к материалам дела).  

 Таким образом, доводы ответчика об одностороннем расторжении договора путем  уведомления от 16.02.2020г. не могут быть приняты судом, поскольку подпись лица в графе  «подпись получателя» отсутствуют и опровергаются письмом компании Major исх. 13 от  29.01.2021.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании 352 426 руб. 50 коп. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702, 708, 753 ГК  РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение  обязательств по договору в размере 17 268 руб. 89 коп.  

Согласно п.9.2 договор подряда за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ и  перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от  суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора,  если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

 Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренными п. 9.2 договоров размером неустойки.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.  333 ГК РФ).  

 Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности.  

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

 В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

 Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является  обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.  

 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

 Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и  признан верным.  

 Требование истца о взыскании 17 268 руб. 89 коп., начисленной на сумму долга, за  период с 1.09.2020г. по 19.10.2020г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным  последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРНИП  312167436300017, ИНН 

<

***>) 352 426 руб. 50 коп. долга, 17 268 руб. 89 коп. штрафа  и 10 394 руб. госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.Н. Галеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 25.03.2020 9:50:52

 Кому выдана Галеева Юлия Наримановна