АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38204/2025

19 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38204/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллет Прайм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный дар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллет Прайм" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный дар" о взыскании неустойки по договору от 19.04.2022 № КТ/15/22 за период с 25.06.2024 по 11.05.2025 в размере 1 136 219,70 рублей.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований до 1 090 794,4 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой Арбитр» направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2022 года между ООО «КОНТИНЕНТ» (новое наименование ООО «Паллет Прайм») и ООО «Солнечный дар» заключен договор поставки № КТ/15/22 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность

ответчика товар согласно спецификаций являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В рамках вышеуказанного договора поставки сторонами подписаны следующие спецификации: спецификация № 1 от 19.04.2022 г, в соответствии с которой, истец обязался поставить ответчику товар - Поддон деревянный б/у размером 800*1200 мм по цене 505,00 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад Ответчика по адресу: 356126 

<

...>. Спецификация № 2 от 01.05.2022 г., в соответствии с которой, истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у размером 800*1200 мм по цене 480,00 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 

<

...>. Спецификация № 3 от 01.06.2022 г., в соответствии с которой, истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у размером 800*1200 мм по цене 450,00 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 

<

...>. Спецификация № 4 от 01.07.2022 г., в соответствии с которой, истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у размером 800*1200 мм по цене 440,00 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 

<

...>. Спецификация № 5 от 11.07.2022 г., в соответствии с которой, истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у размером 800*1200 мм и поддон деревянный б/у размером 1000*1200 мм по цене 440,00 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 

<

...>. Спецификация № 6 от 20.10.2022 г., в соответствии с которой, истец обязался поставить ответчику товар - поддон деревянный б/у размером 800*1200 мм по цене 310,00 рублей с НДС 20% за штуку на условиях доставки на склад ответчика по адресу: 356126 

<

...>.

Как указано в иске, поставщик со своей стороны исполнил свои обязательства по договору поставки в срок, товар принят покупателем по количеству и качеству, без нареканий, что подтверждается печатью и подписью покупателя в УПД, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

Согласно п. 3.3 договора условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации № 1,2,3,4,5,6 покупатель обязуется оплачивать товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней от даты поставки каждой партии товара, партией товара считается количество товара полученное покупателем одновременно, и оформленное одним документом (товарной накладной и счет-фактурой или универсальным передаточным документом).

Истец указал, что в рамках дела № А53-28427/24 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 24.06.2024, решением от 09.10.2024 иск частично удовлетворен. Однако денежные обязательства покупателя исполнены в полном объеме только 11.02.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РР-122/2025 от 01.09.2025 с требованием об оплате пени.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обратился в суд иском о взыскании пени в размере 1 090 794,4 руб. (с учетом уточнений).

От ответчика поступил отзыв на иск, который не содержал мотивированных возражений относительно исковых требований, в отзыве отражено ходатайство о

снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности по его оплате установлены судом в рамках рассмотрения дела № А53-28427/24, размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки определен в размере 4701700 руб., размер пени признан судом обоснованным, заявленные требования суд удовлетворил в части взыскания пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4700000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом в виде задолженности, возникшей из договора поставки № КТ/15/22 от 19.04.2022, взысканной судом на основании вступившего в законную силу решения от 09.10.2024 по делу № А53-28427/24 является установленным фактом, который в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

При этом судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28427/24, вступившее в законную силу, исполнено ответчиком несвоевременно. Присужденные судом денежные средства фактически взысканы с ответчика 11.02.2025, что следует из инкассового поручения от 11.02.2025 № 2387 (л.д. 43). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно п. 6.3 договора поставки № КТ/15/22 от 19.04.2022 в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае оплата за поставленный товар производилась ответчиком с нарушением условий договора, суд признает обоснованным начисление предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверяя представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 25.06.2024 по 11.02.2025 в сумме 1 090 794,4 руб., исчисленный из размера 0,1% за каждый день просрочки, суд признает его арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, руководствуясь пунктом 6.3 договора, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 090 794,4 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 1 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный дар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллет Прайм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 090 794,4 рублей пени, а также 57 724 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллет Прайм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 363 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 219 от 13.10.2025г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова