АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16795/2018

26 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостреконструкция», город Саратов

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту №0860200000817002536 от 11.07.2017 года в сумме 89537 рублей 50 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Дирекция) к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостреконструкция» (далее – Институт) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту №0860200000817002536 от 11.07.2017 года в сумме 89537 рублей 50 копеек.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Государственный Заказчик) и ООО «Институт «Проектмостреконструкция» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0860200000817002536 от 11.07.2017 года. Согласно данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству надземного пешеходного перехода на автоподъезде к городу Саратову от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 5+000 - км 6+000 в Саратовском районе Саратовской области, в порядке и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией (далее - документация), техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Наименование, количество, объем, цена, характеристика работы указываются в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями документации.

В обоснование заявленных исковых требований Дирекция ссылается на то, что ответчиком работы по указанному контракту не были выполнены в установленные контрактом срок, в связи  с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Институт «Проектмостреконструкция» возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск сослалось на то, что Дирекция не обоснованно применила санкции, поскольку при выполнении работы были выявлены обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, и препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Государственный Заказчик) и ООО «Институт «Проектмостреконструкция» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0860200000817002536 от 11.07.2017 года. Согласно данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству надземного пешеходного перехода на автоподъезде к городу Саратову от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 5+000 - км 6+000 в Саратовском районе Саратовской области, в порядке и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией (далее - документация), техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Наименование, количество, объем, цена, характеристика работы указываются в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями документации.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.11.2017 года. Работы выполняются в один этап.

В пункте 3.1. стороны согласовали, что цена контракта составляет 3250000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Буквальное толкование условий государственного контракта №0860200000817002536 от 11.07.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте №0860200000817002536 от 11.07.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.2.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая протии удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что пунктом 10 технического задания к контракту предусмотрена обязанность Института: разработать в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, проект планировки и межевания территории; утвердить проекты в министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (абзац 9).

Указанное задание предусматривает наличие решения (распоряжения) о подготовке документации по планировке территории. Между тем, на момент подписания контракта указанное решение (распоряжения) отсутствовало, в связи с чем, Институт, письмом №1149 от 25.08.2017 года, самостоятельно обратился в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории, несмотря на то, что источником финансирования работ по подготовке документации является бюджет Саратовской области.

Распоряжение №506-р «О подготовке документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство надземного пешеходного перехода на автоподъезде к городу Саратову от автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 5+000- км 6000 в Саратовском районе Саратовской области», вступило в силу 29.09.2017 года.

По состоянию на 02.10.2017 года результат заявления (№1149 от 25.08.2017 года) не поступал в адрес Института, в связи с чем, в соответствии со статьями 715, 716. 719 Гражданского кодекса РФ Заказчику по электронной почте было направлено уведомление о приостановке работ в связи с невозможностью завершения работы в срок (письмо №1651 от 02.10.2017 года). Уведомление зарегистрировано Заказчиком в журнале входящей корреспонденции за №6475 от 02.10.2017 года.

Таким образом, из-за отсутствия решения о подготовке документации по планировке территории Институт в течение 82 календарных дней (с 11.07.2017 года по 29.09.2017 года) не мог завершить подготовку документации по планировке территории по контракту.

После подготовки документации по планировке территории Институт обратился в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области о принятии решения об утверждении документации по планировке территории. Однако, представители уполномоченного органа пояснили: в связи с тем, что источником финансирования работ по подготовке документации является бюджет Саратовской области, заявителем должен выступать Заказчик.

По информации, поступившей от Заказчика 24.10.2017 года, он обратился с соответствующим заявлением, однако, несмотря на положения пункта 12 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, а именно: «Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку документации по планировке территории в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку», проект планировки и проект межевания территории для объекта по контракту был утвержден Постановлением Правительства Саратовской области №694-П от 28.12.2017 года, т.е. спустя 66 календарных дней.

Ввиду указанных обстоятельств, из-за несвоевременного утверждения уполномоченным органом документации по планировке территории, Институт в течение 36 календарных дней (66 дней вместо 30 дней) не мог завершить кадастровые работы, выполнение которых также предусмотрены техническим заданием по Контракту (абзац 10).

Учитывая вышеизложенное, Институт столкнулся с рядом трудностей и неопределенностей, решить которые своими силами он был не в состоянии, и для решения которых неоднократно обращался за содействием к Заказчику, а также уведомлял о невозможности завершения работ в срок, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств, в количестве 38 дней, произошла не по вине Института, а по причинам независящим от него.

При этом, Институт принял все необходимые меры для уменьшения периода просрочки. Суд полагает, что Институт принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств по контракту. 

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, и полностью исключают вину Института в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно акту выполненных работ №1 от 29.12.2017 года по форме КС-2, подписанных, принятых Заказчиком, общая сумма выполненных Подрядчиком работ по контракту составляет 3250000 рублей без замечаний к качеству. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Следует учесть, что продолжение работ Подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

При представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от Подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к Подрядчику. В рассматриваемом случае, ответчик был заинтересован в исполнении контракта в максимально возможный срок, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Более того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что Институт прилагал все необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту в установленные сроки; сообщал заказчику о препятствиях для выполнения работ, самостоятельно пытался устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Увеличение срока исполнения работ по контракту произошло по вине истца, в связи с вышеизложенными основаниями.

С учетом данных обстоятельств, Подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, и доводы истца о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований Дирекции отказано в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» о взыскании неустойки по государственному контракту №0860200000817002536 от 11.07.2017 года в сумме 89537 рублей 50 копеек - отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова