ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16129/2023

город Севастополь

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 31.07.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу №А83-16129/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик), согласно которого просит суд:

- расторгнуть договор поставки № 22-12 от 27.05.2022, заключённый между Обществом с ограниченной «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» с 01.06.2023;

- расторгнуть договор поставки № 22-22 от 12.08.2022, заключенный между Обществом с ограниченной «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» с 01.06.2023;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» сумму по договору поставки № 22-12 от 27.05.2022 в размере 7 842 211,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» сумму по договору поставки № 22-22 от 12.08.2022 в размере 1 043 521, 20 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

От общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска (8 885 732, 46 евро).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска (8 885 732, 46 евро) до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

            Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и неплатежеспособности ответчика. Кроме того, наложения ареста на денежные средства в иной валюте, а не в российских рублях противоречит действующему законодательству.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 01 июня 2023 года № 15 о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. 

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. 

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). 

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве). 

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, чем причинит значительный ущерб заявителю, поскольку с учетом изложенных фактических обстоятельств спора (отсутствие какой-либо связи с поставщиком после направления претензии и уведомления о расторжении договоров поставки) истец считает, что денежные средства ответчиком не будут возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию суммы денежных средств, апелляционный суд полагает, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска (8 885 732, 46 евро) до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о невозможности наложения ареста на денежные средства в евро является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, взыскание, в случае удовлетворения исковых требований, производится в евро в размере, эквивалентном сумме в рублях по курсу на день принятия решения. Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно спецификации к договорам поставки стоимость поставляемого оборудования также определена сторонами в евро. 

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям истца о расторжении договоров поставки, поскольку истцом заявлены также требования о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                         постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу №А83-16129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Н.И. Сикорская