Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18»   мая 2022 г.

                                     Дело № А12-37563/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая    2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту;        

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»   о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2019  № 415 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по проспекту им. В.И. Ленина», расположенного в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области («Благоустройство и озеленение территории»),  за период с 17.12.2019  по 14.04.2022 в размере  3 358 410 рублей 91 копейки  (с учетом  уточненных  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

В судебное заседание  истец  и ответчик явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом  установлено и следует из материалов дела, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и федеральным государственным  унитарным  предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 13.11.2019  № 415 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по проспекту им. В.И. Ленина», расположенного в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области («Благоустройство и озеленение территории»), согласно  условиям которого   подрядчик  обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по проспекту им. В.И. Ленина в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области - «Благоустройство и озеленение территории» в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1.  вышеупомянутого муниципального контракта цена контракта составляет 15 468 490 рублей.

Согласно пункту 4.1.  муниципального контракта срок выполнения работ считается со дня, следующего за днем заключения контракта,  по 16 декабря 2019 года. 

Пунктом  6.1  муниципального контракта предусмотрено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по неуплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  6.10 контракта, в случае  просрочки  исполнения  подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По утверждению истца, обязательства со стороны подрядчика  выполнены ненадлежащим образом, а именно согласно актам приемки выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 №1  работы выполнены  на сумму 5 657 359 рублей 20 копеек,  от 08.10.2020 №2  работы выполнены на сумму 1 536 057 рублей 60 копеек,  от 28.10.2020 №3   работы выполнены на сумму 505 257 рублей 60 копеек,  от 22.12.2020 №1 работы выполнены на сумму 4 280 739 рублей 60 копеек,  от 11.05.2021 №4  работы выполнены на сумму 1 758 489 рублей 60 копеек. 

Как следует из уточненных  исковых требований, размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению подрядных работ по муниципальному контракту  составляет 1 730 586 рублей 40 копеек.  

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки.

Поскольку неустойка по муниципальному контракту  не была выплачена подрядчиком, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании оценки и анализа обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в ходе выполнения спорного контракта подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, которое в качестве меры ответственности подрядчика влечет взыскание пени в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом  6.10 муниципального контракта. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  не оспаривается факт нарушения им срока выполнения  работ по муниципальному контракту, в связи с чем суд пришел выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно уточненным требованиям истцом рассчитаны пени  исходя из ключевой ставки на дату принятия решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела,  подрядчиком  работы сдавались заказчику по актам приемки выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 №1  на сумму 5 657 359 рублей 20 копеек,  от 08.10.2020 №2  на сумму 1 536 057 рублей 60 копеек,  от 28.10.2020 №3  на сумму 505 257 рублей 60 копеек,  от 22.12.2020 №1 на сумму 4 280 739 рублей 60 копеек,  от 11.05.2021 №4  на сумму 1 758 489 рублей 60 копеек.

Таким образом,  в соответствующие даты обязательство подрядчика прекращалось в связи  с его исполнением по частям. 

Для расчета неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, судом приняты во внимание ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на вышеуказанные даты сдачи результатов работ.

С учетом вышеуказанного, общий размер неустойки за период с 17.12.2019  по 14.04.2022 составляет 1 100 413 рублей 22 копейки.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Исковые требования подлежат  частичному  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2019  № 415 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по проспекту им. В.И. Ленина», расположенного в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области («Благоустройство и озеленение территории»),  за период с 17.12.2019  по 14.04.2022 в размере  1 100 413 рублей 22 копеек.  

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева