СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-9194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО8 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» на решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2017 г. по делу № А67-9194/2016 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ФИО5

о взыскании 2 927 894,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «Риэлтстрой-НЭБ», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 327 410,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в ходе выполнения государственного контракта № 2100 от 07.07.2008 в связи с завышением стоимости работ в актах по форме КС-2, в связи с неприменением коэффициента 0,94.

Определением суда от 12.09.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании с ТГУ задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 в размере 2 927 894,95 руб.

Определением суда от 13.12.2016 требование ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (истец) о взыскании с ТГУ (ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 в размере 2 927 894,95 руб. выделено в отдельное производство (дело №А67-9194/2016).

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 в одно производство с делом № А67-9194/2016 было объединено дело № А67-9201/2016 по требованию ООО «Риэлтстрой-НЭБ» к ТГУ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 в размере 10 064 368,90 руб., за объединенным делом оставлен номер А67-9194/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 по делу № А67-9194/2016 отменить как незаконное и удовлетворить заявленное ООО Риэтсрой-НЭБ» требование в полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость работ, требование об оплате которых является предметом иска, включается в общую стоимость работ по государственному контракту (основных и дополнительных), а не находится за рамками контракта. 

Также считает необоснованной ссылку суд первой инстанции на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-2442/2014, поскольку при заключении мирового соглашения стороны исходили из стоимости работ, определенной на основании первоначальных документов (актов формы КС-2 и справки формы КС-3), без учета допущенной в них ошибки, связанной с неприменением понижающих коэффициентов. 

Более подробно доводы ООО «Риэлтстрой-НЭБ» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании. 

ТГУ в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТГУ (заказчик) и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2100 (далее – контракт) на строительство общежития Томского государственного университета по адресу: 

<

...> от 07.07.2008 (л.д. 70-77 т. 1) в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 08.10.2008 (л.д. 79-80 т. 1), № 2 от 10.11.2008 (л.д. 81-82 т. 1), № 3 от 17.02.2009 (л.д. 83-84 т. 1), № 5 от 26.11.2009 (л.д. 85-86 т. 1), № 6 от 30.11.2010 (л.д. 87 т. 1), № 7 от 30.11.2010 (л.д. 88 т. 1), № 8 от 13.05.2011 (л.д. 89-90 т. 1), №9 от 09.09.2011 (л.д. 91 т. 1), № 10 от 12.12.2011 (л.д. 92-93 т. 1), № 11 от 15.12.2011 (л.д. 94-95 т. 1), № 12 от 29.02.2012 (л.д. 96-97 т. 1), № 13 от 23.07.2012 (л.д. 98 т. 1), № 14 от 20.11.2012 (л.д. 99 т. 1), № 15 от 10.12.2012, № 15 от 25.12.2012, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития Томского государственного университета по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для проведения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1).

Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов (пункт 1.2. контракта).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в локальном сметном расчете № 1 и Техническом задании заказчика (проекте), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ со дня получения указания о начале выполнения работ, выдаваемое заказчиком с момента подписания настоящего контракта. Работы должны быть выполнены до 31.12.2012.

В пункте 1.5 настоящего государственного контракта стороны согласовали стоимость денежного вознаграждения подрядчика (цену контракта) в размере 854 053 707 руб., в том числе НДС, которая включает в себя: стоимость выполнения всего комплекса работ; стоимость прохождения государственной экспертизы; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузка, разгрузка; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 1.6).

10.12.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15, в соответствии с которым пункт 1.5 государственного контракта № 2100 на строительство общежития Томского государственного университета по адресу: 

<

...> от 07.07.2008 изложен в следующей редакции:

- за выполненную работу согласно локальному сметному расчету № 1, дополнительному локальному сметному расчету № 35, дополнительному локальному сметному расчету № 11, дополнительному локальному сметному расчету № 12, дополнительному локальному сметному расчету № 16, дополнительному локальному сметному расчету № 20, дополнительному локальному сметному расчету № 23, дополнительному локальному сметному расчету № 30, дополнительному локальному сметному расчету № 02-01-01, заказчик обязуется выплатить подрядчику 888 783 528,30 руб., в том числе НДС в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.3.3 государственного контракта № 2100 на строительство общежития Томского государственного университета по адресу: 

<

...> от 07.07.2008 предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на 10 % предусмотренный настоящим контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, ли при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

25.12.2012 с учетом положений 3.3.3 данного государственного контракта между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.5 указанного государственного контракта в следующей редакции:

- за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но связанные с работами, предусмотренными контрактом согласно локальному сметному расчету № 1, дополнительному локальному сметному расчету № 35, дополнительному локальному сметному расчету № 02-01-01-1 доп., дополнительному локальному сметному расчету № 02-01-01-2 доп., заказчик обязуется выплатить подрядчику 935 076 744 руб., в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Таким образом, из буквального толкования положений настоящего контракта следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству здания общежития по указанному адресу на сумму 935 076 744,50 руб., из них: 854 053 707 руб. основные работы, 81 023 037,5 руб. дополнительные работы.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Томской области рассматривалось дело № А67-8156/2015 по иску ТГУ к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в связи с получением оплаты, за дополнительные работы, превышающие 10% от стоимости государственного контракта № 2100 от 07.07.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 по делу № А67-8156/2015 было установлено, что подписанием дополнительного соглашения № 15 от 25.12.2012 сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 81 023 037,95 рублей. Указанные дополнительные работы по стоимости не превышают первоначальную стоимость контракта более, чем на 10%.

Кроме вышеуказанных дополнительных работ, ООО «Риэлтстрой-НЭБ» выполнило, а ТГУ приняло и оплатило работы на сумму 1 312 652,93 руб. по указанным в решении суда по делу № А67-8156/2015 актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, указанным решением было установлено, что в ходе выполнения работ по государственному контракту № 2100 от 07.07.2008 ООО «Риэлтстрой-НЭБ» были выполнены, а ТГУ приняты и оплачены дополнительные работы в пределах 10 %, не предусмотренные первоначальной сметой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 по делу № А67-8156/2015 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пояснениям истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им, помимо согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 15 от 25.12.2012 к настоящему государственному контракту объема дополнительных работ, были выполнены также дополнительные работы на общую сумму 12 992 263,89 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.04.2013, № 1-1 от 26.04.2013 (формы КС-2), подписанные со стороны ТГУ проректором по АХР ТГУ – ФИО6 без замечаний с проставлением оттиска печати учреждения (л.д. 43-44 т. 1; л.д. 89-90 т. 3).

Из представленных актов о приемке выполненных работ от 26.04.2013, следует, что стоимость указанных в них работ касается отделочных работ на стройке по объекту – комплекс студенческого общежития по пер. Буяновскому, 3а в г. Томске; в актах указан договор (контракт) № 2100 от 07.07.2008, в рамках которого проводилось выполнение работ, зафиксированных в самих актах.

Поскольку дополнительные работы выполненные истцом в рамках контракта не были оплачены ответчиком, ООО «Риэлтстрой-НЭБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 настоящего Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес заказчика направлялось письмо от августа 2008 года, где ООО «Риэлтстрой-НЭБ» сообщило ТГУ об обнаружении при проверке рабочей и сметной документации ошибках и недостающих объемов работ, без выполнения которых невозможно построить здание.

В свою очередь, ректором ТГУ была дана резолюция на поступившее обращение, исходя из содержания которой, следует, что ТГУ не возражает против принятия дополнительного объема работ, но не более 10 % от цены контракта.

Изменение цены контракта, путем включения в нее дополнительного объема работ в пределах 10 % от цены государственного контракта, было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 15 от 25.12.2012 к указанному контракту, и, как установлено решением суда по делу № А67-8156/2015 дополнительные объемы работ были оплачены ответчиком.

Таким образом возможность увеличения цены контракта не более, чем на 10% уже была использована сторонами путем согласования других дополнительных работ.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Риэлтстрой-НЭБ» согласовало с ТГУ работы, выполненные по спорному акту до начала производства данных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, путем подписания дополнительного соглашения к контракту с изменениями первоначальной стоимости контракта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанностей, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки.

При этом, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон № 94-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 04 июня 2013 года № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В указанных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Данная позиция касается как случаев, выполнения дополнительных работ, превышающих 10 % порог изменения (в данном случае необходимо было заключать на данные работы новый государственный контракт), так и выполнение работ при отсутствии государственного контракта.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание, что действовавшее на момент возникновения правоотношений законодательство не предусматривало возможность увеличения цены государственного контракта более чем на 10%, само по себе подписание актов о приемки выполненных работ от 26.04.2013 не влечет возникновения обязанности по оплате.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Риэлтстрой-НЭБ».

Кроме того, Арбитражным судом Томской области рассматривалось дело № 67-2442/2014 в связи с исполнением сторонами спорного контакта, суд определением от 30.01.2015 прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, условия которого изложены выше.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Исходя их текста мирового соглашения от 29.01.2015, заключенного сторонами в рамках дела № А67-2442/2014 стороны установили, что настоящее мировое соглашение исчерпывает предмет заявленных сторонами требований» (пункт 7).

Таким образом, мировым соглашением были прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований соответствующих предмету спора. Подписав мировое соглашение ТГУ исчерпал возможность взыскивать с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» неустойку за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по спорному контракту за иные периоды, а ООО «Риэлтстрой-НЭБ» исчерпало возможность взыскивать задолженность за выполненные работы по контракту. 

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, на момент заключения мирового соглашения – 29.01.2015 ООО «Риэлтстрой-НЭБ» не могло не знать о наличии подписанного сторонами акта (КС-2) № 1-2 от 26.04.2013, соответственно имело возможность реализовать право на предъявление требований по оплате этих работ.

С учетом завершения на момент заключения мирового соглашения истцом всех работ, по контракту и производству расчетов по контракту, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение по существу было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по контракту, как расчетных отношений, так и реализации сторонами мер ответственности. 

Само по себе урегулирование спора путем утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон говорит об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с контрактом.

При таких обстоятельствах, является обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное ранее арбитражным судом по указанному выше делу мировое соглашение, не предусматривающее каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Принимая во внимание что утвержденное арбитражным судом 30.01.2015 по делу № А67-2442/2014 мировое соглашение от 29.01.2015, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Риэлтстрой-НЭБ» права как стороны по спору, в рамках которого утверждено мировое соглашение, выдвигать против ТГУ какие-либо требования по контракту, следовательно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтсрой-НЭБ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2017 г. по делу № А67-9194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиН.В. ФИО8

ФИО1