Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21085/24

13 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503401001)

к ООО "ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ" (далее – ответчик, общество, исполнитель) о расторжении государственного контракта №0148200005422000875000С от 24 января 2023 года (далее – Контракт).

            Иск заявлен на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 8.1. Контракта и мотивированы тем, что в настоящее время обязательства по Контракту исполнены, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а Исполнитель необоснованно отказывается от подписания Соглашения о расторжении государственного Контракта № 0148200005422000875000С от 23.01.2023 в досудебном порядке.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года между ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская областная больница " (заказчик) и ООО «Второе Дыхание» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0148200005422000875000С, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар: «Поставка расходных материалов для анестезиологии и реанимации (лот 1) для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2023 году» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом

            В соответствии с п. 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 412 096 (четыреста двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 30 копеек, НДС не облагается.

            Согласно пункту 13.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Срок исполнения Контракта (срок исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом) - 31.12.2023г. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от неисполненных на момент окончания срока действия Контракта обязательств.

            Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в настоящее время обязательства но Контракту исполнены, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а Исполнитель необоснованно отказывается от подписания Соглашения о расторжении государственного Контракта № 0148200005422000875000С от 23.01.2023 в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку контракт от 24.01.2023 не содержит предусмотренного статьей 425 ГК РФ условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он считается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо его расторжения в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчиком при исполнении контракта были допущены существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Контракт надлежащим образом, полностью исполнен: Заказчику переданы товары, которые являлись объектом поставки, а Исполнитель получил за них причитающуюся ему оплату; бухгалтерские документы о поставке и оплате по Контакту также надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Следовательно, выполнены все условия для прекращения взаимных обязательств обеих сторон по Контакту его фактическим исполнением.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева