﻿﻿422/2019-59598(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22583/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Паносяна Ваги Самвеловича на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Иванов О.А.,  Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22583/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Акушко Вадима  Владимировича (ИНН 543310140108, далее также – должник), принятое  по заявлению финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича  о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств  от продажи имущества должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании  участвовал Паносян Вага Самвелович.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акушко В.В. финансовый  управляющий Артеменко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий между кредиторами – Паносяном В.С  и акционерным обществом «РН Банк» (далее – общество «РН Банк», Банк),  требования которых обеспечены залогом автомобиля (Nissan Teana, 2014 года  выпуска, VIN Z8NBCAL33ES003512), по вопросу распределения денежных  средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019  заявленные разногласия разрешены – кредиторы Паносян В.С. и общество  «РН Банк» признаны созалогодержателями автомобиля в равной очерёдности  с удовлетворением требований пропорционально их размеру.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 определение арбитражного суда от 04.07.2019 отменено,  установлено старшинство залогов за обществом «РН Банк» последующее право  залога в порядке очерёдности признано за Паносяном В.С.  

Паносян В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 20.09.2019 отменить, признать права  залоговых кредиторов Паносяна В.С. и общества «РН Банк» на автомобиль  равными и подлежащими пропорциональному удовлетворению.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является  незаконным. Доводы в кассационной жалобе не указаны.  

В судебном заседании Паносян В.С. выразил несогласие с выводами  апелляционного суда, просил оставить в силе определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  между обществом «РН Банк» (Банк) и Акушко В.В. (заёмщик) заключён  договор от 20.10.2014 о предоставлении потребительского кредита  на приобретение автомобиля (далее – кредитный договор), по условиям  которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 756 497 руб.  под 16 % годовых сроком до 21.10.2019 для приобретения транспортного  средства.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  должник передал в залог автомобиль.  

Между Акушко В.В. (должник) и Черноусовым С.В. (новый должник)  заключено соглашение от 26.02.2015 (далее – Соглашение), по условиям  которого новый должник обязался осуществлять погашение кредитных  обязательств должника перед Банком в размере, сроки и порядке,  установленных кредитным договором, а должник по завершении расчётов –  передать новому должнику автомобиль в собственность.  

Согласно пункту 6 Соглашения до передачи автомобиля в собственность,  Черноусов С.В. обладает правом залога автомобиля в размере фактически  погашенных за должника обязательств перед Банком.  

В период с 01.03.2015 по 12.09.2017 Черноусов С.В. исполнил обязанность  должника по уплате Банку задолженности по кредитному договору на сумму  588 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) Акушко В.В.  

Между Черноусовым С.В. (цедент) и Паносяном В.С. (цессионарий)  заключён договор уступки права требования от 29.01.2018 (далее – договор  цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право  требования цедента к Акушко В.В. в размере 588 000 руб. возникшее  из Соглашения и перечисления Черноусовым С.В. в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  денежных средств в счёт погашения задолженности должника перед Банком  по кредитному договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии к цессионарию переходит  право залога на автомобиль.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 в реестр требований  кредиторов должника включены требования Банка в размере 380 025,98 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 в реестр требований  кредиторов должника включены требования Паносяна В.С. в размере  588 000 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения; во включении  требования Паносяна В.С. как обеспеченного залогом отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 определение  арбитражного суда от 28.03.2018 отменено в части отказа во включении  требования Паносяна В.С. как требования, обеспеченного залогом имущества  должника; требование Паносяна В.С. признано обеспеченным залогом  имущества должника – автомобилем.  

Решением арбитражного суда от 24.07.2018 Акушко В.В. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждён Артеменко Ю.В.  

Ссылаясь на то, что в реестре находятся два кредитора, требований  которых обеспечены залогом автомобиля, финансовый управляющий  Артеменко Ю.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Признавая общество «РН Банк» и Паносяна В.С. созалогодержателями  автомобиля в равной очерёдности, суд первой инстанции руководствовался  

положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса и исходил  из погашения части задолженности должника перед Банком по кредитному  договору Черноусовым С.В., который передал право требования по договору  цессии залоговому кредитору.  

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), пункта 5 статьи 313, статьи 342, пункта 1 статьи 342.1  Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем  пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», и сделал выводы о том, что при наличии на предмет залога прав  Банка и Паносяна В.С., являющихся первоначальным и последующим  залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства  направляются на погашение требований последующего залогодержателя  (Паносяна В.С.) лишь после полного удовлетворения требований  первоначального залогодержателя (Банка).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса если имущество,  находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение  других требований (последующий залог), требования последующего  

залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после  требований предшествующих залогодержателей.  

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким  лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования  залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемой  по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим  (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса если иное  не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очерёдность  удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости  от момента возникновения каждого залога.  

Поскольку судами установлено, что право залога на автомобиль у Банка  возникло ранее залога в пользу Черноусова С.В. и Паносяна В.С., очерёдность  удовлетворения требований залогодержателей в зависимости от момента  возникновения каждого залога установлена правомерно.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены правильно, все представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование положений действующего законодательства не является  основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном  порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019  по делу № А45-22583/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, а кассационную жалобу Паносяна Ваги Самвеловича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Н.Б. Глотов  

 С.А. Мельник