Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4870/2024

17 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная геоперспектива»

на решение от 17.07.2024

по делу № А37-1170/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Залп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная геоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>, этаж 1, помещ. 1)

о взыскании 28 699 155 руб. 11 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залп» (далее – истец, ООО «Залп») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная геоперспектива» (далее – ответчик, ООО «ДВГП») о взыскании 4 492 235 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 5 от 02.03.2021, 24 206 919 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2021 по 15.12.2023.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВГП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что все извещения суда, а также претензия и исковое заявление направлялись ответчику по адресу: 

<

...> этаж, помещ. 1, который с 08.02.2024 был признан официально недостоверным, о чем 08.02.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений за номером 2244900005250.

Между тем, направляя претензию, исковое заявление, а также судебные извещения, в том числе, извещение о начале процедуры судебного разбирательства, истец и суд знали, что ответчик не находится по данному адресу.

В свою очередь, в договоре подряда № 5 от 02.03.2021 ООО «ДВГП» в реквизитах указало почтовый адрес: 454091, 

<

...>, по которому подлежало направление всей почтовой корреспонденции, касающейся исполнения договора.

Из-за ненадлежащего извещения ООО «ДВГП» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, а также представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность.

Полагает, что истец умышленно скрыл известные ему адреса ООО «ДВГП» с целью недопущения ответчика к участию в судебном процессе и сокрытия от суда части информации, касающейся ненадлежащего исполнения ООО «Залп» своих встречных обязательств по спорному договору, сделавших невозможным выполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки.

При этом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору подряда, явилось причиной отказа ООО «ДВГП» от исполнения  спорного договора.

Указывает на то, что о вынесенном решении суда первой инстанции ООО «ДВГП» стало известно из телефонного разговора с истцом, состоявшемся 16.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик также просил приобщить к материалам дела следующие копии документов: электронное письмо ООО «Залп» от 07.07.2021, электронное письмо ООО «Залп» от 10.08.2021, письмо в адрес ООО «Залп» от 07.06.2021 № 82, письмо в адрес ООО «Залп» от 09.07.2021 № 93, письмо в адрес ООО «Залп» от 23.07.2021 № 102, письмо в адрес ООО «Залп» от 26.07.2021 № 104, письмо в адрес ООО «Залп» от 01.11.2021 № 123.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), следовательно, имел возможность представить доказательства, уже подготовленные и имеющиеся в его распоряжении, в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Ответчик мотивы уважительности причин невозможности представления документов суду первой инстанции не привел, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 между ООО «Залп» (заказчик) и ООО «ДВГП» (подрядчик) заключен договор № 5 на выполнение комплекса геологоразведочных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 110 400 700 руб. Дополнительно стороны согласовали стоимость мобилизации оборудования до участка работ в размере 1 831 680 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, не позднее десяти календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 22 812 812 руб., который засчитывается при оплате выставляемых актов сдачи-приёмки выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется вернуть сумму полученного авансового платежа с учетом погашенной части в течение десяти банковских дней с даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в указанной выше сумме, а также стоимость работ по мобилизации оборудования до участка работ в размере 1 831 680 руб. Всего заказчиком перечислено подрядчику 34 667 261 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ, согласно договору – не позднее 01.11.2021.

Согласно актам сдачи-приёмки, подрядчиком выполнены работы на сумму 28 343 346 руб. 11 коп., а также произведена мобилизация оборудования на сумму 1 831 680 руб., всего исполнено обязательств на сумму 30 175 026 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате остатка денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Залп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору № 5 от 02.03.2021 в сумме 34 667 261 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в размере 4 492 235 руб. 71 коп. истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму остатка ООО «ДВГП» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 15.12.2023 в размере 24 206 919 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в части периода действия моратория).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 24 206 919 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2024 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 685000, 

<

...> этаж, помещ. 1 (РПО № 68500009412707), а также по адресу, указанному ООО «ДВГП» в договоре подряда № 5 от 02.03.2021: 454091, 

<

...> (РПО № 68500009512575).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письма с почтовыми идентификаторами № 68500009412707, № 68500009512575 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В этой связи, доводы ООО «ДВГП» о нарушении процессуальных прав стороны по делу, а так же принципа состязательности судебного разбирательства, являются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При изготовлении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в виде отдельного документа от 03.12.2024 (не оглашался в судебном заседании в отсутствие представителей сторон) допущена опечатка, которая выразилась в не указании номера дела.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2024 по делу № А37-1170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина