№ 09АП-50020/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО «Нота-Банк», ООО "ПРЕМЬЕР-ВИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 

по делу № А40-232020/15, вынесенное судьёй ФИО1,  о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 05.10.2015 на  

основании банковского ордера № 1747593, совершенную 06.10.2015 на основании  

банковского ордера № 1756424, совершенную 08.10.2015 на основании банковского  ордера № 1774827, совершенную 09.10.2015 на основании банковского ордера №  

1782733, совершенную 22.10.2015 на основании банковского ордера № 1818926,  

совершенную 30.10.2015 на основании банковского ордера № 1843906, совершенную  02.11.2015 на основании банковского ордера № 1853545 с СКС ТК ООО «ПРЕМЬЕР- ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), по списанию в  пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 010 000 руб. 00 коп., 900  000 руб. 00 коп., 3 365 000 руб. 00 коп., 325 000 руб. 00 коп., 184 000 руб. 00 коп., 236  000 руб. 00 коп., 104 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Погашение суммы  

ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с Общество с  ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13 08 2015 НДС не облагается»;  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО «Нота-Банк» - ФИО2, дов. от 29.03.2017, 

от ООО "ПРЕМЬЕР-ВИН" – ФИО3, дов. от 25.11.2016.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН  

<

***>) (далее также – должник, Банк) в процедуре конкурсного производства,  

открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016, конкурсный  управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) в лице Акционерного общества Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30.09.2016 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании следующих сделок  должника и применении последствий недействительности сделки:  

 - 05.10.2015 на основании банковского ордера № 1747593 со счета ООО  «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 010  000 (Один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа  «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с  Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13 08 2015 НДС не  облагается»;  

 - 06.10.2015 на основании банковского ордера № 1756424 со счета ООО  «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО).  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 900  000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы  ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с Общество с  ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;   - 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774827 со счета ООО  «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 3 365  000 (Три миллиона триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением  платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***>  15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015  НДС не облагается»;  

 - 09.10.2015 на основании банковского ордера № 1782733 со счета ООО  «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 325  000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа  «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с  Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не  облагается»;  

 - 22.10.2015 на основании банковского ордера № 1818926 со счета ООО  «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 184  000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, с назначением платежа  «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с  Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не  облагается»;  

 - 30.10.2015 на основании банковского ордера № 1843906 со счета ООО  «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 236  000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа  «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с  Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не  облагается»;  

 - 02.11.2015 на основании банковского ордера № 1853545 со счета ООО  «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 104  000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы  ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с Общество с  ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается».  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в части восстановления обязательства «НОТА-Банк»  (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной  ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» по б/н на открытие банковского счета в «НОТА- Банк» (ПАО) от 05.08.2015, на общую сумму 6 124 000 (Шесть миллионов сто двадцать  четыре тысячи) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк»  (Публичное Акционерное Общество), обязательства Общества с ограниченной  ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» перед «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное  Общество) по Кредитному договору № 399/15-ов о предоставлении кредита в форме  овердрафта от 13.08.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» в общем размере 6 124 000 (Шесть  миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.  

 В применении последствий недействительности сделок к остальной части  сделок отказано.  

 Не согласившись с определением суда от 05.09.2017, конкурсный управляющий  «Нота-Банк» (ПАО), ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника заявитель  просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в применении  последствий недействительности сделки.  

 Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) считает неправомерным  обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления прав, вытекающих из: Договора поручительства № 

<

***> 15-П-1 от  13.08.2015, заключенного между Банком и ООО «Вин Лэнд»; Договора поручительства   № 

<

***> 15-П-2 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО4; Договора поручительства № 

<

***> 15-П-3 от 13.08.2015, заключенного  между Банком и ФИО5; Договора поручительства № 

<

***> 15- П-4 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО6.  

 Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) считает выводы суда об  отсутствии оснований для восстановления прав должника, вытекающих из договоров  поручительства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

 Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) полагает, что поскольку  оспариваемые банковские операции были направлены на прекращение обязательств  ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» по кредитному договору, то обязательства поручителей по  названным договорам, как следствие, также были прекращены. В связи с чем суду  надлежало восстановить права Банка по названным договорам поручительства,  поскольку восстановление задолженности ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед Банком по  кредитному договору влечет восстановления прав Банка по договорам поручительства,  заключенным во исполнение обязательств ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед Банком.  

ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» в своей апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемые  банковские операции.  

ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» считает необоснованным выводы, на основании  которых требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены судом, в том  числе вывод о том, что погашение долга по овердрафту производилось путем  внутренних банковских проводок между счетами Банка, а не перечислением реальных  денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту.  

ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» полагает, что оспариваемые сделки не отличались от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в «НОТА-Банк» (ПАО), их  совершение не привело к уменьшению конкурсной массы должника и  преимущественному удовлетворению требований ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» как  кредитора «НОТА-Банк» (ПАО).  

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» поддержал  доводы апелляционной жалобы ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего «НОТА-Банк»  (ПАО) по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего «НОТА-Банк» (ПАО).  

ООО «Вин Лэнд» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), в котором просит суд отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО).  

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» поддержал доводы  апелляционной жалобы ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», просил определение суда отменить,  отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между «НОТА-Банк»  (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» (далее по  тексту – ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», Заемщик) был заключен Кредитный договор №  

<

***> 15-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта (далее – Кредитный договор).  

В соответствии с п. 1.1-1.6 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику  кредит в форме овердрафта на следующих условиях:  

- лимит задолженности не должен превышать 5 000 000 (Пять миллионов)  рублей 00 копеек;  

- срок действия лимита задолженности: 13 августа 2016 года; - дата окончания погашения кредита: 13 августа 2016 года; - процентная ставки 17,7% годовых. 

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком своих  обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:  

- Договор поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 13.08.2015, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вин Лэнд»;  

- Договор поручительства № 

<

***> 15-П-2 от 13.08.2015, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО4;  

- Договор поручительства № 

<

***> 15-П-3 от 13.08.2015, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО5;  

- Договор поручительства № 

<

***> 15-П-3 от 13.08.2015, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО6.  

В период с 05.10.2015 и 02.11.2015 со специального карточного счета  таможенных карт (далее по тексту - СКС ТК ) ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» №  40702810802009205583, открытого НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в  пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной  задолженности по Кредитному договору, в общем размере 6 124 000 (Шесть миллионов  

рублей сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. по следующим банковским  операциям, совершенных в период с 05.10.2015 по 02.11.2015:  

- 05.10.2015 на основании банковского ордера № 1747593 на сумму 1 010 000  руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН»  от 13 08 2015 НДС не облагается»;  

- 06.10.2015 на основании банковского ордера № 1756424 на сумму в размере  900 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по  кредитному договору № 

<

***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью  «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774827 на сумму 3 365 000  руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН»  от 13/08/2015 НДС не облагается»;  

- 09.10.2015 на основании банковского ордера № 1782733 на сумму 325 000 руб.  с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН»  от 13/08/2015 НДС не облагается»;  

- 22.10.2015 на основании банковского ордера № 1818926 на сумму 184 000 руб.  с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН»  от 13/08/2015 НДС не облагается»;  

- 30.10.2015 на основании банковского ордера № 1843906 на сумму 236 000 руб.  с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН»  от 13/08/2015 НДС не облагается»;  

- 02.11.2015 на основании банковского ордера № 1853545 на сумму 104 000 руб.  с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН»  от 13/08/2015 НДС не облагается».  

В результате внутрибанковских проводок с расчетного счета ООО «ПРЕМЬЕР- ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), и со счета  контрагента ООО «Вин Лэнд» № 40702810602000005584, открытого в «НОТА-Банк»  (ПАО), были перечислены денежные средства на специальный карточный счет  таможенных карт ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», которые перечислены в счет оплаты  задолженности по кредитному договору.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1,  2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника. По мнению конкурсного  управляющего должника, получение ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» удовлетворения своих  требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло  уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение  требований ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед другими кредиторами должника, в частности  перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017)  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по  правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о  банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной  администрации.  

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 13 октября 2015 года   № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО)  и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).  

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА-Банк»  (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские  операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.  

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания  оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие  обстоятельства, а именно:  

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации  банкрота (Банка);  

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед  другими кредиторами (клиентами) Банка;  

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в  Банке временной администрации;  

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в  качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые  в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации.  

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных  поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете началось в Банке с 05.10.2015, что следует из выписки по  счету № 

<

***>.  

В тот же день в Банке был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные  со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств» в соответствии с Положением Банка  России от 16.07.2012 № 385 – П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации».  

Исходя из указанного судом первой инстанции установлено и правомерно  удовлетворено требование Банка о признании банковских операций, совершенных в  период с 05.10.2015 по 02.11.2015, по списанию денежных средств с расчетного счета  со счета ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк»  

(ПАО), поскольку данные банковские операции осуществлены в период наличия в  Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.  

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что  конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств наличия оснований,  предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых  банковских операций недействительными.  

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств  следует, что банковские операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 02.11.2015,  повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» перед  другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и  были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно  которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже  само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

В связи с удовлетворением требований по заявлению о признании оспариваемых  банковских операций недействительными сделками суд первой инстанции применил  последствия недействительности сделки.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из предмета оспариваемых сделок и спора по делу, суд правомерно  применил последствия недействительности сделок в виде восстановления:  

- обязательства Банка перед ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» по заявлению Б/Н на  открытие банковского счета в «НОТА-Банк» (ПАО) от 05.08.2015, на общую сумму 6  124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в данных  бухгалтерского учета «НОТА- Банк» (Публичное Акционерное Общество);  

- обязательства ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» перед «НОТА-Банк» (Публичное  Акционерное Общество) по Кредитному договору № 

<

***> 15-ов о предоставлении  кредита в форме овердрафта от 13.08.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО)  и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» в общем размере 6  124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.  

Доводы конкурсного управляющего Банка исходят из неверного толкования  норм права. Судом не установлено прекращение обязательств по кредитному договору  и договорам поручительства, соответственно, суждения конкурсного управляющего  Банка о прекращении обязательств поручителей по договорам поручительства перед  Банком необоснованны.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ПАО «Нота-Банк»,  ООО "ПРЕМЬЕР-ВИН" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Т.Б. Краснова