ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18350/2024

Дело № А40-323985/19

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Куба», конкурсного управляющего должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-323985/19 

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаурус»,

в рамках дела о банкротстве ООО «Лаурус»,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Куба»: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

от ФИО1: ФИО1 по паспорту;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 29.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаурус» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по спору приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником, а также ООО «Куба» (конкурсный кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом; 06.07.2020 – в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; 07.12.2020 – открыто конкурсное производство.

ФИО2 являлся руководителем должника с момента его учреждения (11.07.2014) вплоть до даты признания его банкротом; он также является участником должника с долей в размере 80% уставного капитала.

Полагая, что несостоятельность должника наступила в результате действий ФИО2, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате контролирующего влияния ФИО2 на деятельность должника последним в феврале – июле 2019 г. был совершен ряд сделок с ООО «Армрус» по поставке в республику Армения товаров на общую сумму более 15 млн. руб. Как указывает управляющий, указанные сделки являлись значимыми для должника (стоимость поставленного товара превышала балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату) при этом были заключены на явно невыгодных для него условиях. В частности, условиями сделок предусматривалась отсрочка по оплате товара покупателем - 180 календарных дней с даты передачи товара перевозчику, что исключало возможность оперативного получения должником средств за поставленный товар и осуществления расчетов должника с поставщиками, в том числе ООО «Химпартнеры» (срок оплаты товара по договору с которым истекал 11.04.2019). Учитывая, что в январе 2019 г. (т.е. накануне заключения сделок) у должника отсутствовали средства даже на оплату налогов и выплату заработной платы (обязательства исполнялись за счет кредитных денежных средств), конкурсный управляющий отмечает, что, заключая сделки на условиях отсрочки платежа в 180 дней, ответчик не мог не осознавать, что это повлечет прекращение хозяйственной деятельности должника. При этом управляющий отмечал, что до заключения сделки с ООО «Армрус» должник никогда не предоставлял контрагентам отсрочку по оплате товаров в 180 дней либо отсрочку, которая была бы хотя бы примерно приближена к этому значению, что указывает на нетипичный характер данной сделки для должника. 

Кроме того, управляющий указывал, что заключение договоров поставки на значительную сумму с иностранным юридическим лицом без предоставления последним какого-либо обеспечения исполнения обязательств не соответствует требованиям разумности и добросовестности поведения руководителя, поскольку при неисполнении контрагентом обязательств взыскание денежных средств за поставленный товар будет существенно затруднено. В данном случае из материалов дела следует, что контрагент не произвел оплату за товар, что повлекло существенные убытки для должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылался на отсутствие в его действиях по заключению сделок с ООО «Армрус» признаков недобросовестного и неразумного поведения. В частности, разъясняя мотивы и цели заключения спорной сделки по продаже товаров на экспорт в республику Армения, ответчик указывал на то, что данные действия были направлены на получение должником прибыли от продажи товара (термобумаги KOEHLER), поскольку на внутреннем рынке РФ данный товар в обозначенный период времени мог быть реализован только с дисконтом в 30-40% от цены закупки товара у поставщиков, что было крайне невыгодно для должника. В срою очередь установление в договорах с ООО «Армрус» условия об отсрочке платежа в 180 дней было направлено на избежание риска привлечения должника к ответственности за нарушение положений валютного законодательства РФ, связанных с репатриацией валютной выручки. Ответчик также указывал, что им с сентября 2019 г. вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства принимались меры, направленные на возврат денежных средств за поставленный товар, также руководителем велись переговоры с поставщиком ООО «Химпартнеры» по урегулированию кредиторской задолженности, то есть ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей.  

Направляя обособленный на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2023 указал, что нижестоящие суды, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, исходили из презумпции вины ФИО2 в несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаурус» при этом не дали оценки доводам последнего о разумности его действий и добросовестном осуществлении руководства предпринимательской деятельностью должника. 

Как отметил суд кассационной инстанции, субсидиарная ответственность будучи исключением из принципа ограниченной ответственности участников юридических лиц является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, однако суды не проверили наличие в рассматриваемом споре соответствующих исключительных оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, не применили правило о защите делового решения на которое ссылался ответчик, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу. 

Суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить обозначенные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Повторно рассматривая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, соглашается с данными выводами, отмечая следующее.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

Оценивая причины наступления несостоятельности должника исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что к ней привели как общее ухудшение ситуации на рынке производства и торговли термобумагой в период 2019-2020 гг., что подтверждается данными представленного в материалы дела ответчиком маркетингового исследования, так и неоплата покупателем ООО «Армрус» поставленной в его адрес должником крупной партии товара (на сумму более 15 млн. руб.), в результате чего должник не смог рассчитаться по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Поэтому в настоящем деле имело значение то, можно ли поставить в вину ответчику негативные последствия заключенной с ООО «Армрус» сделки.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик обоснованно ссылался на необходимость разграничивать саму сделку и исполнение контрагентом обязательств по ней. При этом ответчик указывает, что его действия по совершению спорной сделки не выходили за пределы обычного предпринимательского риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), само по себе подписание руководителем должника того или иного договора, документа, признанных впоследствии невыгодными, одобрение участником должника соответствующей сделки на общем собрании участников, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения их к субсидиарной ответственности. При оценке вменяемых ответчику действий необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно которым недобросовестность предполагается, в частности, при наличии конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица. О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, несовершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что, принимая решение о заключении спорных сделок, последний, учитывая снижение цен на термобумагу на внутреннем рынке РФ, обоснованно посчитал, что продажа товара на экспорт в республику Армения в наибольшей степени соответствует интересам контролируемого им общества. 

Безосновательным является утверждение конкурсного управляющего при новом рассмотрении дела о том, что цена реализации термобумаги по договорам с ООО «Армрус» не соответствовала рыночному уровню. Так из материалов дела видно, что средняя цена поставки термобумаги KOEHLER по спорным сделкам (2 428,23 долл./т.) соответствовала средней цене, по которой в 2019 г. осуществлялись экспортные поставки термобумаги из РФ в республику Армения (2408,1 долл./т.). 

В апелляционной жалобе заявитель приводит средние цены на экспорт термобумаги из РФ в Беларусь (3 145,5 долл./т.), Казахстан (2 847,6 долл./т.) и Кыргызстан (2 913 долл./т.), полагая, что это свидетельствует о потенциальной возможности должника экспортировать термобумагу по более высоким ценам. Вместе с тем ответчик обоснованно отмечает, что поставка осуществляется в адрес тех покупателей, с которыми имеются соответствующие предварительные договоренности. В данном случае утверждение управляющего о том, что любой добросовестный и разумный руководитель на месте ответчика мог договориться о поставке товара в какую-либо из приведенных в жалобе стран, основано на домыслах заявителя, в связи с чем не может быть положено в основу выводов по делу.

Таким образом, следует согласиться с ответчиком, который отмечает, что реализация должником товара по спорным сделкам не только позволяла ему избежать убытков, но и получить прибыль в виде наценки к закупочной цене бумаги. За счет соответствующей прибыли планировалось в том числе производить погашение процентов по договору займа с ООО «Куба».

Довод конкурсного управляющего о том, что общая сумма, которую мог получить должник по заключенным с ООО «Армрус» договорам поставки (в случае надлежащего исполнения обязательств последним) была меньше той суммы, которую он должен был уплатить ООО «Куба» по договорам займа (с учетом подлежащих начислению процентов за пользование денежными средствами) подлежит отклонению. 

Так, ответчик указывает, что помимо взаимоотношений с ООО «Армрус», должник в 2019 г. также поставлял термобумагу покупателям на территории РФ (контрагенты - ООО «Климовский складской комплекс», ООО «ЭГИДА ПТВ», ООО «АРИАЛ»); кроме того, должником в 2019-2020 гг. осуществлялась торговля ароматизаторами (контрагент АО «КОНТИ-РУС»). Исходя из этого ответчик обоснованно полагал, что реализация товара с наценкой покупателю ООО «Армрус» с учетом поступлений от иных сделок позволит должнику произвести расчет с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий вновь ссылается на невыгодность условий спорной сделки в части отсрочки платежа на 180 дней, отмечая, что до заключения сделки с ООО «Армрус» должник никогда не предоставлял покупателям такую отсрочку. Возражая против данных доводов, ответчик указывал, что сделки, на которые ссылается управляющий в заявлении и апелляционной жалобе, не аналогичны спорным договорам поставки, заключенным с ООО «Армрус». Заключая данные договоры на общую сумму более 15 млн. руб., ответчик осознавал риски, связанные с несвоевременным поступлением от контрагента денежных средств за поставленный товар, в связи с чем срок оплаты был установлен 180 дней с даты передачи товара перевозчику, что соответствует практике делового оборота при заключении такого рода сделок. Конкурсным управляющим указанные доводы ответчика опровергнуты не были. 

Кроме того, само по себе включение в договоры условия об отсрочке платежа на 180 дней не привело к объективному банкротству должника. Вопреки доводам управляющего заключение спорных договоров, содержащих указанное условие, не повлекло прекращение деятельности должника (последний продолжал вести хозяйственную деятельность и после заключения спорных договоров), несостоятельность наступила вследствие того, что контрагент не произвел оплату товара, в связи с чем должник окончательно утратил возможность произвести расчеты с кредиторами. 

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий, настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение спорных сделок с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2,3 постановления № 62, а также пункте 18 постановления № 53, должен был обосновать наличие в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат. 

Напротив, ответчик подробно пояснил обстоятельства заключения спорных сделок. Так последний указал, что в январе 2019 г. должником был заключен договор поставки чековой ленты с ИП ФИО6 Алексанян. От указанного контрагента ответчик узнал о возможности поставить большую партию товара в республику Армения, в связи с чем были проведены переговоры с собственником ООО «Армрус». 

Относительно довода о том, что ООО «Армрус» было зарегистрировано незадолго до заключения первого договора с обществом, ответчик пояснил, что учредитель ООО «Армрус» ФИО7 до регистрации юридического лица длительное время осуществлял деятельность в качестве ИП. Таким образом, ответчиком была проведена проверка контрагента. 

Доказательств того, что в момент совершения сделок ответчик знал о неспособности контрагента исполнить обязательства, материалы дела не содержат. Как указал ответчик, согласно отзыву ООО «Армрус», представленному в материалы дела № А40-164579/21, причинами неоплаты задолженности контрагентом послужили объективные обстоятельства, которые привели к резкому ухудшению экономической ситуации в республике Армения в конце 2019г.- начале 2020г., а именно введение в стране чрезвычайного положения из-за распространения коронавирусной инфекции, а также обострение военного конфликта в Нагорном Карабахе, которые ответчик в момент заключения сделки предвидеть не мог. При этом в материалы дела им представлены доказательства принятия мер, направленных на возврат денежных средств за поставленный товар. 

Таким образом, доводы о недобросовестности и неразумности действий ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Куба», об аффилированности должника и ООО «Армрус» основаны исключительно на домыслах последнего в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь ссылка ООО «Куба» в обоснование необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на иные сделки, которые не являлись основанием предъявленных ответчику конкурсным управляющим требований, подлежит отклонению, так как они не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия исключительных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции дана правовая оценка доводам сторон и представленным им доказательствам. Оснований не согласиться с изложенными в судебном акте выводами, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-323985/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           В.А. Яцева