ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24840/2023, 10АП-24844/2023

Дело № А41-78842/15

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Олтэр» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.12.2023;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-78842/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019                                ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «СРО «МЕРКУРИЙ» ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области 23.06.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО9 и ФИО6 В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, апелляционным судом таких оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны с выводами экспертов, основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалоба ФИО6, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, а в основании заявления он сослался на обстоятельства, имевшие в период с 2011 по 2015 гг., при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов, действовавших на момент возникновения данных обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из толкования данного пункта, перечень критериев для определения лица, как контролирующего, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, могли быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

К субсидиарной ответственности может быть привлечен конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересованный в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33- 1677/2013).

В абзацах 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, с точки зрения рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности имеет значение двухлетний срок контроля общества до момента возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период с 21.10.2013 г.

Ссылка конкурсного управляющего должника том, что срок для определения контролирующего должника лица подлежит отсчету от первого дела о банкротстве № А41 - 34164/2013, возбужденного определением суда от 26.07.2013 г. по заявлению АО «МОСКАПСТРОЙ» и АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН», и применении к материальным нормам о субсидиарной ответственности по аналогии позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014 и от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016 в отношении периодов для оспаривания подозрительных сделок противоречит ст. 6 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона и аналогия права может применяться только к отношениям прямо не урегулированным законодательством.

Порядок и основания привлечения к субсидиарной ответственности регулируются положениями Закона о банкротстве. Более того, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 даны разъяснения по порядку применения как норм процессуального, так и норм материального права в отношении положение о субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии правого урегулирования порядка и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и разъяснений по порядку применения норм о субсидиарной ответственности, основания для применения аналогии закона и аналогии права отсутствуют.

При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222 и от 31.08.2020 № 305-ЭС19- 24480.

Так Верховный Суд разъяснил, что контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав какие-либо временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Если контролирующего лицо своими активными действиями препятствует своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым меняет начало течения подозрительного периода в свою пользу, то такое лицо не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по делу о банкротстве. В такой ситуации контролирующее должника лицо не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией-банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, установленный законом срок контроля над должником не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанные разъяснения не изменяют общий порядок определения срока за действия (бездействия) в котором, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из заявления, в качестве контролирующих должника лиц конкурсным управляющим указаны:

- ФИО8, генеральный директор с 24.12.2010 г. по 19.03.2013 г.;

- ФИО10, участник с долей в размере 100% в период с 15.07.2010 г. по 26.06.2013 г. и с долей в размере 99% в период с 27.06.2013 г. по 21.08.2014 г.;

- ФИО9, генеральный директор с 20.03.2013 г. по 06.10.2013 г. и с 09.07.2014 г. по 08.10.2019 г.; участник с долей в размере 99 % в период с 21.08.2014 г. по 21.10.2014 г. и участник с долей в размере 100% в период с 22.10.2014 по настоящее время.

- ФИО4, генеральный директор с 07.10.2013 г. по 09.07.2014 г.;

- ФИО6, конечный бенефициар должника.

Полномочия ФИО8, как генерального директора должника, прекращены за рамками вышеуказанного периода контроля, указанного в ст. 2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие контроля у него над должником в период с 21.10.2013, а также совершения ФИО8 каких-либо действий, направленных на затягивание возбуждения дела о несостоятельности должника, искусственному увеличению этого периода с целью ухода от субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Чистые активы общества - это те собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. То есть это разница между активами компании и ее обязательствами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в п. 2 ст. 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 года № 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

ФИО8 в обоснование свой позиции указал, на следующие факторы, повлиявшие на принятие данного управленческого решения:

а) 07.11.2008 года письмом № 419-15784/8 первый заместитель мэра правительства Москвы Ю.В. Росляк сообщил о том, что мэром Москвы ФИО11 поддержано предложение должника о приостановке платежей в бюджет города Москвы, в том числе в части уплаты неустойки, до определения окончательного размера суммы компенсации. При этом именно данным лицом был подписан инвестиционный контракт со стороны Правительства Москвы. О том, что указанное письмо не может влиять на обязательство по совершению платежей был установлен только решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу А40-90253/13;

б)           приостановка платежей по инвестиционному контракту была добросовестным и разумным действием со стороны должника, а также направлена на достижение баланса между сторонами обязательства по причине длительного нарушения инвестиционного контракта со стороны органов исполнительной власти города Москвы в части сроков заключения договора аренды земельного участка для реализации инвестиционного проекта (был заключен только 28.03.2011 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г., а не в месячный срок с даты подписания Контракта), несвоевременной выдачи (продления) разрешения на строительство объекта, не уменьшении выплат в городской бюджет в нарушение пункта 3.1.6. Контракта, неисполнении пункта 5.1.7. Контракта;

в)           решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол № 24 от 04.07.2012 г.) было поддержано предложение должника об изменении финансовых условий реализации контракта (о необходимости исходить из рыночной стоимости земельного участка), структурным подразделениям Правительства Москвы было поручено подготовить и согласовать проект соответствующего правого акта с внесением изменений в положения Контракта, однако по неизвестным ему причинам вышеуказанное решение исполнено не было.

При этом должник вел обычную хозяйственную деятельность, в рамках которой осуществлял финансирование строительных работ по созданию жилого комплекса, финансирование службы технического заказчика и разработки проектной документации; за собственные средства профинансировал создание социально значимого объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, принятого 05.09.2011 года ГОУ ДОДСН СДЮСШОР № 9 на ответственную эксплуатацию; оплачивал выполненные строительные работы по договору генерального подряда с ООО «ИФСК «АРКС»; оплачивал службу технического заказчика АО «МОСКАПСТРОЙ»; заключал договоры долевого участия в строительстве; осуществлял частичное погашение кредиторской задолженности.

Согласно утверждению конкурсного управляющего признаки недостаточности имущества обнаружились у Должника по состоянию на 31.12.2009 года (по причине снижения стоимости чистых активов).

Вместе с тем, бухгалтерский баланс должника не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Как пояснил ФИО8, в целях финансирования деятельности должником только в 2009 были получены займы на сумму не менее 320 000 000 миллионов рублей.

При этом в силу специфики деятельности должника по реализации инвестиционного проекта, его финансирование производилось за счет привлеченных денежных средств, а единственным активом общества является реализуемый инвестиционный проект (объект незавершенного строительства). При этом значительный рост кредиторской задолженности, оказывающий влияние на стоимость чистых активов, никоим образом не указывает на наличие признаков неплатежеспособности, так как не наступил срок погашения кредиторской задолженности.

По мнению ФИО8, конкурсным управляющим также не учтено, что должник являлся застройщиком крупного жилого комплекса в центре города Москвы общей площадью 145 180 кв.м. При успешной реализации проекта выручка могла составить около 25 000 000 000 рублей, что явно несоизмеримо с отрицательными чистыми активами (кредиторской задолженностью) на конец 2009 года - минус 979 000 000 рублей.

Данные доводы, по мнению суда, свидетельствуют о разумном поведении руководителя должника, отвечающего за строительство крупного жилого комплекса в центре Москвы.

Тот факт, что должник с 2010 г. должник стал допускать просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом указанных обстоятельств не должно было являться основанием для немедленной подачи руководителем должника заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что письмо, содержащее ссылку на проект Распоряжения, получило оценку в судебном порядке и было критически оценено при рассмотрении спора о взыскании задолженности по инвестиционному контракту в рамках дела № А40-90253/13 (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А40-90253/13).

Вместе с тем, при наличии спора и разумных ожиданий от принятия судом своей позиции, может, по мнению суда, рассматривающего настоящее дело, служить оправданием неподачи заявления о признании общества несостоятельным банкротом.

Кроме того, суд учитывает выводы экспертного заключения о том, что признаки объективного банкротства возникли в конце 2014 начале 2015 гг., а датой объективного банкротства является 21.01.2015 г.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты в рамках настоящего дела по оспариванию сделок признается судом несостоятельной, поскольку в них судом был установлен факт неплатежеспособности должника с 2010 г., а не наличия признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности не имеется.

Как следует из указанных положений Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, они не возлагали обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на участника должника.

Таким образом, ответственность по данному основанию не может быть применена к ФИО10

Доказательств совершения должником по вине ФИО10 сделок, в результате которых общество было доведено состояние банкротства, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.10.2021 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой распределения прибыли ООО «ОЛТЭР» за 2011 г. в пользу ФИО10 в размере 74 000 000,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в период возникновения признаков объективного банкротства директором должника являлся ФИО9, который каких-либо возражений и объяснений о причинах своих бездействий не представил, суд полагает, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кроме того, в период исполнения ФИО9 своих обязанностей истекли сроки взыскания по следующим сделкам:

Сделки с ЗАО «ИГ СИТИ-М» (правопреемник - ООО «ИГ СИТИ-М») на сумму 997 347 080,68 руб.:

Сделка

Дата

Сумма задолженности по основному долгу

Сумма задолженности по процентам

Срок оплаты

Последний день срока исковой давности (СИД)

Статус взыскания задолженности

 

Договор процентного займа №19/10-СМ от 19.10.2011

19.10.2011

23 300 000,00

13 512 723,18

19.10.2014

19.10.2017

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №12/12- СМ от 12.12.2011

12.12.2011

6 550 000,00

3 713 042,32

12.12.2014

12.12.2017

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40- 107027/18

Договор займа №14/12- СМ от 14.12.2011

14.12.2011

26 420 000,00

14 963 853,87

14.12.2014

14.12.2017

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №16/12- СМ от 16.12.2011

16.12.2011

17 540 000,00

9 925 717,99

16.12.2014

16.12.2017

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №19/12- СМ от 19.12.2011

19.12.2011

25 570 000,00

14 450 903,16

19.12.2014

19.12.2017

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №22/12- СМ от 22.12.2011

22.12.2011

12 000 000,00

6 772 931,54

22.12.2014

22.12.2017

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №10/01- СМ от 10.01.2012

10.01.2012

3 940 000,00

2 208 802,03

10.01.2015

10.01.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №20/01- СМ от 20.01.2012

20.01.2012

1 250 000,00

696 592,16

20.01.2015

20.01.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №23/01- СМ от 23.01.2012

23.01.2012

2 500 000,00

1 391 340,18

23.01.2015

23.01.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №31/01- СМ от 31.01.2012

31.01.2012

30 700 000,00

17 025 262,95

31.01.2015

31.01.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №01/02- СМ от 01.02.2012

01.02.2012

2 539 182,54

2 001 773,62

01.02.2015

01.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №02/02- СМ от 02.02.2012

02.02.2012

9 000 000,00

4 986 693,22

02.02.2015

02.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №06/02- СМ от 06.02.2012

06.02.2012

12 530 000,00

6 935 587,12

06.02.2015

06.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №13/02- СМ от 13.02.2012

13.02.2012

16 000 000,00

8 821 953,64

13.02.2015

13.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №14/02- СМ от 14.02.2012

14.02.2012

9 012 000,00

4 966 749,49

14.02.2015

14.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа № 15/02- СМ от 15.02.2012

15.02.2012

9 730 000,00

5 360 065,33

15.02.2015

15.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №16/02- СМ от 16.02.2012

16.02.2012

5 260 000,00

2 896 337,13

16.02.2015

16.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №21/02- СМ от 21.02.2012

21.02.2012

28 720 000,00

15 778 908,66

21.02.2015

21.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №22/02- 2-СМ от 22.02.2012

22.02.2012

180 430 000,00

99 084 757,19

22.02.2015

22.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №22/02- СМ от 22.02.2012

22.02.2012

14 800 000,00

8 127 553,14

22.02.2015

22.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №29/02- СМ от 29.02.2012

29.02.2012

12 590 000,00

6 892 240,46

28.02.2015

28.02.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №01/03- СМ от 01.03.2012

01.03.2012

29 900 000,00

16 361 034,12

01.03.2015

01.03.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №05/03- СМ от 05.03.2012

05.03.2012

16 300 000,00

8 903 193,20

05.03.2015

05.03.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №20/04 от 20.04.2012 г.

20.04.2012

4 400 000,00

2 353 545,62

20.04.2015

20.04.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №30/05 от 30.05.2012

30.05.2012

42 240 000,00

22 178 561,17

30.05.2015

30.05.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №31/05 от 31.05.2012

31.05.2012

22 100 000,00

11 598 405,60

31.05.2015

31.05.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №14/06- СМ от 14.06.2012

14.06.2012

9 500 000,00

4 953 035,02

14.06.2015

14.06.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №19/06- СМ от 19.06.2012

19.06.2012

3 000 000,00

1 560 427,87

19.06.2015

19.06.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №21/06- СМ от 21.06.2012

21.06.2012

11 000 000,00

5 716 158,69

21.06.2015

21.06.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №22/06- СМ от 22.06.2012

22.06.2012

2 810 000,00

1 481 006,97

22.06.2015

22.06.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №26/06- СМ от 26.06.2012

26.06.2012

8 700 000,00

4 510 265,12

26.06.2015

26.06.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №02/07- СМ от 02.07.2012

02.07.2012

2 500 000,00

1 292 364,71

02.07.2015

02.07.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа № 11/07- СМ от 11.07.12

11.07.2012

6 000 000,00

3 088 396,45

11.07.2015

11.07.2018

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Договор займа №12/02- СМ от 12.02.2013

12.02.2013

36 950 000,00

13

17 055 715,22

12.02.2016

12.02.2019

60_14706513

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

Сделки с Moscity Group Corporation Limited на сумму 1 205 437 452,28 руб.:

Сделка

Дата

Сумма задолженности по основному долгу

Сумма задолженности по процентам

Срок оплаты

Последний день срока исковой давности (СИД)

Статус взыскания задолженности

Приобретение векселя MOSCITY GROUP CORPORATION LTD у векселедателя по договору купли- продажи векселя б/н от 15.09.2011 ($17 млн)

15.09.2011

1 205 437 452,28

-

15.09.2012

15.09.2015

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

 

Сделки с Компанией Senekia Enterprises Company Limited на сумму 807 907 860,00

руб.:

Договор купли- продажи ценных бумаг от 31.12.2011 № 3112 (векселя Aldi Holdings $4 млн)

31.12.2011

133 177 860,00

10.01.2012

10.01.2015

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

Договор купли- продажи ценных бумаг от 31.12.2011 № 311212 (векселя Bilina Trading Ltd)

31.12.2011

674 730 000,00

10.01.2012

10.01.2015

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

Сделки с ЗАО «Суфлекс» на сумму 563 147 706,47 руб.:

Договор займа № 24/12 ОС от 24.12.2010

24.12.2010

111 190 000,00

62 436 992,91

24.12.2013

24.12.2016

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40- 34423/18

Договор займа № 29/03-СФ от 29.03.2011

29.03.2011

3 450 000,00

2 098 639,70

29.03.2014

29.03.2017

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40- 34423/18

Договор займа № 22/09-С от 22.09.2011

22.09.2011

237 470 000,00

134 089 224,53

22.09.2014

22.09.2017

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40- 34423/18

Договор займа от 28.10.2011

28.10.2011

7 982 328,85

4 430 520,48

28.10.2014

28.10.2017

Требование не предъявлено, СИД пропущен

 

Сделки с Компанией Warmden Trading Limited на сумму 215 384 807,37 руб.:

Договор купли- продажи ценных бумаг 2309-В от 23.09.2011 (векселя Aldi Holdings)

23.09.2011

40 802 000,00

31.12.2012

31.12.2015

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

Доп.согл.к Пред.согл.к Дог.участия в дол.стр- ве 3-22-1/МТ от 25.10.12

25.10.2012

137 598 007,37

н/д

25.10.2015

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

Договор купли- продажи ценных бумаг 2009-В от 20.09.2011, по векселям № 1509-В

20.09.2011

36 984 800,00

н/д

19.09.2014

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

 

Сделки с Компанией Aldi Holdings Limited на сумму 211 108 657,72 руб.:

Договор займа от 29.12.2011 ($20,5 млн)

29.12.2011

211 108 657,72

н/д

29.12.2014

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

Сделки с Компанией Bilina Trading Limited на сумму 209 136 629,15 руб.:

Договор займа от 16.12.2011 ($1,2 млн)

16.12.2011

83 364 720,00

58 304 981,58

н/д

16.12.2014

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

Договор займа от 04.04.2012 ($631 тыс.)

04.04.2012

43 835 948,60

23 630 978,97

н/д

05.04.2015

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

Сделки с ООО «СтройКонтракт» (правопреемник - ООО «Нота») на сумму 46 892 289,72 руб.:

Договор займа

Требование не

№ 29/03-СК от

29.03.2012

17 660 000,00

29 232 289,72

29.03.2015

29.03.2018

предъявлялось,

29.03.2012

СИД пропущен

Сделки с ООО «Дандин» на сумму 39 274 224,27 руб.:

Договор займа № 28/02 от 28.02.2011

28.02.2011

6 930 000,00

2 127 984,67

28.02.2014

06.02.2015

Срок на

включение в РТК пропущен, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2015 по делу № А41 - 38036/14 требования включены за реестр

Договор займа № 31/03-Д от 31.03.2011

31.03.2011

5 610 317,00

1 895 211,23

31.03.2014

06.02.2015

Срок на

включение в РТК пропущен, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2015 по делу № А41 - 38036/14 требования включены за реестр

 

Договор займа № 31/05-Д от 31.05.2011

31.05.2011

5 625 000,00

1 815 565,16

31.05.2014

06.02.2015

Срок на

включение в РТК пропущен, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2015 по делу № А41 - 38036/14 требования включены за реестр

Договор займа № 30/06-Д от 30.06.2011

30.06.2011

5 940 000,00

1 873 296,99

30.06.2014

06.02.2015

Срок на

включение в РТК пропущен, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2015 по делу № А41 - 38036/14 требования включены за реестр

Договор займа № 29/07-Д от 29.07.2011

29.07.2011

5 700 000,00

1 756 849,22

29.07.2014

06.02.2015

Срок на

включение в РТК пропущен, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2015 по делу № А41 - 38036/14 требования включены за реестр

 

Сделки с ООО «Ландшафт» на сумму 32 919 341,69 руб.:

Договор займа № 04/10-Л от 04.10.2011

04.10.2011

4 000 000,00

2 216 219,08

04.10.2014

04.10.2017

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41- 14868/18

Договор займа № 19/08-Л от 19.08.2011

19.08.2011

2 100 000,00

1 187 334,21

19.08.2014

19.08.2017

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41- 15669/18

Договору займа № 09/12-Л от 09.12.2011

09.12.2011

15 227 000,00

8 188 788,40

09.12.2014

09.12.2017

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41- 15670/18

Сделки с ООО «СтройЛюкс» на сумму 5 714 544,17 руб.

 

 

Договор займа № 25/03-СЛ от 25.03.2011

25.03.2011

990 000,00

625 164,81

25.03.2017

н/п

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-72397/17, исполпроизводство неоднократно прекращалось в связи с

невозможностью взыскания

Договор займа № 0311- СЛ от 03.11.2011

03.11.2011

1 990 000,00

1 147 221,32

18.06.2016

н/п

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-72397/17, исполпроизводство неоднократно прекращалось в связи с

невозможностью взыскания

Договор займа № 01/12-СЛ от 01.12.2011

01.12.2011

613 000,00

349 158,04

01.12.2017

н/п

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-72397/17, исполпроизводство неоднократно прекращалось в связи с

невозможностью взыскания

Сделки с ООО «СВТ-Строй» на сумму 1 357 694,50 руб.:

Договор займа №01/12- СВТ от 01.12.2011

01.12.2011

865 000,00

492 694,50

01.12.2014

01.12.2017

Пропущен СИД согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А41-34419/18

Сделки с ЗАО «ИГ СИТИ-М» (правопреемник - ООО «ИГ СИТИ-М») на сумму 17 670 361,45 руб.:

Сделка

Дата

Сумма задолженности по основному долгу

Сумма задолженности по процентам

Срок оплаты

Последний день срока исковой давности (СИД)

Статус взыскания задолженности

Договор займа №29/112013 от 29.11.2013

29.11.2013

8 250 000,00

2 783 357,95

01.03.2014

01.03.2017

Требование не предъявлено в срок, СИД пропущен

 

 

Договор процентного

Требование не

займа №31/01-СМ от

31.01.2014

5 000 000,00

1 637 003,50

07.02.2014

07.02.2017

предъявлялось,

31.01.2014

СИД пропущен

Сделки с ЗАО «ИГ СИТИ-М» (правопреемник - ООО «ИГ СИТИ-М») на сумму 293 317 377,24 руб.:

Сделка

Дата

Сумма задолженности по основному долгу

Сумма задолженности по процентам

Срок оплаты

Последний день срока исковой давности (СИД)

Статус взыскания задолженности

Договор займа №11/03- СМ от 11.03.2013

11.03.2013

5 400 000,00

2 456 630,14

11.03.2016

н/п

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-107027/18

Исполпроизводство неоднократно прекращалось в связи с

невозможностью взыскания

Договор займа №23/03- СМ от 28.03.2013

28.03.2013

31 000 000,00

13 972 931,43

28.03.2016

н/п

Договор займа №29/03- СМ от 29.03.2013

29.03.2013

11 100 000,00

5 000 474,12

29.03.2016

н/п

Договор займа №06/05- СМ от 06.05.2013

06.05.2013

1 400 000,00

617 572,53

06.05.2016

н/п

Договор займа № 14/05-СМ от 14.05.13

14.05.2013

1 000 000,00

439 150,80

14.05.2016

н/п

Договор займа № 19/06-СМ от 19.06.13

19.06.2013

810 000,00

348 522,00

19.06.2016

н/п

Вексель 3006-СМ от 30.06.2013 (приобретен у ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент" по договору купли- продажи векселей от 30.06.2013 № 3006- ППМ)

30.06.2013

177 588 698,48

42 183 397,74

30.07.2013

30.07.2016

Требование не предъявлялось, СИД пропущен

С ЗАО «Аква-Сити Палас» на сумму 143 794 559,72 руб.:

Приобретение простого векселя № 3108 от 31.08.2013

31.08.2013

136 857 033,01

6 937 526,71

30.09.2013

н/п

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 № А41- 54095/13 требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО

"Аква-Сити палас"

 

С ЗАО «Интергазинвест» (правопреемник - ООО «Интергазинвест») на сумму 7 257 095,06 руб.:

Договор займа № 16/05-ИГИ от 16.05.13

16.05.2013

667 000,00

277 782,67

16.05.2016

н/п

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-72409/17, исполпроизводство неоднократно прекращалось в связи с

невозможностью взыскания

Договор займа № 31/05-ИГИ от 31.05.13

31.05.2013

90 000,00

37 149,06

31.05.2016

н/п

Договор займа № 22/07-ИГИ от 22.07.13

22.07.2013

275 800,00

150 090,71

22.07.2016

н/п

Приобретение права требования к ЗАО "ИГИ" у ЗАО "Парселль Пропертиз Менеджмент" по договору об уступке прав требования от 30.06.2013

30.06.2013

3 960 000,00

1 799 272,62

30.06.2013

н/п

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-34425/18, исполпроизводство неоднократно прекращалось в связи с

невозможностью взыскания

С ООО «СтройЛюкс» на сумму 856 019,20 руб.:

Договор займа N 18/06- СЛ от 18.06.13

18.06.2013

600 000,00

256 019,20

18.06.2016

н/п

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-7239718, исполпроизводство неоднократно прекращалось в связи с

невозможностью взыскания

Требования о взыскании задолженности по ним ФИО9 не предъявлялись, что стало одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом суд, обращает внимание, в течение 9 месяцев периода исполнения обязанностей генерального директора ФИО4, ФИО9 являлся его заместителем. Т.е. фактически влиял на деятельность компании и, учитывая наличия сведений о задолженности, мог и должен был сообщить соответствующие сведения новому директору, которому он передал на время свои полномочия о необходимости предъявлять соответствующие иски.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО4 указал, что он был привлечен к управлению должником в качестве антикризисного управляющего в связи с возбуждением в отношении общества первого дела о несостоятельности (банкротстве). Им в связи с необходимостью финансирования строительства с АО «МОССИТИГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, в рамках которого в общество поступили реальные денежные средства. Также им с ОАО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.11.2013 № мм 350/МТ.

В результате заключения последнего договора ОАО «МОСКАПСТРОЙ» и ОАО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» отказались от заявлений о признании ООО «ОЛТЭР» банкротом и определением суда от 04.03.2014 г. производство по делу № А41-34164/13 о признании ООО «ОЛТЭР» банкротом было прекращено.

Таким образом, ФИО4 своими действиями не мог довести должника до банкротства, так как на дату начала его руководства в отношении ООО «ОЛТЭР» уже была возбуждена процедура банкротства. Действия ФИО4 наоборот, привели к её прекращению, то есть объективно являются добросовестными и обоснованными, соответствующими обычной практике управления компанией в условиях возбуждённой процедуры банкротства.

Доказательств совершения ФИО4 действий по уменьшению имущества должника, необоснованному увеличению обязательств должника заявителем суду также не представлено.

Так, судом на основании материалов дела и письменных доказательств, в том числе представленных конкурсным управляющим, установлено, что в период руководства ФИО4 на банковские счета должника поступило всего 1 106 000 000 руб., в то время как перечислено в счёт выдачи сумм займа и уступлено ЗАО «ИГ «СИТИ-М» всего 100 000 000 руб., положительное сальдо составляет более 1 млрд. руб.

То есть в период руководства ФИО4 имущество должника и потенциальная конкурсная масса не только не уменьшились, а наоборот увеличились, в том числе за счёт возврата сумм займа и выплаты процентов по договорам займа с ЗАО «ИГ «СИТИ-М».

С учетом изложенного суд полагает, что вина ФИО4 в доведении общества до банкротства отсутствует, в то время как ФИО9, соответствующих доказательств отсутствия своей вины не представил.

В отношении ФИО6 суд признает признаёт обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии у него статуса контролирующего должника лица, поскольку в отсутствие формально-юридических признаков аффилированности он осуществлял фактический контроль над должником.

Как следует из протокола допроса бывшего генерального директора ФИО9 ФИО6 осуществлял фактическое управление должником, в том числе: принимал решения относительно вывода его денежных средств в пользу аффилированных компаний, проводил переговоры относительно деятельности должника, проводил собеседования и назначал менеджеров должника.

ФИО6 от имени должника заключил многочисленные сделки о передаче активов общества в счет погашения финансовых обязательств. Так, соглашение о совместной реализации проекта строительства жилого комплекса Скай Хаус, соглашение о погашении задолженности с АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН», соглашение о погашении задолженности с ООО «ИФСК «АРКС», по которым в счет погашения задолженности Должника осуществлялась передача нежилых помещений.

Помимо этого, между ФИО6 и должником был заключен агентский договор от 01.03.2013 г. По данному договору ФИО6 был обязан в интересах должника предлагать варианты снижения задолженности перед третьими лицами, проводить переговоры с третьими лицами в целях снижения, погашения или реструктуризации задолженности, заключать предварительные соглашения или соглашения о намерениях.

Кроме того, информация о том, что ФИО6 является конечным бенефициаром должника, содержится во многих публикациях средств массовой информации.

Суд также учитывает, что должник осуществлял вывод денежных средств ФИО6 Так, согласно представленным в материалы дела выпискам КБ «Локо-Банк» (АО) должник перечислил по договорам займа в пользу ЗАО ИГ «СИТИ-М» около 661 млн руб., 75,4 млн руб. из которых были переданы самим ЗАО ИГ «СИТИ-М» по договорам займа в пользу ФИО6, а 19,5 млн руб. были переданы через цепочку вексельных сделок между аффилированными компаниями ФИО12 Трейдинг Лимитед и ЗАО «АКВА-СИТИ ПАЛАС».

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на вывод активов у должника посредством заключения вышеуказанных договоров займов, купли-продажи векселей.

Должник является застройщиком и его основным видом деятельности является ОКВЭД 54.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Дополнительные виды деятельности должника относились к строительству и сделкам с недвижимым имуществом.

Выдача займов не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности должника. Более того в деловой практике не принято предоставлять займы одному и тому же лицу при невозврате данным лицом задолженности по ранее выданным займам, равно как и бездействовать при неисполнении условий о возврате денежных средств по договорам займа в течение длительного времени.

Поскольку при выводе денежных средств из организации выгодоприобретателем является его бенефициар, именно ФИО6, как лицо, организовавшее и контролировавшее общество, должен обосновать выбранную им модель ведения бизнеса и необходимость заключения вышеуказанных договоров.

Указание лица, требующего привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Вместе с тем, данные доводы заявителя ФИО6, как лицом, создавшим и фактически поддерживавшим систему управления обществом и ведения им бизнеса, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд соглашается с конкурсным управляющим в части того, что заявления о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Нормы материального права, к которым относятся и нормы о сроке исковой давности, соответственно, должны применяться действующие на период совершения спорных действий (бездействия).

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве и ГК РФ, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017 г.) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется трехлетний срок давности, предусмотренный ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Более того, до 30.06.2013 в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы о сроке исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности. В этот период срок исковой давности по таким требованиям составлял 3 года (ст. 196 ГК РФ) и исчислялся с момента окончания реализации имущества должника (постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из этого, применительно к настоящему спору срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели действия и (или) бездействия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности

Конкурсное производство в отношении должника введено 07.11.2019, а с заявлением о привлечении согласно штампу канцелярии суда, конкурсный управляющий обратился 23.06.2021. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии соответствующих оснований в любом случае не может исчисляться ранее введения в отношении Должника конкурсного производства. Следовательно, конкурсным управляющим ООО «ОЛТЭР» срок исковой давности не пропущен.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛТЭР» подлежат привлечению ФИО9 и ФИО6 

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин