ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8539/2024

04 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7645/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-8539/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 078 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество, ООО «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 103 330 руб. 26 коп. за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, пени в размере 10 747 руб. 98 коп., и распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 по делу № А70-8539/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Евродом» взыскана задолженность в размере 103 330 руб. 26 коп. за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, пени в размере 4 507 руб. 32 коп. по состоянию на 12.04.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 179 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 20.06.2024 ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-8539/2024, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания; считает необоснованным не исследование акта от 23.01.2023; цена за тариф выставлена в завышенном размере; необоснованно предъявлена плата за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения (далее - ЦСВ) с учетом того, что в помещениях предпринимателя нет водопровода и канализации и деятельность связана с продажей обуви; ответчику выставлен счет за ноябрь 2023 года в размере 981 руб. 37 коп., что является завышенным с учетом площади помещения и тарифа; посчитать правильность начисления за тепловую энергию не представляется возможным; управляющей компанией не верно рассчитана плата за нежилое помещение и коммунальные услуги за общее имущество административно-торгового центра, таковая должна быть уменьшена на 29,69% из расчета 3 268,3 кв.м.

Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы. 

Возражая против доводов ответчика, ООО «Евродом» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2024) и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 106.7 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0216005:5728, расположенного на третьем этаже торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, соответственно, в силу статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником общего имущества торгово-офисного центра в доле, соразмерной общей площади принадлежащего ему помещения. 

Как указывает истец, ответчик использует помещение в коммерческих целях - розничная торговля, салон обуви и кожгалантереи «Мэрилин». 

В спорный период торгово-офисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, находился на техническом обслуживании и в управлении ООО «Евродом», что подтверждается протоколом № 1/2023 общего собрания собственников от 21.04.2023.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2- 513/2024 подтверждена законность решений общего собрания собственников от 21.04.2023 по вопросам №№ 1-4, 6-13 зафиксированных в протоколе от 21.04.2023 № 1/2023  (в том числе по вопросу 3 – определение состава и площади общего имущества, по вопросу № 4 - утверждение новой редакции договора управления, по вопросу № 7 – утверждение тарифа на обслуживание и содержание общего имущества здания). 

Как указывает истец, в период с 01.07.2023 по 31.03.2024 ООО «Евродом» оказаны услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 103 330 руб. 26 коп., которые ИП ФИО1 не оплачены. 

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период произведен истцом, исходя из установленного решением общего собрания тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 181.1, 210, 244, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 331, 329, 428, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 44 – 48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2, 4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), установив факт оказания услуг по обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем по их оплате, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно пункту 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, по смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД (нежилом здании) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком МКД (нежилом здании) и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений постановления № 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Применительно к рассматриваемому спору, предпринимателем не оспаривается, что в спорный период ООО «Евродом» управляло торгово-офисным центром, расположенным по адресу: 

<

...> и что на ИП ФИО1, как на собственнике нежилого помещения в торгово-офисном центре, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Спорным моментом у сторон является размер платы за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД (соответственно и в нежилом здании), является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.

Как указывалось выше, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2- 513/2024 подтверждена законность решений общего собрания собственников от 21.04.2023 по вопросам №№ 1-4, 6-13 зафиксированных в протоколе № 1/2023 от 21.04.2023 (в том числе по вопросу 3 – определение состава и площади общего имущества, по вопросу № 4 - утверждение новой редакции договора управления, по вопросу № 7 – утверждение тарифа на обслуживание и содержание общего имущества здания).

По третьему вопросу утвержден состав и площадь общего имущества в соответствии с данными технической документации (приложение № 7).

В разъяснениях по третьему вопросу указано, что офисное знание имеет общую площадь  - 18 250,60 кв.м., в том числе:

- площадь мест общего пользования – 3 496,10 кв.м.,

- площадь помещений в собственности – 13 572,20 кв.м.,

- площади лестниц и балконов – 1 182,30 кв.м.

По седьмому вопросу утвержден тариф на обслуживание и содержание общего имущества  в размере 22,71 руб. с кв.м. в месяц.

По восьмому вопросу утвержден тариф на обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения при чрезвычайных ситуациях, системы дымоудаления и подпора воздуха в размере 9,60 руб. с кв.м. в месяц.

По девятому вопросу утвержден тариф на уборку мест общего пользования в размере 14,80 руб. с кв.м. в месяц.

По одиннадцатому вопросу утверждён тариф на организацию диспетчерской службы (охраны) в размере 15,95 руб. с кв.м. в месяц.

Из изложенного следует, что принятым решением собственников помещений в торгово-офисном здании установлена плата, которая составляет 59,04 руб. с кв.м. (то есть применительно к данному спору составит 59,04 руб. х на 106,7 кв.м. – площадь помещений ответчика) в месяц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом обязательности принятого решения собранием собственников, ООО «Евродом» вправе предъявлять плату за содержание общего имущества с учетом пределенного размера тарифа общим собранием собственников помещений.

По расчету истца размер платы составил 103 330 руб. 26 коп. за период с июля 2023 года по март 2024 года.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Из расчета истца следует, что в состав платы включена плата за содержание общего имущества (исходя из площади помещения ответчика и установленного тарифа в размере 6 299 руб. 56 коп. за каждый месяц), а также объем ресурсов, потребленный в целях содержания мест общего пользования (тепловая, электрическая энергия, холодная вода и водоотведение).

Ответчик считает, что расчет суммы задолженности является не верным, в частности таковой не учитывает, что часть услуг не оказывались в рамках обслуживания офисных зданий (пожарная система сработала неправильно, работы по обслуживанию противопожарных систем не проводились).

В связи с этим предприниматель просит предоставить документы, подтверждающие сформированную задолженность, договоры, с печатями подрядных организаций и выписки движения денежных средств по счету за проделанные работы, акты сдачи выполненных работ с печатями и подписями собственников.

Вопреки позиции ответчика управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

Такое правовое регулирование правоотношений сторон сформировано, в связи с порядком формирования платы, которая определяется собственниками на общем собрании и подразумевает волю всех собственников на установление платы в определенном размере. 

При этом для целей определения размера платы имеет значение только площадь принадлежащего предпринимателю помещения, поскольку размер платы определяется исходя из площади помещения и установленного собранием собственников тарифа.

Следовательно, не имеет правового значения и не виляет на правильность расчета истца площадь мест общего пользования, уменьшение земельного участка, отсутствие водопровода и канализации, вид деятельность собственника помещения.

Возражения ответчика построенные на отсутствии документов, подтверждающих правильность расчета, расхождении в цифрах общей площади собственников помещений и общей площади здания не вызывает сомнения в правильности расчета истца основанного исключительно на установленном тарифе и площади нежилого помещения ответчика.

Доводы о том, что тариф на электроэнергию применен не верно (вместо 5 руб. 44 коп. применено 8 руб. 75 коп.), не раскрыты перед судом достаточным образом, учитывая, что помимо оплаты электрической энергии по нерегулируемым ценам (пункт 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) истцу ресурсоснабжающей организацией предъявляется к оплате ставка на мощность, чем и обусловлено расхождение в цене (то есть в выставленной ответчику общей стоимости ресурса уже включена ставка на мощность без ее отдельного выделения).

По сути, возражения ответчика направлены оспаривание размера, установленного тарифа на кв.м. 

Однако при рассмотрении настоящего спора не может даваться оценка правильности установленного размера платы за содержание общего имущества.

По общему правилу собственник помещения в многоквартирном доме не согласный с размером платы в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом доводов, которые бы указывали на неверность произведённого истцом расчета ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-8539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина