АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-106/2018

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 поделу № А63-106/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения в размере 685 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросид».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросид» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Агросид» прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

21 ноября 2022 года Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Агросид» вознаграждения в размере 685 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением отказано, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Агросид» вознаграждения в размере 685 000 рублей прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, удовлетворить заявление.

По мнению кассатора, судами не учтено, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве до 11.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности руководителя ООО «Агросид», при этом последним судебным актом, принятом в деле о банкротстве является определение от 13.10.2022, с которого следует исчислять срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения. Податель жалобы указывает на то, что пропуск срока связан с ее обращением в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу – уполномоченного органа, в удовлетворении которого ей отказано, а также на то, что ею самостоятельно предпринимались меры по взысканию вознаграждения с должника. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Агросид» прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определение от 12.07.2021 не обжаловано и вступило в законную силу 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных ею по делу о банкротстве должника, отказано, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 685 000 рублей.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование о ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с должника вознаграждения арбитражный управляющий ФИО1 указывала на то, что с даты прекращения процедуры конкурсного производства 12.07.2021 до 11.10.2022 она исполняла обязанности руководителя ООО «Агросид».

С целью принятия необходимых мер по взысканию с должника расходов арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о наделении ее полномочиями по заключению от имени ООО «Агросид» договора купли-продажи его имущества. Определением от 13.10.2022 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Таким образом, как указано арбитражным управляющим ФИО1, ею принимались все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Агросид», которые не принесли положительного результата.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, поскольку последний судебный акт о возмещении судебных расходов принят судом 30.06.2022, а заявление подано 21.11.2022, также имеются основания для вывода о том, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, суды учли, что определение, которым арбитражному управляющему ФИО1 отказано во взыскании ее вознаграждения с уполномоченного органа, вступило в законную силу 18.04.2022 – с даты принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.12.2021.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд 21.11.2022, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, предусмотренного разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

При этом суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не подтвердила, что, действуя с должной степенью осмотрительности, столкнулась обстоятельствами, препятствовавшими ей по объективным причинам своевременному обращению с заявлением о взыскании расходов с должника.

Суды подчеркнули, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, возникающих в связи с банкротством юридических лиц, в связи с чем наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения срока подачи заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, будучи арбитражным управляющим, ФИО1 не могла не знать нормы действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ, предусматривающие порядок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

При этом в тексте определения от 31.12.2021 и постановления от 18.04.2022 изложено указание на то, что арбитражному управляющему надлежит обратиться с заявлением о взыскании с должника расходов по делу и принять все необходимые меры по такому взысканию, в том числе посредством механизма исполнительного производства.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что она принимала меры по взысканию вознаграждения с должника путем обращения в суд с заявлением о наделении ее полномочиями на заключение договора купли-продажи имущества должника, суды отметили, что названные обстоятельства не препятствовали одновременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Агросид».

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, выразившееся в принятии заявления к производству без рассмотрения такого ходатайства, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что арбитражный суд может разрешить ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании и в случае отказа в его удовлетворении прекратить производство по заявлению.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что с даты вступления в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по делу о банкротстве, а также судебного акта, которым арбитражному управляющему отказано во взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, прошло более шести месяцев, при этом арбитражным управляющим не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения с должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления арбитражному управляющему ФИО1 пропущенного срока, в связи с чем правомерно прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что последним судебным актом, принятым в деле о банкротстве, является определение от 13.10.2022, в связи с чем срок на обращение следует исчислять с даты его принятия, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А63-106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников