ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10054/2022

30 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5900/2023, 08АП-5899/2023, 08АП-5901/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб»,  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье»,  на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-10054/2022 (судья Солодкевич И.М), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214, адрес: 644043, город Омск, улица Певцова, дом 13) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, адрес: 644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98) о признании незаконными и отмене постановлений № 79/22, № 114/22, № 146/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» (ОГРН 1035507007073, ИНН 5504081248, адрес: 644070, город Омск, улица Куйбышева, дом 62) к Прокурору города Омска, Прокурору Кировского административного округа города Омска, о признании недействительным представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова Сергея Юрьевича от 13.07.2022      № 7-02-2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье», общества с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (ОГРН 1075507011909, ИНН 5507090184, адрес: 644073, город Омск, улица Дианова, дом 24, корпус 1, помещение 21П), Князевой О.А., Бакалинской Е.В., Хмарского В.Г., Цуприк А.А., Ежовой С.И., Харчевниковой Е.Г., Харламовой Н.А., Смирнова А.С., Конкель Н.П., Рахмановой И.А., Чесноковой (Саранских) И.В., Фёдоровой Н.П., Калановской Г.Н., Едемской И.В., Цветковой Л.Н., Вожаковой Н.П., Смоленцева В.Б., Подкорытовой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО20 (по доверенности от 10.01.2023 № 27 сроком действия по 31.12.2023); ФИО21 (по доверенности от 11.01.2023 № 28 сроком действия по 31.12.2023);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО22 (по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» - ФИО23 (по доверенности от 10.01.2023  сроком действия по 31.12.2023);

от Прокурора Кировского административного округа города Омск – ФИО24 (по доверенности от 29.11.2022 № 8-32-2022 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее также – ЗАО «УК «Левобережье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления № 146/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле привлечены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (далее – ООО «Профи ТВ»), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» (далее – ООО «Факториал-Сиб»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с: 

- делом № А46-10056/2022, возбужденным определением судьи Арбитражного суда Омской области от 19.06.2022 по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Управлению Роспотребнадзора по Омской области признании недействительным и отмене постановления № 79/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022;

- делом № А46-10058/2022, возбужденным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Управлению Роспотребнадзора по Омской области признании недействительным и отмене постановления № 114/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022, к участию в каком привлечена прокуратура города Омска (определение от 17.08.2022).

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечён прокурор города Омска  (далее – прокурор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица к участию в деле привлечены: ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-18112/2022, возбужденным определением судьи Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по заявлению ООО «Факториал-Сиб» к заместителю прокурора Кировского административного округа города Омска Филатову Сергею Юрьевичу о признании недействительным представления от 13.07.2022 № 7-02-2022. Определением от 11.11.2022 к участию в деле привлечен прокурор Кировского административного округа города Омска (в связи с увольнением заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова С.Ю.), ФИО18 и ФИО19, ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Профи ТВ».

 Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-10054/2022 постановления от 01.06.2022№ 79/22, № 114/22, № 146/22 признаны недействительными и отменены. Требование ООО «Факториал-Сиб» о признании недействительным представления от 13.07.2022 № 7-02-2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор,  ООО «Факториал-Сиб» и ЗАО «УК «Левобережье» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В дополнениях к жалобе Роспотребнадзор настаивает на нарушении ЗАО «УК «Левобережье» административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившемся в неправомерном выставлении потребителям платы за обслуживание домофонной системы. Роспотребнадзор утверждает о том, что договоры, заключенные между собственниками и ООО «Факториал-Сиб» является действующими, недействительными не признаны, заключены на основании волеизъявления большинства собственников помещений.

В своей апелляционной жалобе ООО «Факториал-Сиб» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Факториал-Сиб» требования о признании недействительным представления от 13.07.2022 № 7-02-2022 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Факториал-Сиб» указывает, что договоры по адресам: 

<

...> не расторгнуты и продолжают действовать, в том числе, индивидуальные договоры по конкретным квартирам: 

<

...>; 

<

...>. ООО «Факториал-Сиб» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности права собственности на квартиры  ФИО18, ФИО19, общество полагает, что указанными лицами допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, выразившееся в том, что собственники не возражали против установленной в подъезде домофонной системы, жалобы поступили сразу в Прокуратуру КАО г. Омска без предварительного обращения в ООО «Факториал-Сиб» и после появления задолженности в единых квитанциях. Общество настаивает на то, что ЗАО «УК «Левобережье» не доказано возникновение у него права на оказание собственникам помещений в МКД услуг по обслуживанию установленных в МКД домофонных систем в составе домофонной станции, электромагнитного замка, блока коммутации, получение за содержание домофонных систем в указанном составе с собственников помещений в МКД платы. Договоры с ООО «Факториал-Сиб»  были заключены в 2004 - 2005 годах на основании волеизъявления большинства собственников помещений подъездов уполномоченным такими собственниками лицом.

В своей апелляционной жалобы ЗАО «УК «Левобережье» оспаривает только мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на то, что домофонная система является собственностью жителей, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу домофонной системы именно в пользование собственникам многоквартирных домов. ЗАО «УК «Левобережье» ссылается на то, что ООО «Факториал-Сиб» не представило акты, подтверждающие установку оборудования и акты приема-передачи в пользование собственникам домофонного оборудования. Утверждает о том, что факт того, что домофонное оборудование является общим имуществом уже установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2567/2013 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013) по иску ООО «Факториал-Сиб» к ЗАО «Левобережье» о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание домофонного оборудования.

Роспотребнадзор представил отзывы на жалобы ООО «Факториал-Сиб» и ЗАО «Левобережье».

06.07.2023 от ООО «Факториал-Сиб» поступили письменные объяснения, в которым ссылается на то, что доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, отсутствуют, следовательно, управляющая организация не уполномочена собственниками помещений осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования самостоятельно или посредством заключения договора с ООО «Профи ТВ».

10.07.2023 от ЗАО «УК «Левобережье» поступили дополнения к жалобе.

10.07.2023 от прокурора поступил отзыв на жалобу ЗАО «УК «Левобережье», в котором поддержана позиция ЗАО «УК «Левобережье». В отзыве указано на то, что обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Для рассмотрения дела сформирован состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

Протокольным определением от 13.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.08.2023.

11.08.2023 произведена замена судьи Рыжикова О.Ю., в связи с уходом в отставку, на судью Лотова А.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 производство по апелляционным жалобам приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационного производства по делу № А46-10059/2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено. Назначено судебное заседание на 26.10.2023. 

Определением от 25.10.2023 произведена замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления ООО «Факториал-Сиб» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО «УК «Левобережье»  поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО «Факториал-Сиб» не согласился.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на жалобу ЗАО «УК «Левобережье».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы с учетом представленных сторонами дополнений, отзывы на апелляционные жалобы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

ЗАО УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирными домами № 22, 24 по улице Дианова, № 18/1 по ул. Рокоссовского в 

<

...> по ул. ФИО29, № 14/1 по ул. 70 лет Октября, № 5 по ул. Ватутина.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области получены обращения: 

- № 5431/ж-2021 от 09.08.2021 собственников помещений в МКД № 22 по ул. Дианова ФИО4 (кв. 153), ФИО5 (кв. 151), ФИО6 (кв. 149), ФИО27 (кв. 197), ФИО8 (кв. 97), ФИО9 (кв. 154), ФИО10 (кв. 148), № 5455/ж от 30.08.2021 собственника помещений в МКД № 24 по ул. Дианова ФИО11 (кв. 47), № 6086/ж от 27.09.2021 собственников помещений в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (ФИО26 (кв. 39), ФИО13 (кв. 49), ФИО28 (кв. 100), ФИО15 (кв. 99), ФИО16 (кв. 26), ФИО17 (кв. 104)), на основании которых ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено 11.10.2021 определение № 00000763/АР о возбуждении в отношении ЗАО «УК «Левобережье» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- № 7551/ж-2021 от 26.11.2021 собственника помещений в МКД № 2 по ул. ФИО29 ФИО2 (кв. 58), обусловившее возбуждение главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области 23.12.2021 определением № 00001348/АР в отношении ЗАО «УК «Левобережье» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- № 8167/ж-2021 от 08.12.2021 собственника помещений в МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября ФИО3 (кв. 115), повлекшее возбуждение главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области 29.12.2021 определением № 00001412/АР в отношении ЗАО «УК «Левобережье» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На определения об истребовании сведений, вынесенные в перечисленных делах об административных правонарушениях, ООО «Факториал-Сиб» представлены:

– справки об объёме выполненных работ по содержанию и ремонту домофонной системы подъезда № 2 дома № 24 по ул. Дианова, подъезда № 1 дома № 18/1 по ул. Рокоссовского, подъезда № 4 дома № 22 по ул. Дианова, подъезда № 4 дома № 14/1 по ул. 70 лет Октября, подъезда № 1 дома № 2 по ул. ФИО29, руководство по эксплуатации домофонного оборудования и договор 02П-15 от 15.01.2015 на приобретение этого оборудования;

– договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО30, в соответствии с которым поименованный собственник помещений в МКД № 24 по ул. Дианова (подъезд № 2) поручает, а ООО «Факториал-Сиб» принимает, обязательство по установке и передаче в пользование – подъездной домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации), в собственность – металлической двери с доводчиком, квартирных аппаратов и подключению их к подъездной домофонной системе, производить техническое обслуживание, устранять все неполадки подъездной домофонной системы, её замену при невозможности её ремонта, ремонт квартирного аппарата;

– договор № 297 от 05.04.2004 с ФИО31 – собственником помещений в МКД № 22 по ул. Дианова (подъезд № 4), договор № 477 от 19.07.2004 с ФИО32 – собственником помещений в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (подъезд № 1), договор № 233 от 03.02.2004 с ФИО33 – собственником помещений в МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (подъезд № 4), договор № 290 от 24.03.2004 с ФИО34 – собственником помещений в МКД № 2 по ул. ФИО29 (подъезд № 1), имеющие аналогичное, что и договор № 465 от 27.08.2004, содержание;

– договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО35 – собственником помещений в МКД № 24 по ул. Дианова на обслуживание подъездного домофона с обязательствами ООО «Факториал-Сиб» за 15 руб. с указанного лица по ремонту и техническому обслуживанию квартирного аппарата и домофонной системы;

– договор № 297 от 05.04.2004 с ФИО36 – собственником помещений в МКД № 22 по ул. Дианова, договор № 477 от 19.08.2004  с ФИО37 – собственником помещений в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского, договор № 290 от 23.04.2004 с ФИО2 – собственником помещений в МКД № 2 по ул. ФИО29 с тождественным, что и договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО35, текстом;

– инвентарные карточки учёта объекта основных средств № ОС001915 от 01.09.2004 на домофонную систему подъезд № 2 МКД № 24 по ул. Дианова с информацией о заводском номере оборудования, № ОС001188 от 08.05.2004 на домофонную систему подъезд № 4 МКД № 22 по ул. Дианова с информацией о заводском номере оборудования, № ОС001863 от 28.07.2004 на домофонную систему подъезд № 1 МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского с информацией о заводском номере оборудования, подъезда № 4 дома № 14/1 по ул. 70 лет Октября, № ОС000673 от 02.04.2004 на домофонную систему подъезда № 1 дома № 2 по ул. ФИО29 с актами – основаниями для принятия на учёт этой системы, требованием – накладной.

В ходе проверки Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что ЗАО «УК «Левобережье» неправомерно включало плату за обслуживание домофона в общедомовые квитанции собственника помещения № 58 ФИО2 в МКД № 2 по ул. ФИО29 (постановление № 79/22), собственника помещения № 115 ФИО3 в МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (постановление № 114/22), собственника помещения № 153 ФИО4 в МКД № 22 по ул. Дианова, собственника помещения № 47 ФИО11 в МКД № 24 по ул. Дианова, собственника помещения № 39 ФИО26 в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (постановление № 146/22) без фактического оказания им этой услуги.

Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области с участием представителя ЗАО «УК «Левобережье» в отношении управляющей организации 03.02.2022 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по обращениям №№ 5431/ж-2021, 5455/ж-2021 от 30.08.2021, № 6086/ж от 27.09.2021 – № 146/22.

Затем главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области 28.02.2022 12.04.2022, 14.04.2022, 20.04.2022, произведены осмотры домофонных систем МКД, о чём составлены акты. 

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении № 79/22, № 114/22, № 146/22 от 03.02.2022 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области 01.06.2022 вынесены постановления № 79/22, № 114/22, № 146/22, каждым из которых ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ЗАО «УК «Левобережье», не соглашаясь с ними, 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об их признании недействительными и отмене.

Кроме того, 08.06.2022 в прокуратуру города Омска обратились собственник помещений в МКД № 22 по ул. Дианова ФИО18 (кв. 47) и собственник помещений в МКД № 5 по ул. Ватутина ФИО19 (кв. 136) с жалобами на начислением им платы за обслуживание домофонной системы одновременно с ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб».

Заместителем прокурора КАО г. Омска С.Ю. Филатов внесено ООО «Факториал-Сиб» представление № 07-02-2022, в котором указано на неправомерность истребования со ФИО18 и ФИО19 платы за обслуживание домофонной системы ООО «Факториал-Сиб». Согласно представлению № 07-02-2022 ООО «Факториал-Сиб» следовало рассмотреть означенное представление, принять меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

ООО «Факториал-Сиб», полагая представление недействительным,  13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области в соответствующим заявлением.

10.05.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищённого по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (пункт 2); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «УК «Левобережье» является управляющей организацией МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября на основании решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 28.02.2015, договора № 29/5 от 01.04.2015, МКД № 22 по ул. Дианова – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 28.02.2015, договор № 8/5 от 01.03.2015, МКД № 24 по ул. Дианова – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 31.03.2015, договор № 15/5 от 01.04.2015, МКД № 2 по ул. ФИО29 – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 28.02.2015, договор № 40/5 от 01.04.2015, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского – договор № 18/5 от 01.03.2015.

В приложениях № 1 к договорам домофонное оборудование указано в составе общего имущества собственников помещений в МКД, в приложениях № 4 - обслуживание и ремонт домофонной системы включено в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В связи с тем, что решения собственников помещений в МКД № 5 по ул. Ватутина, МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября, МКД № 22 по ул. Дианова, МКД № 24 по ул. Дианова, МКД № 2 по ул. ФИО29, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского о включении домофонных систем в состав общего имущества собственников данных МКД  были представлены только в копиях без представления подлинников (по мотивам истечения срока хранения решений собственников помещений в МКД управляющей организацией), то суд первой инстанции признал указанные доказательства недопустимыми, а заявления ООО «ФакториалСиб» о фальсификации этих решений оставил без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Омской области не было учтены, что указанные решения собственников помещений в МКД послужили в дальнейшем основанием для включения в перечень общедомового имущества в договорах управления № 18/5 от 01.09.2012, № 8/5 от 01.09.2012, № 15/5 от 01.09.2012, № 20/5 от 01.09.2012, № 35/4 от 01.09.2012, № 29/3 от 01.04.2015 спорных домофонных систем.

С учетом того, что договоры управления представлены в материалы дела в подлинниках, подписаны уполномоченными лицами, как со стороны ЗАО «УК «Левобережье», так и со стороны собственником помещений, то в настоящем случае в действиях ЗАО «УК «Левобережье»  события административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, так как общество фактически исполняло положения заключенных договоров.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что все иные вопросы относительно того является ли спорное имущество общедомовым или же является собственностью ООО «Факториал-Сиб», не входят в предмет настоящего судебного разбирательства и может быть рассмотрено в рамках гражданско-правовых споров с участием заинтересованных сторон.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ЗАО «УК «Левобережье» и наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов относительно принадлежности домофонных систем, установленных в вышеуказанных МКД.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области относительно действительности представления от 13.07.2022 № 7-02-2022, исходя из вывода о том, что обязательств по оплате обслуживания домофонной системы конкретными собственниками помещений в МКД (ФИО18 и ФИО19) материалами дела не подтверждены. 

Представленные договоры по установке и передаче в пользование – подъездной домофонной системы № 465 от 27.08.2004 с ФИО30, № 297 от 05.04.2004 с ФИО31, № 465 от 27.08.2004 с ФИО35, № 297 от 05.04.2004 с ФИО36, № 477 от 19.08.2004  с ФИО37, № 290 от 23.04.2004 с ФИО2 не подтверждаются обстоятельства того, что договоры заключены от имени уполномоченных общим собранием представителей всех собственником МКД.

Из жалоб ФИО18 и ФИО19 следует, что указанные собственники приобрели жилые помещения значительно позже, какие-либо договоры непосредственно с ООО «Факториал-Сиб» не подписывали.

Соответственно, основания для предъявления указанным лицам платы за обслуживание домофонной системы ООО «Факториал-Сиб» не подтверждены.

Ссылки ООО «Факториал-Сиб» на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО18 и ФИО19 являются собственниками жилых помещений в МКД, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были установлены прокуратурой в рамках рассмотрения поступивших обращений, а также подтверждаются управляющей организацией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Утверждение ООО «Факториал-Сиб»  о злоупотреблении правом со стороны ФИО18 и ФИО19 какими-либо доказательствами не подтверждаются. Обстоятельства того, что указанные лица непосредственно обратились с жалобами в прокуратура, а не к обществу, об обратном не свидетельствует.

Более того, с учетом того, что плата за обслуживание домофонной системы уже выставлялась указанным лицам в платежных документах от управляющей организации, то действия ФИО18 и ФИО19 соответствуют критерию разумности. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-10054/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов