АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22921/19

19 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании 

от истца ООО «Фольксваген Груп Финанц»: ФИО1, по доверенности от  12.09.2019 № 190912/816/1  

от ответчика ООО «Горстрой»: ФИО2, по доверенности от 24.10.2019  рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Горстрой»  

на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 27 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп  

Финанц» (ООО «Фольксваген Груп Финанц»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ООО «Горстрой»)  

о взыскании денежных средств,  по встречному иску ООО «Горстрой»  

к ООО «Фольксваген Груп Финанц» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»  (далее – ООО «Фольксваген Груп Финанц», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договорам лизинга от 01.04.2016 № RC- FB33660-2031484, от 01.04.2016 № RC-FB33660-2031485 в размере 995 111 руб.  61 коп.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят  встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в  виде авансового платежа в размере 1 391 666 руб. 50 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по  01.04.2019 в размере 97 702 руб. 62 коп., а также денежных средств в виде  разницы стоимости предметов лизинга в размере 1 395 494 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Горстрой», которое с учетом уточнения  просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные им  экспертные заключения не получили надлежащей оценки суда, тогда как они  свидетельствуют о занижении истцом цены реализации предметов лизинга.  Ответчик указывает на неправомерность удержания истцом авансовых платежей  по договорам, поскольку авансовый платеж по своей природе является  предварительной оплатой по договору лизинга, которая должна быть возвращена  при расторжении договора.  

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к  кассационной жалобе с приложением, в приобщении которых судебной  коллегией отказано.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал,  просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по  существу, 01.04.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № RC-FB33660-2031484 и №  RC-FB33660-2031485, предметом которых являлась передача лизингодателем  лизингополучателю в лизинг легковых автомобилей.  

Указанные договоры лизинга заключены во исполнение и на основании  одного рамочного договора – общих условий договора лизинга от 03.04.2016 №  RC-FB33660-1.  

Ввиду того, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты  лизинговых платежей по договору лизинга, истец, в соответствии с абзацем 2,  пункта 13.4 общих условий договоров лизинга направил в адрес  лизингополучатель уведомление от 05.04.2018 о расторжении договоров лизинга  и о необходимости возврата автомобилей, согласно которому договоры лизинга  расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке.  

Транспортные средства изъяты лизингодателем, что подтверждается  актами изъятия. Все изъятые транспортные средства реализованы третьим  лицам.  

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 995 111 руб. 61 коп.  

В свою очередь, по мнению ответчика, истец неправомерно удерживает  сумму авансового платежа в размере 1 391 666 руб. 50 коп., что является для  истца неосновательным обогащением, на сумму, которой ответчиком начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В добровольном порядке сторонами спора требования друг к другу не  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и  ответчика в суд с соответствующими исковыми заявлениями.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 450, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проверив  представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  

связанных с договором выкупного лизинга», исходя из того, что финансирование  лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем  оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования  может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования  в денежной форме, определив период финансирования в порядке, установленном  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», учитывая период действия  договоров, определив размер платы за финансирование, включив все  подлежащие подсчету суммы в расчет сальдо, принимая во внимание, что  согласно нормам действующего законодательства лизингополучатель не вправе  извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю  транспортное средство, поскольку договоры расторгнуты в связи с  ненадлежащим их исполнением лизингополучателем, признав доказанным факт,  что заключения об оценке стоимости предметов лизинга, представленные  лизингополучателем, не могут быть приняты как доказательства рыночной  стоимости возвращенного предметов лизинга, учитывая, что истцом вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не были представлены доказательства недобросовестности действий  лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления  им правом, признаков неразумного или неосмотрительного поведения  лизингодателя при реализации предмета лизинга суды не установили, пришли к  выводу, что финансовый результат сделок, заключенных между сторонами,  составляет убыток для истца в размере 995 111 руб. 61 коп., в связи с чем  первоначальные исковые требования удовлетворили.  

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  суды исходили из того, что довод лизингодателя о неправомерном удержании  суммы аванса по договорам лизинга противоречит разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно  которому для расчета платы за финансирование сумма аванса, полученного  лизингодателем, вычитается из всех платежей, полученных лизингодателем по  договору лизинга.  

В силу пункта 3.4 указанного постановления размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту,  передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5 указанного постановления плата за  предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах  годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», для определения порядка  взаиморасчетов после досрочного расторжения договора лизинга подлежит  подсчету сальдо встречных обязательств; и неосновательное обогащение на  стороне лизингодателя возникнет только в том случае, если сальдо будет в  пользу лизингополучателя.  

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что финансовый  результат сделок составляет убыток на стороне ООО «Фольксваген Груп  Финанц», что исключает факт неосновательного обогащения на стороне  лизингодателя.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все  существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности  действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  

оценку, отклонены как необоснованные, поскольку лизингополучателем не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель  реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана  неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации  транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность  реализовать предмет лизинга по более высокой цене. Истец не доказал, что цена  по заключению об оценке с учетом перечисленных обстоятельств, соответствует  фактическим обстоятельствам.  

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе  доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо  встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание,  поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», а оснований полагать, что представленные сторонами расчет сальдо  встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не  имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами  доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 августа 2019 года  по делу № А40-22921/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Горстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 В.В. Петрова