АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие  в судебном заседании должника общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1, кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года требования предпринимателя в сумме 970 800 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано. Требования о признании задолженности текущей и возложении на должника убрать территорию оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда от 4 июля 2023 года изменено, требование предпринимателя в размере 820 800 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доказательства, представленные предпринимателем, не подтверждают заявленные требования.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО1

Должник и предприниматель 01.07.2022 заключили договор субаренды земельного участка № МТС-22-27598, по условиям которого должник арендует у предпринимателя земельный участок площадью 5 000 кв. м за 100 тыс. рублей в месяц для размещения офиса и товарно-материальных ценностей субарендатора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей производится не позднее 25-го числа текущего месяца аренды.

Должник и предприниматель 01.10.2022 заключили договор субаренды нежилого здания, арендная плата по которому составляет 50 тыс. рублей в месяц.

Также должник и предприниматель 01.07.2022 заключили договор на оказание услуг строительной техники № МТС 01/07, по условиям которого должнику предоставлялись услуги по работе строительной техники на основании представляемых заявок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на наличие у должника задолженности по указанным договорам, предприниматель обратился в суд с заявлением.

С учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен порядок признания требований кредиторов текущими, суды пришли к выводу о том, что в части признания текущими платежами требований на сумму 1 450 тыс. рублей за пользование арендованным имуществом за февраль, март, апрель, май 2023 года, на сумму 400 тыс. рублей за пользование арендованным имуществом с 01.06.2023, о возмещении ущерба в размере 4 423 200 рублей подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о возложении на должника обязанности совершить действия по уборке мусора и отходов с территории предпринимателя, суды указали, что согласно письму предпринимателя от 31.01.2023 он известил должника о том, договор субаренды земельного участка от 01.07.2022 № МТС-22-27598 прекращает свое действие с 11.02.2023, определением суда от 25.01.2023 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то договор субаренды расторгнут после принятия судом заявления о признании должника банкротом и обязанность по возврату имущества в нормальном состоянии возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования арендодателя по разрешению споров с арендатором по вопросу соблюдения положений статьи 622 Гражданского кодекса не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в рамках указанной процедуры должник не прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Так же не обжалуется отказ суда  в удовлетворении требований в размере 300 тыс. рублей задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.07.2022 № МТС-2227598. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 158, 162, 182, 309, 310, 420, 432, 609, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что аренда земельного участка осуществлялась в связи с производственной необходимостью в рамках исполнения контракта от 01.06.2022 № ТСД-305-20222, заключенному с АО «Транснефть-Дружба».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2022 земельный участок площадью 5 000 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 13 830 кв. м с кадастровым номером 68:07:3302001:56, передан должнику по договору от 01.07.2022 № МТС-22-27598.

Согласно актам выполненных работ от 01.08.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022 и 31.12.2022 общая сумма арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2022 № МТС-22-27598 с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 600 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2022 платежными поручениями от 18.08.2022 № 14920, от 02.09.2022 № 15829, от 05.10.2022 № 163451 оплачено 300 тыс. рублей. Указанные платежные поручения имеют назначение платежа: оплата за аренду земельного участка 5 000 кв. м за июль, август, сентябрь 2022 года.

Задолженность по договору субаренды от 01.07.2022 № МТС-22-27598 составила 300 тыс. рублей. Суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в указанной части.

Предприниматель просил включить в реестр требований кредиторов 872 623 рубля задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 № МТС 01/07.

С 01.07.2022 по 31.12.2022 предприниматель оказал должнику услуги по указанному договору на оказание услуг строительной техники на общую сумму 1 742 800 рублей; данный факт подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 15.11.2022 и 30.11.2022.

Указанные акты подписаны предпринимателем и представителями должника – Остроух И.Я. по доверенности от 01.01.2021 № ДВР-2021-45 и Черным Р.А. по доверенности от 12.12.2022 № ДВР-2022-195.

В отношении акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 на сумму 262 400 рублей суды пришли к выводу о том, что акт не подписан должником или его уполномоченным представителем, что свидетельствует о недоказанности предпринимателем выполнения работ по данному акту.

Оказанные услуги по строительной технике оплачены должником платежными поручениями от 12.08.2022 № 14314 от 16.09.2022 № 160658, от 05.10.2022 № 163455, от 18.11.2022 № 165739, от 23.12.2022 № 169193 на общую сумму 1 222 тыс. рублей.

Реальность правоотношений должника и предпринимателя по договору на оказание услуг строительной техники № МТС 01/07 подтверждаются путевыми листами строительной машины, крановыми путевыми листами. Предприниматель имеет в собственности специальную технику для выполнения строительных работ, о чем представлены свидетельства о регистрации машин, свидетельства о регистрации ТС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 520 800 рублей по договору на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 № МТС 01/07.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил определение суда и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 820 800 рублей основного долга. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников