ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3409/2024

г. Челябинск

04 апреля 2024 года

Дело № А47-9433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Никольский  сельсовет Сакмарского района Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-9433/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023, диплом).

 

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о привлечении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор Предприятия, ФИО1) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между МУП ЖКХ Никольского сельсовета и АО «ЭнергосбытТ Плюс» (ОАО «Оренбургэнергосбыт»)  заключен агентский договор № 159-А от 01.01.2013, по условиям которого АО «ЭнергосбытТ Плюс» (агент) из всех поступающих платежей в пользу МУП ЖКХ Никольского сельсовета (принципала) от потребителей по жилищно-коммунальной услуге «холодное водоснабжение» удерживает задолженность МУП ЖКХ Никольского сельсовета перед АО «ЭнергосбытТ Плюс» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 18281 от 01.01.2013 (п. 3.3 агентского договора № 159-А от 01.01.2013). Таким образом, агентский договор № 159-А от 01.01.2013 и его обязательные условия об удержании АО «ЭнергосбытТ Плюс» задолженности МУП ЖКХ Никольского сельсовета перед АО «ЭнергосбытТ Плюс» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 18281 от 01.01.2013 фактически являются самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. После получения уведомления АО «ЭнергосбытТ Плюс» от 06.12.2022 № 70804-29/5-09735 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств указанная в уведомлении задолженность была погашена МУП ЖКХ Никольского сельсовета посредством взаимозачета в рамках агентского договора № 159-А от 01.01.2013, что подтверждается отчетами агента (АО «ЭнергосбытТ Плюс») о выполнении функций по агентскому договору № 159-А от 01.01.2013.  МУП ЖКХ Никольского сельсовета не соответствует условиям выдачи банковских гарантий. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - Предприятие).

Между Предприятием (потребитель) и АО «ЭнергосбытТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 № 18281 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 25-32, 33, 34).

С июля 2022 года по октябрь 2022 года гарантирующим поставщиком была поставлена Предприятию электрическая энергия на сумму 266 915,71 руб., согласно актам приема-передачи и счетам-фактурам.

15.12.2022 Предприятию было вручено уведомление от 06.12.2022 № 70804-29/5-09735 с предложением предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не позднее, чем через 61 календарных дней с даты получения уведомления.

В течение указанного в уведомлении срока Предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств гарантирующему поставщику не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в административный орган с заявлением от 16.02.2023 № 70800-29/5-3917 о привлечении директора Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.03.2023 № 930-37/2023 административный орган известил ФИО1 о времени и месте составления протокола.

По итогам рассмотрения представленных гарантирующим поставщиком документов должностным лицом Ростехнадзора 27.04.2023 в отсутствие  ФИО1 составлен протокол № РП-АП-2023-04-27-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по  статье 14.61 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Западно-Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Ростехнадзора и действует на основании Положения, утверждённого приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 206.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № РП-АП-2023-04-27-1 от 27.04.2023 должностным лицом административного органа соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере снабжения энергетическими ресурсами.

С объективной стороны административное правонарушение, в том числе, заключается в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении энергетических ресурсов сроками

Субъект административного правонарушения юридическое лицо -потребитель энергетических ресурсов, в том числе должностное лицо потребителя.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения, если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Пунктом 256 Основных положений определено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Основных положений).

Как указано в пункте 264 Основных положений в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов).

Объекты Предприятия – водоснабжающие скважины включены в Перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям в Оренбургской области, утверждённый губернатором Оренбургской области 22.06.2022.

Предприятием не были оплачены следующие счета-фактуры за потреблённою электрическую энергию: 

- июль 2022 г. в размере 30 658 руб. 28 коп.; 

- август 2022 г. в размере 130 404 руб. 36 коп.; 

- сентябрь 2022 г. в размере 58 603 руб. 61 коп.; 

- октябрь 2022 г. в размере 47 249 руб. 46 коп. 

Среднемесячная величина обязательств потребителя по оплате электрической энергии составляет: 266 915,71 рублей / 4 месяца = 66 728,93 рублей. Двойной размер среднемесячной величины обязательства составляет: 66 728,93 рублей x 2 = 133 457,86 рублей. 

Таким образом, задолженность предприятия за 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г.) составляет 266 915,71 рублей, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства (133 457,86 рублей).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Предприятия уведомление от 06.12.2022 № 70804-29/5-09735 (уведомление получено потребителем 15.12.2022, номер почтового отправления № 80090379418113) о необходимости в срок не позднее 60 дней с даты получения уведомления, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Предприятие в установленный срок в уведомлении гарантирующим поставщиком обязанность по предоставлению банковской гарантии не выполнил.

Вопреки доводам апеллянта агентский договор № 159-А от 01.01.2013, в рамках которого АО «ЭнергосбытТ Плюс» (агент) из всех поступающих платежей в пользу Предприятия (принципала) от потребителей по жилищно-коммунальной услуге «холодное водоснабжение» удерживает задолженность Предприятия перед АО «ЭнергосбытТ Плюс» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 18281 от 01.01.2013,  не является тем способом обеспечения обязательства, который предусмотрен Основными положениями.

Исходя из пункта 260 Основных положений, потребитель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Заключение Предприятием с гарантирующим поставщиком агентского договора не освобождает потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в форме банковской гарантии, иное из Закона № 35-ФЗ, Основных положений не следует.

Лишь по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлено исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) иными способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств согласования Предприятием с АО «ЭнергосбыТ Плюс» иного вида обеспечения (не в виде банковской гарантии) ФИО1 не представлено.

Доводы апеллянта о погашении задолженности Предприятия после получение уведомления от 06.12.2022 гарантирующего поставщика (15.12.2022) не находят своего подтверждения.

Так, задолженность Предприятия за 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г.) составляла 266 915,71 рублей.

Обеспечение (либо доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме) Предприятию необходимо было представить в срок не позднее 14.02.2023.

К указанной дате из ответа АО «ЭнергосбытТ Плюс» о выполнении функций агента по агентскому договору № 159-А от 01.01.2013 за период с 01 января по 31 январе 2023 года был произведен взаимозачет в январе 2023 г. по договору энергоснабжения № 18281 от 01.01.2013 в сумме 42 652,12 руб.

Следовательно, задолженность Предприятия в полном объеме не была погашена и продолжала превышать двойной размер среднемесячной величины обязательства, то есть 133 457,86 рублей.

Таким образом, Предприятие было обязано предоставить обеспечение в виде банковской гарантии в срок не позднее 14.02.2023.

Поскольку требование гарантирующего поставщика о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 18281 от 01.01.2013 Предприятием не исполнено, банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору  в срок не позднее 14.02.2023 гарантирующему поставщику не направлена, задолженность не погашена, при этом Предприятие отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, то  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии директора Предприятия ФИО1 события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.61 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, которые позволяют организовать деятельность предприятия по получению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Представленные доказательства не свидетельствуют о принятии ФИО1 всех возможных мер для обеспечения исполнения своего обязательства, поскольку доказательств обращения в банки, обращения к учредителю предприятия не представлено, как и доказательств принятия мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности (1 год).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Состав административного правонарушения, указанный статьи 14.61 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ФИО1 публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Административное наказание назначенное судом первой инстанции ФИО1 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует нижнему пределу санкции статьи 14.61 КоАП РФ для должностных лиц, соразмерно совершенному ФИО1 административному правонарушению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-9433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Никольский  сельсовет Сакмарского района Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   М.В. Корсакова