АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 9 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителей 

истца (протокол № 7 от 29.05.2020)                                             ФИО2

ответчика (приказ № 2 от 25.03.2022)                                           Скидан Е.С.

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсоюз", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38 378,44 руб. убытков, 55100 юаней услуг по перевозке, 9901,64 руб. неустойки на 04.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 3837,84 руб. штрафа, 171 585,95 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований – индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Владивосток (ОГРНИП 317253600040750, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК", г. Находка (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD; Antluck Machinery (Qingdao)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», г. Новокузнецк (далее - ООО «ГлобалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашсоюз», г. Новокузнецк (далее - ООО «Спецмашсоюз», ответчик) о взыскании 38 378,44 руб. убытков (расходы по оплате страховой премии), 55100 юаней услуг по перевозке, 9901,64 руб. неустойки на 04.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 3837,84 руб. штрафа, 171 585,95 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений от 02.10.2023).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.11.2022 № ТК-013/22, основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 09.01.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений); ранее поданное заявление о фальсификации доказательств - квитанции об оплате для внутригосударственных операций от 20.12.2022; отзыва, дополнительных документов, представленных SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD, доверенности третьего лица на ФИО4, квитанции об отправке документов № 1477007500, отзыва Antluck Machinery (Qingdao) Со. LTD, доверенности Antluck Machinery (Qingdao) Со. LTD на ФИО5

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что обязательства ООО «Глобал Транс» по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой груза ответчику, не исполнены. Китайскому экспедитору Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co произведена оплата поставщиком ответчика Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD в размере 55000 юаней. Также ответчик был вынужден заключить договор с ИП ФИО3 и оплатить 45000 руб. за транспортные услуги.

В письменном отзыве ИП ФИО3 указал, что договор с ООО «Глобалтранс» не заключал, обязательств перед ним не было. 20.12.2022 г. стало известно от Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co (Общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Ван Нянь Хуа»), что ООО «Спецмашсоюз» самостоятельно произвело оплату услуг китайского экспедитора и погасило долг ООО «Глобалтранс» за перевозку своего груза, в связи с чем, оснований для дальнейшего удержания груза не имелось, и по распоряжению китайского экспедитора он передал товар грузополучателю. Так как груз нужно было доставить до г. Владивосток, 20.12.2023 был заключен с ООО «Спецмашсоюз» договор транспортной экспедиции № 27/22. Ответчик оплачены услуги по перевозке до г. Владивосток по платежному поручению № 702 от 20.12.2022г.

ООО «Находка Транслоджистик» в отзыве на исковое заявление указало, что с ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № НТЛ-2022/09/03 от 20.09.2022. Первоначально адрес приемки груза был согласован: 

<

...>, где третье лицо должно было получить груз и доставить на склад в 

<

...>. Когда груз прибыл в г. Уссурийск, клиент - ООО «Спецмашсоюз» сообщил, что его экспедитор, который вез груз из Китая до Уссурийска, сам организует его доставку до склада в г. Владивосток. 20.12.2022 по заявке клиента заключено дополнительное соглашение № 12, 13 об организации доставки груза. 20.12.2022 по поручению ООО «Находка Транслоджистик» груз принят на складе в г. Владивосток, составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписан водителем и представителем склада. В дальнейшем, груз был передан перевозчикам для перевозки конечным грузополучателям. 

 В отзыве SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD директор и законный представитель ФИО6 подтвердил направление в ответ на письмо от 25.07.2023 директора ООО «Спецмашсоюз» ответа на адрес eskidan@s-mashsouz.ru касательно оплаты 55000 юаней и квитанции об оплате 55000 юаней. Также подтвердил, что компания выдала доверенность на ФИО4 на представление отзыва в Арбитражный суд Кемеровской области.

В отзыве компания Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD за подписью законного представителя ФИО7 подтвердила, что ООО «Спецмашсоюз» перевело 55 000 юаней на ее счет (входящий платеж от 19.12.2022, заявление на перевод валюты № 154 по доп.соглашению от 19.12.2023 к спецификации № 2 к контракту), а Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD перевел эту же сумму 55 000 юаней на счет SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD (исходящий платеж от 20.12.2022, квитанция об оплате). После поступления денежных средств ООО «Спецмашсоюз» получило свой товар. 

 С учетом документов, представленных третьими лицами, суд признал заявление истца о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, - квитанции об оплате внутригосударственных операций от 20.12.2022 на сумму 55 000 юаней, поступившего от отправителя chenmin1979@mail.ru, отзыва, дополнительных документов, представленных SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD, доверенности третьего лица на ФИО4, квитанции об отправке документов № 1477007500, отзыва Antluck Machinery (Qingdao) Со. LTD, доверенности Antluck Machinery (Qingdao) Со. LTD на ФИО5, необоснованным. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ООО «Глобал Транс» (экспедитор) и ООО «Спецмашсоюз» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТК-013/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента организовать и выполнить комплекс транспортно-экспедиционных, информационных и прочих услуг, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему (услуги), а клиент обязуется принять и оплатить услуги, включая вознаграждение экспедитора, в порядке, размере и сроки, установленные договором. 

Во исполнение условий Договора Стороны подписали следующие поручения на перевозку груза автомобильным транспортом:

- Поручение АТ № 1 от 01.12.2022 г., где грузоотправитель - Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD, грузополучатель – ООО «Спецмашсоюз»;

- Поручение АТ № 2 от 01.12.2022 г., где грузоотправитель – QINGDAO FAMBITION MINING TECHNOLOGY Co., LTD, грузополучатель – ООО «Спецмашсоюз»; 

- Поручение АТ № 3 от 01.12.2022 г., где грузоотправитель – JINAN LIBEHEDE IMPORT&EXPORT Co., LTD, грузополучатель – ООО «Спецмашсоюз».

По всем вышеназванным поручениям адрес выгрузки указан: 

<

...>, а в случае размещения груза на СВХ – СВХ ООО «Терминал-ДВ», 692581 Приморский край, пгт. Пограничный, тер. Терминал-ДВ (адрес таможенного склада).

Истец с привлечением третьих лиц организовал подачу автотранспорта под погрузку в города Qingdao, Jinan, КНР, перевозку груза до г. Суйфэньхэ, КНР, выгрузку и   хранение груза на промежуточном складе в г. Суйфэньхэ, КНР,  погрузку и крепление груза на транспортном средстве У490ВО163 / АХ4254 63, перевозку груза для таможенного оформления до СВХ "Терминал-ДВ" в  пгт. Пограничный, РФ, а также перевозку груза до указанного в поручениях адреса выгрузки: РФ, 

<

...>.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, а также поданными ответчиком поручениями на перевозку груза истцом дополнительно было организовано страхование груза в  Филиале АО «Страховая Компания «ПАРИ» в г. Новосибирск (далее – Страховщик). 15.12.2022г. по системе электронного документооборота в адрес Ответчика Истцом были отправлены отчёт экспедитора №75 от 11.12.2022г. о произведённых затратах Истца на страхование груза с приложением акцептованных 12.12.2022г. Страховщиком заявлений на страхование груза №№ 07-105-626/2017-Г(Н), 07-105-627/2017-Г(Н), 07-105-628/2017-Г(Н) на сумму 38 378,44 руб.  Согласно сведениям в системе электронного документооборота данные документы были получены Ответчиком 19.12.2022г. 

В процессе исполнения поручений на перевозку груза стороны договорились о переадресации груза - изменении конечного пункта выгрузки: с 

<

...> на 

<

...>. По последнему адресу находится склад ООО «Поинткарго», на территории которого размещает грузы с последующим распределением по разным направлениям транспортная компания ООО «Находка Транслоджистик», с которой у ответчика заключен договор транспортной экспедиции.

В результате договоренности о переадресации, которую подтверждает ООО «ГлобалТранс» в своем уведомлении № 10 от 16.12.2022,  ответчик направил в адрес истца письмо с подписью руководителя ООО «Спецмашсоюз» и оттиском печати организации об изменении конечного пункта выгрузки на 

<

...>, и поручением выдать груз представителю ООО «Поинткарго» (склада) - ФИО8 с приложением доверенности и копии паспорта последнего.

Таким образом, передача груза и выгрузка товара должна быть произведена в г. Владивостоке, там же должна быть поставлена отметка в CMR получателем груза по доверенности, выданной ответчиком, представителю ООО «Поинткарго» - ФИО8 

Довод Истца о том, что переадресацию груза должен был оформить генеральный директор транспортной компании ООО «Находка Транслоджистик» ФИО9, несостоятелен. Заявление о переадресации истцу выдал собственник груза – ООО «Спецмашсоюз» со всеми дальнейшими подробными распоряжениями. ФИО9, директор транспортной компании ООО «Находка Транслоджистик» уполномочен доверенностью от 15.11.2022 г., выданной ООО «Спецмашсоюз» на получение/отправление грузов для дальнейшей их транспортировки, а также подписание актов приема-передачи товарно-сопроводительной отгрузочной документации, связанной с перевозкой грузов. Полномочий на переадресацию грузов ответчик ему не предоставлял.

Из пояснений ответчика следует, что печать ООО «Находка Транслоджистик» в CMR без какой-либо подписи уполномоченного лица появилась в результате того, что работник вышеназванной транспортной компании, не уполномоченный доверенностью собственника груза, действительно приехал в г. Уссурийск, для проверки наличия груза и соответствия его количества данным, указанным в CMR, без выгрузки груза из транспортного средства. 

Полномочий получить груз в г. Уссурийске ответчик никаким сотрудникам ООО «Находка Транслоджистик» не предоставлял, т.к. заявлением о переадресации дал распоряжение Экспедитору доставить и выгрузить его на складе в г. Владивостоке представителю склада ООО «Поинткарго». 

Вышеизложенная ситуация была расценена ООО «ТрансГлобал» как попытка мошеннических действий, поэтому истцом было принято решение об отказе в дальнейшей перевозке до места отличного от указанного в  графе 3 CMR №№ 1, 2, 3 от 11.12.2022 до выяснения всех обстоятельств и размещению 16.12.2022 транспортного средства на охраняемой стоянке, о чем ответчик извещен письмом-уведомлением №10 от 16.12.2022. В данном письме также содержались требования истца осуществить ответчиком  в согласованный в договоре срок выгрузку транспортного средства и обеспечить в месте выгрузки присутствие и подписание международных транспортных накладных (CMR) лицом, имеющим соответствующие полномочия (печать либо оригинал доверенности).

Несмотря на то, что условиями действующего договора №CN12/2022 от 01.12.2022г. между ООО «ГлобалТранс» и  китайским экспедитором Suifenhe Wangnianhua International Trading Co, Ltd предусмотрена оплата банковским переводом в течение 10-ти банковских дней с момента окончания перевозки и предоставления полного пакета подтверждающих данный факт документов, китайским экспедитором и перевозчиком было устно заявлено об удержании груза до момента получения полной предоплаты за услуги. В связи с указанными требованиями  экспедитора  Suifenhe Wangnianhua International Trading Co, Ltd и конечного  российского перевозчика ИП ФИО3,  истцом 19.12.2022 подано заявление в Управление МВД России по г. Владивостоку о розыске транспортного средства с грузом. 

В соответствии с п. 2.4.3. Договора транспортной экспедиции Клиент вправе осуществлять контроль за продвижением переданного экспедитору груза. 

Представитель ООО «Спецмашсоюз», менеджер ФИО10, указанная в поручениях на перевозку груза как контактное лицо грузополучателя, отслеживая передвижение груза, выяснила, что в г. Владивосток груз так и не прибыл. На просьбу дать контактный номер телефона водителя транспортного средства, на котором перевозился товар, принадлежащий ответчику, истец ответил отказом, о месте нахождения груза пояснить не мог. 

17.12 2022 сотрудники склада в г. Владивосток сообщили ответчику, что груз так и не прибыл в место выгрузки. 

 На складе временного хранения (СВХ) в г. Уссурийске  ответчику сообщили номер телефона собственника транспортного средства, в котором находился груз во время прохождения таможенных операций, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 317253600040750), который пояснил, что на принадлежащем ему транспортном средстве перевозился груз, принадлежащий ООО «Спецмашсоюз», через границу с Китаем на основании договора с китайским экспедитором, и в настоящее время груз находится у него. Однако, передать товар российской организации-экспедитору ООО «ГлобалТранс» он не может, т.к. последний не выполнил свои обязательства по оплате услуг китайскому экспедитору, и до тех пор, пока эти услуги не будут оплачены, товар, принадлежащий ООО «Спецмашсоюз», не будет передан для дальнейшей перевозки ООО «ГлобалТранс». 

Как следует из показаний менеджера ФИО10, в ответ на просьбу  урегулировать ситуацию по оплате за услуги по перевозке груза с китайским экспедитором, с которым у ООО «ГлобалТранс» договорные отношения, представитель истца перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

19.12.2022 на номер менеджера Синицкой в мессенджер WhatsApp от руководителя ООО «ГлобалТранс» ФИО2 пришло сообщение о том, что груз убыл в неизвестном направлении, о его месте нахождении истцу ничего не известно, предположительно его незаконно удерживает ФИО3, с которым у истца нет договора на перевозку. Также ФИО2 сообщил, что в Управление МВД России по г. Владивостоку направлено заявление на розыск транспортного средства с грузом, копию которого он направил в адрес истца.

В связи с неисполнением ООО «ГлобалТранс» договорных обязательств 19.12.2022 ООО «Спецмашсоюз» направило истцу письмо об отзыве поручений на перевозку груза и соглашение о расторжении договора транспортной экспедиции № ТК-013/22 от 01.11.2022.

19.12.2023 ответчик обратился к одному из своих поставщиков  - Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD (грузоотправителю согласно поручению на перевозку АТ № 1 от 01.12.2022) с просьбой оказать содействие в получении товара от китайского экспедитора, услуги которого не оплатил ООО «ГлобалТранс». 

Не имея договорных отношений с китайским экспедитором Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co, ответчик не имел возможности оплатить ему напрямую услуги по перевозке груза по территории Китая и пересечение границы РФ, но находясь в договорных отношениях с поставщиком Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD (контракт № SMS-ANT2022/1 от 30.09.2022 г.), ООО «Спецмашсоюз» оплатил своему поставщику транспортные расходы на сумму 55000 юаней, что подтверждается заявлением на перевод валюты № 154 от 19.12.2022 в рамках дополнительного соглашения от 19.12.2022 к Спецификации № 2 к Контракту № SMS-ANT2022/1 от 30.09.2022.

В свою очередь, поставщик Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD перечислил 55000 юаней в адрес Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co, и в результате перевозчик ИП ФИО3, осуществлявший перевозку груза через границу передал ответчику груз.

Для доставки груза на склад в г. Владивосток ответчиком заключен с ИП ФИО3 договор № 27/22 от 20.12.2023, по которому за транспортные услуги оплачено 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 702 от 20.12.2022 и актом № 265 от 20.12.2022.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены третьими лицами в отзывах на исковое заявление. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо (исх. от 19.12.2022) и соглашение о расторжении договора транспортной экспедиции направлено через систему электронного документов\оборота 20.12.2023. 

Согласно части 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве убытков истцом заявлено понесенные расходы на страхование груза в размере 38 378,14 руб., стоимость услуг по перевозке  Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co в размере 55 100 юаней, упущенная выгода в размере 171 585,95 руб. Также истцом начислен штраф в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 3837,84 руб. (10 % от 38 378,44 руб.), неустойка в соответствии с ч.2 ст.10 указанного закона на сумму 38 378,44 руб. за период с 21.12.2022 по 04.09.2023.   

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, после получения поручений на перевозку груза автомобильным транспортом АТ № 1 от 01.12.2022, АТ № 2 от 01.12.2022, АТ № 3 от 01.12.2022 истцом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2022 № CN12/2022 c компанией Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co. Однако доказательств несения расходов по оплате услуг по указанному договору истцом не представлено.   

Односторонний отказ ООО «Спецмашсоюз» от исполнения договора транспортной экспедиции от 01.11.2022 последовал ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТрансГлобал» своих обязательств по договору. Положительный экономический эффект для ответчика отсутствовал: груз в место выгрузки согласно уведомлению о переадресации не прибыл, истец не сообщал сведений о его судьбе. Таким образом, имел место факт утраты груза со стороны экспедитора, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.   

Ответчик вынужден был самостоятельно предпринимать меры для его розыска и получению от удерживающего его перевозчика; а также оплатить услуги перевозчиков - компании Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co и ИП ФИО11       

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Спецмашсоюз» в связи с расторжением договора ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости услуг перевозчика (фактически не понесены), и в виде упущенной выгоды, так как отсутствует вина клиента.   

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В рассматриваемой ситуации суд усматривает в действиях ООО «ГлобалТранс» злоупотребление правом, соответственно, отсутствие оснований для возмещения в связи с односторонним отказом клиента от договора его расходов по страхованию груза, а также начисленных штрафа и неустойки в связи с их неуплатой.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3947 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева