Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20751/23-93-172

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" (127051, ГОРОД МОСКВА, ТРУБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 КОМН 4, ОГРН: 1157746561191, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 77023852341)

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б.

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863).

должник ООО "ЛОМОВ" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТАЖ/ПОМЕЩ -1/П1-037, ОГРН: 1197746394130, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 9725013733)

взыскатель АО "ЭКСПЕРТ БАНК" (644046, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, ДОМ 107, ОГРН: 1025500001328, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 5502051657) в лице ГК «АСВ»

о признании незаконным действия по составлению акта описи имущества от 20.01.2023.

об отмене акта описи имущества от 20.01.2023

при участии:

от заявителя – Житковский А.И. ген.директор на основании приказа от 22.06.2015 №1

от СПИ – Минаев Н.Б. удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

от взыскателя – Маринич А.Н. дов. от 22.03.2022 №24АА4694756, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б. по составлению акта описи имущества от 20,01.2023 г. по исполнительному производству №214966/22/77005-ИП

В обоснование требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя исказили наличие, состав и количество спортивного оборудования, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя, АО "ЭКСПЕРТ БАНК" в лице ГК «АСВ», возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ЛОМОВ", ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» к ответчику - ООО «ЛОМОВ» об истребовании спортивного оборудования возбуждено дело № А40-141744/22-53-1110. Указанное оборудование находится в залоге у АО «Эксперт Банк» на основании Договора залога движимого имущества от 12 сентября 2017 № НКЛ/НЫОВ/2017-005-ДЗ/01, заключенному между ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» и Банком в обеспечение кредитного договора от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, что установлено в том числе Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. по делу № А40-85804/21. В связи с изложенным, АО «Эксперт Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела, АО «Эксперт Банк» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЛОМОВ» осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или вывоз любого спортивного оборудования (инвентаря) из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, П2-027. Определением от 12.12.2022 ходатайство было удовлетворено судом. Исполнительный лист ФС № 040650740 на указанное определение был получен и предъявлен к исполнению 15.12.2022, 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство №214966/22/77005-ИП.

20.01.2023  судебным приставом-исполнителем Н.Б. Минаевым осуществлен выезд по адресу места нахождения оборудования и осуществлена его опись. В распоряжении у судебного пристава имелся исполнительный лист, в котором в качестве обеспечительных мер указано: «запрет совершать действия, направленные на отчуждение и/или вывоз любого спортивного оборудования (инвентаря) из помещения», таким образом исполнительное действие было направлено на противодействие вывоза любого оборудования, находящегося в спортивном зале.

При этом устанавливать принадлежность оборудования, устанавливать соответствие находящегося в помещении оборудования истребуемому оборудованию не входило в задачи исполнительного действия. Идентификация спортивного оборудования была выполнена путем фотосъемки (как следует из материалов исполнительного производства).

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статьи 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В данном случае арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд учитывает, что в рамках дела №А40-141744/2022 решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023, суд истребовал из незаконного владения ООО «ЛОМОВ» и передал ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» имущество с конкретным идентифицирующими признаками   (наименование, модель, количество единиц, заводской (серийный) номер).

Таким образом, права и законные интересы заявителя уже восстановлены в рамках  дела №А40-141744/2022.

Вместе с тем, суд с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков