ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6426/2025

Дело № А40-193193/20

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-193193/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении специалистов для оценки имущества должника и возмещении расходов на оплату услуг специалистов за счёт конкурсной массы должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ №192 (7393) от 15.10.2022. 

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о привлечении специализированной организации в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении специалистов для оценки имущества должника и в возмещении расходов отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования финансового управляющего должника.

В судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки (два дня), необходимость предоставления судебной защиты, удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ИП ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит привлечь специализированную оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» для оценки следующего имущества отчужденного у должника ФИО1 в пользу ФИО4, а именно: квартиры, кадастровый номер: 50:04:0010602:3000, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д.25 кв. 188 (стоимость согласно результатам оценки составила 9 892 000 руб.); квартиры, кадастровый номер: 50:04:0010602:3008, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 25, кв. 196 (стоимость согласно результатам оценки составила 9 476 000 руб.), а также возместить финансовому управляющему расходы в размере 20 000,00 руб. на привлечение специализированной оценочной организации ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (пункт 6 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. 

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). 

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать верными.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 по делу №   А23-174/2012).

Арбитражный управляющий, имея высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника управляющего, обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенных на него законом обязанностей в рамках дела о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции наличия у последнего достаточной компетентности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные финансовым управляющим действия могут и должны быть совершены (выполнены) финансовым управляющим должника самостоятельно, без применения такого механизма как привлечение специалиста.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» было привлечено финансовым управляющим для оценки имущества не входящего в конкурсную массу должника.

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий необходимость заключения договора с привлеченной организацией ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» обусловлена необходимостью определения рыночной стоимости квартир (кадастровый номер 50:04:0010602:3000, 50:04:0010602:3008), отчужденных должником в пользу ФИО4, в целях предоставления суду оценки вышеуказанного имущества в рамках спора о признании сделки должника недействительной. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и от 13.06.2024 суд обязывал представить оценку спорного имущества именно заявителя (ООО «КБ «Новопокровский» (в лице ГК «АСВ»)) по обособленному спору о признании сделки недействительной. Суд в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной не обязывал финансового управляющего предоставить оценку спорного имущества. 

Из материалов дела не следует, что должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом было дано согласие на оплату этих услуг. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий, выступая в качестве лица, участвующего в обособленном споре по признанию сделки должника недействительной, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Однако из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено финансовым управляющим должника в рамках обособленного спора. Вместе с тем, финансовым управляющим не обоснована цена услуг лиц, которых он просит привлечь для проведения оценки.

При этом цена услуг ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» обоснована ссылкой на договор об оказании услуг по оценке №635-24 от 21.06.2024, а не конкретным коммерческим предложением организации на данный комплекс услуг на текущий момент.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявления в отсутствие согласия должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-193193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                            А.А. Дурановский

Судьи                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                Р.Г. Нагаев