Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171267/17-100-807

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Смарт Групп»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании 617 767 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 06.09.17г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.12.16г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга- 617 767 рублей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактом работ, а также их ненадлежащее выполнение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом № 0173100002916000025-0034503-01 от 11.10.16г., истец обязался выполнить работы по работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией 3-го типа.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 617 767 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец обязан доказать факт выполнения конкретной работы, в том числе, вид и объем выполненных работ.

Суд отклоняет ссылку истца на представленные им акты выполненных работ, направленные ответчику по почте с отметками о вручении, в связи со следующим.

Действительно, ответчиком суду не представлены доказательства направления истцу, приложенных к отзыву на иск возражений относительно качества выполненных работ по указанным актам.

Вместе с тем, в силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из представленного в материалы дела акта проверки УНПР ГУ МЧС России по г. Москве № 397 от 21.07.17г. следует, что система автоматической пожарной сигнализации, оповещения находится в неисправном состоянии, то есть подтверждает довод ответчика о невыполнении работ, а также их ненадлежащем выполнении.

В соответствии с п. 2.6 контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке  ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 749 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Кочетков