4026/2017-445729(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23535/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  

КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО" (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург,  

ул Жукова 19; Россия, Санкт-Петербург, Бабушкина 14, ОГРН: 

<

***>;  

<

***>); 

ответчик: акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (адрес: Россия  

191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/57Н, ОГРН:  

1167847109946); о взыскании задолженности и пени, 

и встречного иска акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» к  

обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТПК  

ЭНЕРГО" о взыскании штрафа, 

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2017 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № Д-1 от 16.01.2017 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «ТПК ЭНЕРГО» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 040 044,53 рублей, пени в размере 579 734,83 рублей и расходов по оплате  государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении заявленных требований,  увеличив размер пени до 635 173,04 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От Ответчика поступило встречное искового заявление, которым он просит взыскать с  Истца штраф в размере 394 000,39 рублей за нарушение срока поставки.  

Определением от 29.05.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению  одновременно с исковым заявлением.  

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые  требования в полном объеме, просит удовлетворения встречного иска возражал.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по  мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявленные во встречном исковом заявлении  требования.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-4»  (покупатель) был заключен договор поставки № ДП13/01 от 06.06.2014 г. (далее – договор  поставки), в рамках которого Истец обязался передать, а при необходимости, изготовить и  передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (товар), в  соответствии с разработанной поставщиком спецификацией (приложение № 1), а покупатель  обязался принять указанный товар и оплатить его (п. 1.1).  

Соглашением от 14.07.2014 г. о замене стороны в обязательстве № ДП13/01 от  06.06.2014 г. стороны договора поставки и ООО «АсконСтрой» пришли к договоренности о  передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки ООО «АсконСтрой».  

Впоследствии, 20.09.2014 г., стороны подписали дополнительное соглашение № 1,  которым договорились о проведении дополнительных электромонтажных работ по договору  поставки по 1 этапу обустройства на объекте.  

В связи с переименованием ООО «АсконСтрой» в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ  СПБ» и его и реорганизацией в форме преобразования (выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.05.2017 г.) правопреемником  ООО «АсконСтрой» по договору поставки является акционерное общество  «ОБОРОНСТРОЙСЕРВИС СПБ». Согласно указанным обстоятельствам стороны заключили  дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2016 г. к договору поставки.  

03.10.2014 г. между Истцом и ООО «АсконСтрой» был подписан акт приема-передачи  смонтированного оборудования, а 17.11.2014 г. – реестр исполнительной документации.  

 05.12.2014 г. сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара, а также  проведенных электромонтажных работ в полном объеме и после направления Истцом  30.12.2016 г. претензии № 0399 от 29.12.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что Истец нарушил срок поставки товара,  установленный п. 3.5 договора поставки, в связи с чем подлежит взысканию штраф согласно  п. 6.2 договора поставки.  

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком,  суд пришел к следующим выводам.  

В порядке положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд полагает, что правоотношения сторон по договору поставки в рамках  дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2014 г. представляют собой поставку с  элементами договора подряда, в связи с чем применению подлежит соответствующие  положения гражданского законодательства Российской Федерации.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В порядке положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 3.1, п. 4.12 порядок и сроки поставки, а также цена товара  устанавливаются в спецификации, согласно которой:  

цена товара согласована в размере 14 043 000 рублей, порядок оплаты  предусматривает оплату в несколько этапов (60% от стоимости, первый авансовый платеж, в  течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; второй, 30% от  стоимости, перечисляется покупателем в течении 3 банковских дней после письменного  уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; третий, 10% от стоимости товара,  перечисляется в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи  оборудования);  

поставка товара предусмотрена в следующем порядке: срок изготовления – 60  календарных дней с момента поступления предоплаты и при условии наличия согласованных  и подписанных опросных листов, отгрузка товара на объект производится в течение 3  рабочих дней с момента получения письменного подтверждения от покупателя о  возможности принятия (установки) товара на объекте; доставка товара до объекта покупателя  осуществляется силами и за счет поставщика, срок доставки – 10 календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2017 г. стороны установили, что оплата  выполненных работ производится покупателем не позднее 180 банковских дней с момента  подписания оформленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок по  форме № КС-3 и предоставления необходимой исполнительной документации. Приложением   № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2014 г. (расчет договорной цены) стороны  установили стоимость оборудования в размере 17 427 652,74 рубля и работ по монтажу  электрооборудования в размере 71 091,79, всего – 17 498 744,53 рубля.  

Истцом была выполнена обязанность по поставке товара и проведению работ по  электромонтажу, что подтверждается подписанными 05.12.2014 г. со стороны Истца и  Ответчика Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 и справкой № 1 по  форме № КС-3.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо  предусмотренных в законе или договоре.  

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы  дела представлены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено  и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

Возражения Ответчика относительно порядка изменения стоимости товара судом  отклоняются, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от  20.09.2017 г., которым установлена цена за поставку товара и за проведение  электромонтажных работ, что отвечает требованиям п. 4.1 договора. Что касается доводов  Ответчика о том, что сторонами в договоре не было согласовано условие о применении  повышающего коэффициента 3.14, указанного в стоимости товара в акте по форме № КС-2 и  справке № КС-3, то они также подлежат отклонению, поскольку данные документы были  подписаны со стороны Ответчика без возражений, итоговая сумма соответствует расчету  договорной цены, установленной в расчете договорной цены (приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2014 г.).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516, 702 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1  договора поставки, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты покупатель  уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки и по  требованию последнего.  

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты, суд полагает,  что требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309,  330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки (приложение к ходатайству об  увеличении исковых требований).  

Что касается требования Ответчика по встречному исковому заявлению, суд,  исследовав обстоятельства дела, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как было установлено ранее, срок изготовления и поставки оборудования определен  как 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика  (п. 3.1 договора поставки с учетом спецификации).  

В соответствии с платежным поручением № 326 предоплата за поставку товара в  размере 12 000 000 была произведена 06.06.2014 г. Следовательно, принимая во внимание  указанные положения договора поставки, срок изготовления и поставки товара истек  14.08.2014 г.  

Согласно п. 3.5 договора поставки датой поставки считается дата подписания акта  приемки-передачи товара представителем покупателя.  

Товар поставлен Истцом и принят Ответчиком 05.12.2014 г., что подтверждается  актом приемки выполненных работ по форме № КС-2.  

Возражения Истца относительно того, что поставка была произведена с учетом  произведенных электромонтажных работ, проведение которых определено в дополнительном  соглашении № 1 от 20.09.2014 г., судом отклоняется, поскольку данное дополнительное  соглашение было подписано более чем через месяц после наступления даты поставки товара,  предусмотренной в п. 3.5 договора поставки.  

Также судом отклоняются утверждения Истца, что поставка товара осуществлялась по  акту приема-передачи от 03.10.2014 г., поскольку данный документ не позволяет установить,  что оборудование передано и принято полномочными представителями сторон.  

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара по настоящему  договору поставщик выплачивает покупателю штраф из расчёта 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы полученной  предварительной оплаты за товар за каждый день просрочки и по требованию последнего.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь  положениями ст. 330 ГК РФ, полагает, что требования Ответчика по встречному иску  обоснованы по праву и по размеру в соответствии с расчетом штрафа.  

Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела  отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТПК  ЭНЕРГО" задолженность в размере 2 040 044,53 рублей, пени в размере 635 173,04 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 376 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО" в пользу акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ  СПБ" штраф в размере 394 000,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 880 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 856 рублей, уплаченную по платежному поручению № 222 от 31.03.2017г.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.