ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-449/2020

Дело № А40-193478/18

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ф-Менеджмент» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-193478/18 об отказе во включении требования ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 74 791 788,15 руб. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК ЭЛЬВИДА»

при участии в судебном заседании:

ФИО1- лично,паспорт,

от ООО «Ф-Менеджмент» - ФИО2 по дов.от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО1 о признании должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-193478/18-123-54Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 года поступило требование ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 791 788,15 руб., из них: 43 316 207,66 руб. – основной долг, 7 781 614,99 руб. – договорные проценты, 23 693 965,55 руб. - пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года, требования кредитора в размере 43 316 207,66 руб. основного долга, 7 781 614,99 руб. договорных процентов и 23 693 965,55 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года по делу № А40-193478/18 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проведения более тщательной проверки обоснованности требований, принять во внимание длительный и систематический характер изменений наименования платежей с учетом аффилированности лиц, оценить разумные экономические мотивы предоставления последнему денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование должником. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» о включении задолженности в размере 74 791 788,15 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. требование ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» к должнику ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в размере 74 791 788,15 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласно, просит определение Арбитражного суда от 16.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784). 

Материалами дела установлено, что 18.03.2007 года между ООО «Шельф – 2000» (займодавец) и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (заемщик) заключен договор займа № 18/03/07, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумма займа в порядке и сроки, установленные договором. 

Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен до 31.12.2016 года, сумма займа увеличена до 220 000 000 руб. 

При этом в период с 18.03.2007 года по 01.10.2012 проценты за пользование займом сторонами не установлены, в период с 01.10.2012 по 04.04.2015 проценты по займу установлены в размере 10,5 % годовых, в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 проценту по займу установлены в размере 12 % годовых. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. 

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлены платежные поручения, выписки по счету и письма об изменении наименования платежа. 

Согласно заявлению кредитора, направленные в адрес должника претензии оставлены без ответа и удовлетворения, оставшаяся сумма займа не возвращена и проценты за пользование заемными средствами не уплачены. 

Позднее, между ООО «Шельф – 2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» 02.07.2018 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Шельф – 2000» уступило ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в полном объеме свои права (требования) к ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в размере 74 791 788,15 руб., из них: 43 316 207,66 руб. – основной долг, 7 781 614,99 руб. – договорные проценты, 23 693 965,55 руб. - пени, а ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ», в свою очередь, обязалось оплатить полученные права (требования) в срок не позднее 31.12.2018 года.

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» исполнило свои обязательства по договору уступки права (требования) частично, а именно: перечислило в период с 10.08.2018 года по 05.12.2018 года на расчётный счет ООО «Шельф – 2000» денежные средства в размере 45 450 000 руб. 

Кредитором ФИО1 заявлено о мнимости сделки – договора займа № 18/03/07 от 18.03.2007 года, поскольку действия ООО «Шельф – 2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по заключению договора займа направлены на искусственное создание задолженности должника для последующего получение контроля в процедуре банкротстве должника, так как ООО «Шельф – 2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» являются аффилированными лицами; об отсутствии экономической целесообразности приобретения кредитором прав (требования) к неплатежеспособному должнику. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Если стороны действительно являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА», а также сведениям, содержащимся в системе «СПАРК», участниками последнего являлись следующие лица: 

- с 04.03.2005 года по 07.12.2009 года ФИО5, с размером доли 100%; 

- с 07.12.2009 года по 29.12.2017 года ФИО6 с размером доли 50 % и ФИО7 с размером доли 50 %; 

- с 29.12.2017 года по настоящее время ФИО8 с размером доли 100%. 

Генеральными директорами ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с момента создания последнего являлись следующие лица: 

- с 04.03.2005 года ФИО5; 

- с 10.06.2005 года ФИО7; 

- с 23.01.2018 года ФИО8. 

Согласно документам регистрационного дела ООО «Шельф-2000», а также сведениям указанными в системе «СПАРК», участниками последнего являлись следующие лица: 

- с 17.11.1999 года ФИО6 с размером доли 30%, ФИО9 с размером доли 30%, ФИО7 с размером доли 30%, ФИО10 с размером доли 10%, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Шельф-2000» от 17.11.1999 года; 

- с 25.03.2002 года ФИО6 с размером доли 50%, ФИО7 с размером доли 50 %, что подтверждается протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Шельф2000» от 25.03.2002 года; 

- с 25.06.2012 года компания с ограниченной ответственностью «КЕНВОКС ЛИМИТЕД» с размером доли 60 %, ФИО7 с размером доли 20 %, ФИО6 с размером доли 20 % на основании протокола № 51 внеочередного общего собрания участников ООО «Шельф-2000» от 09.06.2012 года. 

Генеральными директорами ООО «Шельф-2000» с момента создания последнего являлись следующие лица: 

- с 17.11.1999 года ФИО6, на основании протокола № 1 общего 5 собрания участников ООО «Шельф-2000» от 17.11.1999 года; 

- с 06.02.2014 года ФИО7, на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Шельф2000» от 28.01.2014 года. 

Таким образом, суд установил, что ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» являются аффилированными лицами. 

Кроме того, аффилированность лиц установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года. 

Договор займа № 18/03/07 от 18.03.2007 года, с учетом дополнительного соглашения, продляющего срок возврата займа продлен до 31.12.2016 года, заключен на нерыночных условиях, поскольку в период с 18.03.2007 года по 01.10.2012 проценты за пользование займом сторонами не установлены, в период с 01.10.2012 по 04.04.2015 проценты по займу установлены в размере 10,5 % годовых, в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 проценту по займу установлены в размере 12 % годовых. 

Экономическая целесообразность заключения сделки для ООО «Шельф-2000», ввиду получения дохода от процентов, опровергается материалами дела. 

Согласно платежным поручениям, предоставленным в материалы дела, ранее ООО «Шельф-2000» в срок до 2013 неоднократно перечисляло в адрес должника денежные средства по договору займа с назначением платежа: «Оплата по дог. займа 18/03/07 от 18.03.2007».

Однако, с 2014 в адрес должника не осуществлялось перечисление денежных средств по договору займа с соответствующими назначениями платежей. 

Из пояснений представителя кредитора следует, что необходимость изменения назначения платежей обусловлена особенностью программы «1С», в которой как шаблон в назначении платежа был прописан «Договор поставки мясопродукции», а изменение данного шаблона требовало временных затрат при каждом оформлении платежа. 

В представленных платежных поручениях указаны следующие назначения платежей «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС», что противоречит доводам займодавца. 

Указанные назначения платежа содержат указание на Налог на добавленную стоимость, в то время, как выдача займа налогом на добавленную стоимость не облагается. 

Изменение назначения платежей производилось в день выдачи займов по расчетному счету, открытому в ОАО «Уралсиб», в связи с техническими особенностями проведения бухгалтерских операций в ОАО «Уралсиб». 

Между тем, несмотря на указание суда кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2019 года об отсутствии подтверждающих заявленный довод доказательств, кредитором не представлены сведения из ОАО «Уралсиб» о наличии в указанный период техническими особенностей проведения бухгалтерских операций. 

Кроме того, назначения платежей по расчетным счетам, открытым в иных банках, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов, содержат назначения платежей «Оплата но дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС». 

Кредитором не дано пояснений и не представлено доказательств отсутствия технической возможности ООО «Шельф-2000» указания в платежных поручениях наименования платежа: «Оплата по дог. займа 18/03/07 от 18.03.2007», в течение всего периода перечисления денежных средств. 

Судом установлено, что изменение наименования платежа ООО «Шельф-2000» в день перечисления денежных средств носило длительный и систематический характер, следовательно, не являлось технической ошибкой и производилось намерено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года, определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года установлены недобросовестные действия как должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА», так и контролирующего его ООО «Шельф-2000», в т.ч. направленные на установление контроля над процедурой банкротства ООО «НПК ЭЛЬВИДА». 

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения товарооборота, а соответственно, и прибыли.

При этом, из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредитора об оспаривании сделок должника следует, что перед независимым кредитором ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО1) задолженность не погашалась; денежные средства направлялись на счет кредитора, контролирующего должника, - ООО «Шельф-2000». Согласно пояснениям кредитора, данным в судебном заседании 01.02.2019 года, на момент приобретения права (требования) к должнику, у кредитора отсутствовала информация о признаках неплатежеспособности и/или финансовой нестабильности должника, однако в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве, введением процедуры наблюдения и заявлением временным управляющим возражений относительно действительности права (требования) к должнику, ООО «Шельф – 2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» 29.12.2018 года заключили дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 02.07.2018 года, согласно которому стороны изменили срок оплаты по указанному договору уступки права (требования), а именно: оставшаяся часть денежных средств выплачивается ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» до 01.06.2019 года. 

В то же время в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права, расторжения договора цессии, ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) и установленной судебными актами недобросовестности ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000». 

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду непредставления кредитором доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о мнимости сделки, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд пришел к выводу, что договор Займа № 18/03/07 от 18.03.2007, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000», является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля над процедурой банкротства должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017; пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018; пункт 13 Обзора от 20.12.2016; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N305-301610308, N305-3016-2411, N309-3017-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» задолженности по Договору займа № 18/03/07 от 18.03.2007 г.

Требования ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» о включении задолженности в сумме 74 791 788, 15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПК ЭЛЬВИДА» основаны на заключенном 18.03.2007 г. между ООО «Шельф-2000» (Займодавец) и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (Заемщик) Договоре займа № 18/03/07 (Договор займа) в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен до 31.12.2016 г. и увеличена сумму займа до 220 000 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в материалы дела представило Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по Договору займа № 18/03/07 от 18.03.07 г., а также гарантийное письмо ООО «НПК ЭЛЬВИДА» о погашении задолженности.

Однако Акт сверки и гарантийное письмо ООО «НПК ЭЛЬВИДА» о погашении задолженности в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не является безусловным доказательством реальности предоставления займа и не может являться безусловным основанием для включения основанного на вышеуказанном Акте требования в реестр требований кредиторов Должника.

При сопоставлении сведений, указанных в Акте сверки взаимных расчетов со сведениями, отраженными в выписках по расчетным счетам ООО «НПК «ЭЛЬВИДА», а также платежными поручениями, представленными в материалы дела ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ», судом установлено, что в адрес Должника не перечислялись денежные средства по Договору займа № 18/03/07 от 18.03.07 г., так как:

- по платежному поручению № 931 от 24.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 13 000 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 1181818.18»;

- по платежному поручению № 832 от 24.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 1 600 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 145454.55»;

- по платежному поручению № 932 от 25.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 5 000 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 454545.45»;

- по платежному поручению № 940 от 29.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 2 380 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 216363.64»;

- по платежному поручению № 943 от 30.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 11 000 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 1000000.00»;

- по платежному поручению № 679 от 14.04.2015 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 7 680 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 698181.82»;

- по платежному поручению № 2880 от 29.06.2016 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 1 330 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 120909.09»;

- по платежному поручению № 5065 от 25.11.2016 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 20 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 1818.18»;

- по платежному поручению № 5104 от 28.11.2016 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 65 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 5909.09»;

- по платежному поручению № 5315 от 07.12.2016 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 47 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 4272.73»;

- по платежному поручению № 5389 от 09.12.2016 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 2 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 181.82»;

- по платежному поручению № 5747 от 26.12.2016 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 65 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 5909.09»;

- по платежному поручению № 5802 от 28.12.2016 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 170 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 15454.55»;

- по платежному поручению № 1859 от 06.04.2017 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 5 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки N01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 454.55».

В отношении иных сумм, указанных в Акте сверки, ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» не представило документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

При первоначальном рассмотрении требования, ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» не было предоставлено расчета договорных процентов на сумму 7 781 614, 99 рублей, а также расчета пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 23 693 965, 55 рублей, в связи с чем у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствовала возможность предоставления контррасчета.

В свою очередь, ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» предоставило пояснения о том, что в Акте сверки взаимных расчетов имеется начальное сальдо на сумму 42 132 275, 79 руб. в подтверждение чего были представлены платежные поручения. Однако при анализе вышеуказанных платежных поручений, судом установлено, что они также не имеют никакого отношения к Договору займа № 18/03/07 от 18.03.2007, в силу следующего:

- по платежному поручению № 1840 от 15.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 5 200 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 472727.27»;

- по платежному поручению № 1862 от 17.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 9 000 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 818181.82»;

- по платежному поручению № 1894 от 18.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 5 750 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 522727.27»;

- по платежному поручению № 1909 от 22.12.2014 г., ООО «Шельф-2000» были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в сумме 4 800 000, 00 руб., со следующим назначением платежа «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС 436363.64».

Таким образом, все платежные поручения, представленные ООО «Ф- МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа, не содержат указания на вышеуказанный договор займа.

К вышеуказанным платежным поручениям представлены письма от ООО «Шельф-2000» в адрес ООО НПК «ЭЛЬВИДА» об изменениях назначения платежей, в которых ООО «Шельф-2000» просит считать верными следующие назначения платежей «Оплата по договору займа № 18/03/07 от 18.03.07». НДС не облагается».

Распорядительные письма об изменении назначения платежей от имени ООО «НПК ЭЛЬВИДА» получала гражданкой ФИО11, полномочия которой документально не подтверждены. К тому же, данные письма не содержат даты получения.

В адрес банка, осуществляющего платежи, такие письма направлены не были, о чем свидетельствует отсутствие отметок банка в получении вышеуказанных писем.

Предоставленные в материалы дела платежные поручения являются недопустимыми доказательствами, так как ООО «Шельф-2000» на протяжении длительного периода времени (с 2014 г. по 2017 г.) указывало неверные назначения платежей во всех платежных документах и изменяло распорядительными письмами назначения платежей в отношении значительных сумм. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом.

С учетом изложенных обстоятельств, распорядительные письма об изменении назначения платежей не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, так как:

- изменение платежей касалось существующего на тот момент договора поставки №01/04/13 от 01.04.2013 г.;

- распорядительные письма двух аффилированных лиц не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения изменения назначения платежей, поскольку такое многочисленное изменение оснований платежей выходит за пределы обычной коммерческой деятельности и не может быть объяснено бухгалтерской ошибкой; кроме того, ни одно из писем не содержит отметок банка о его получении, что подтверждается судебной практикой, а именно:

- Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 г. по делу № А27-20801/2015 в котором указано, что «совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, займы, подлежащая проверке аффилированность сторон), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа».

- Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017 г. по делу № А31-11221/2015 в котором указано следующее: «Суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к представленным письмам об изменении назначения платежа, поскольку займодавец систематически указывал неверное назначение платежа во всех платежных документах и также систематически изменял распорядительными письмами назначение платежей в течение нескольких месяцев подряд в отношении значительных сумм».

Кроме того, ФИО1 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПК ЭЛЬВИДА» было установлено следующее:

31.07.2016 г. между ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» был подписан Акт взаимозачета № М0000000611, в соответствии с которым:

1. Задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «НПК ЭЛЬВИДА» составляет 8 200 000, 00 руб. по следующим договорам: Договор уступки требования № 3 от 01.07.16 г. 8 200 000, 00 руб.

2. Задолженность ООО «НПК ЭЛЬВИДА» перед ООО «Шельф-2000» составляет 8 200 000, 00 руб. по следующим договорам: 

с поставщиком: 3 438 193, 34 руб.

договор займа №18/03/07 от 18.03.07 г.: 4 761 806,66 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 8 200 000 руб.

Таким образом, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» Акт взаимозачета свидетельствует о том, что по состоянию на 31.07.2016 г. задолженность ООО «НПК ЭЛЬВИДА» перед ООО «Шельф-2000» по Договору займа № 18/03/07 от 18.03.2007 г. составляла 4 761 806, 66 руб.

После 31.07.2016 г. в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства по Договору займа № 18/03/07 от 18.03.2007 г. не перечислялись, в результате чего могла бы сформироваться задолженность перед ООО «Шельф-2000» в общем размере 74 791 788,15 руб.

Довод ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» о том, что реальность договорных отношений отражена в Решении № 24 Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области от 23.10.2015 года, а также в Решении Управления ФНС по Московской области от 29 января 2018 года, судом не принимается, в связи с тем, что ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в материалы дела не представило решение Управления ФНС по Московской области от 29.01.2018 г.

Необходимость изменения назначения платежей обусловлена, по мнению ООО «Шельф-2000», особенностью программы 1С, в которой как шаблон в назначении платежа был прописан «Договор поставки мясопродукции», а изменение данного шаблона требовало временных затрат при каждом оформлении платежа.

Вышеуказанный довод ООО «Шельф-2000» суд не принимает в связи с тем, что у программы 1С отсутствуют какие-либо особенности, связанные с указанием назначения платежей. 

ООО «Шельф-2000» указывает, что в программе 1С как шаблон в назначении платежа был прописан «Договор поставки мясопродукции», однако в представленных платежных поручениях указаны следующие назначения платежей «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС», что противоречит доводам ООО «Шельф-2000».

Кроме того, при перечислении ООО «Шельф-2000» денежных средств в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в назначениях платежей содержалось указание на НДС, в то время как выдача займа НДС не облагается. 

При первоначальном рассмотрении требования ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ», суд первой и апелляционной инстанции указали на то, что изменение назначения платежей производилось в день выдачи займов по расчетному счету, открытому в ОАО «Уралсиб», в связи с техническими особенностями проведения бухгалтерских операций в ОАО «Уралсиб».

Между тем, несмотря на указание суда кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2019 года об отсутствии подтверждающих заявленный довод доказательств, кредитором не представлены сведения из ОАО «Уралсиб» о наличии в указанный период техническими особенностей проведения бухгалтерских операций.

Также являются несостоятельными и несоответствующими действительности доводы о том, что назначения платежей по расчетным счетам, открытым в иных банках, содержат назначения платежа «оплата по дог. Займа 18/03/07 от 08.03.2007».

Платежные поручения № 1931 от 24.12.2014 г. на сумму 13 000 000, 00 руб., № 1932 от 24.12.214 г. на сумму 5 000 000, 00 руб., № 1940 от 29.12.2014 г. на сумму 2 380 000, 00 руб., № 1943 от 30.12.2014 г. на сумму И 000 000, 00 руб., № 2880 от 29.06.2016 г. на сумму 1 330 000, 00 руб., № 5065 от 25.11.2016 г. на сумму 20 000, 00 руб., № 5104 от 28.11.2016 г. на сумму 65 000, 00 руб., № 5315 от 07.12.2016 г. на сумму 47 000, 00 руб., № 5389 от 09.12.2016 г. на сумму 09.12.2016 г., № 5747 от 26.12.2016 г. на сумму 65 000, 00 руб., № 1859 от 05.04.2017 г. на сумму 5 000, 00 руб. которые указаны в Акте сверки взаимных расчетов по дог. займа № 18/03/07 от 18.03.07 г., содержат назначения платежей «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС...».

С вышеуказанными доводами согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.07.2019 г. по делу № А40-193478/18.

С учетом изложенного, ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств именно по договору займа.

Доводы о том, что выдача займа отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Шельф-2000» является несостоятельными и документально неподтвержденными.

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» указало, что выдача займа отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Шельф-2000».

Однако оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.03 за период с 01.01.2014 года по 01.07.2018 г. в отсутствие надлежащих первичных документов в подтверждении выдачи займа, также являются недопустимыми доказательствами.

Также следует отметить, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2014 г. указано, что процентная ставка по Договору займа № 18/03/07 от 18.03.07 г. установлена в размере 12 % годовых, однако процентная ставка в размере 12 % годовых была установлена Дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2015 г., заключенным между ООО «Шельф- 2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА». Следовательно, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2014 г. не могло содержаться указания на процентную ставку в размере 12 % годовых.

Денежные средства по представленным ООО «Шельф-2000» платежным поручениям перечислялись на расчетный счет ООО НПК «ЭЛЬВИДА» № 40702810300050020508 открытый в АКБ «РОСЕВРОБАНК». 

При анализе выписки по вышеуказанному расчетному счету судом установлено, что перечисленные денежные средства были возвращены в адрес ООО «Шельф-2000», что подтверждено следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 505 от 18.12.2014 г. на сумму 5 000 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 454545.45»;

- платежным поручением № 507 от 19.12.2014 г. на сумму 4 400 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 400000.00»;

- платежным поручением № 36 от 30.01.2015 г. на сумму 260 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 23636.36»;

- платежным поручением № 42 от 03.02.2015 г. на сумму 5 000 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 454545.45»;

- платежным поручением № 51 от 06.02.2015 г. на сумму 8 800 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 800000.00»;

- платежным поручением № 77 от 11.03.2015 г. на сумму 4 500 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 409090.91»;

- платежным поручением № 86 от 26.03.2015 г. на сумму 8 300 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 754545.45»;

- платежным поручением № 102 от 20.04.2015 г. на сумму 10 000 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 909090.91»;

- платежным поручением № 108 от 27.04.2015 г. на сумму 18 000 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 1636363.64»;

- платежным поручением № 171 от 31.07.2015 г. на сумму 2 660 000, 00 руб. с назначением платежа «Возврат по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В Том числе НДС 241818.18».

Общая сумма денежных средств перечисленных ООО НПК «ЭЛЬВИДА» в адрес ООО «Шельф-2000» в счет возврата по дог.поставки №01/04/13 от 01.04.2013 г. составляет 66 920 000, 00 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, которые были перечислены ООО «Шельф-2000» в обосновании заявленных требований, были возвращены ООО НПК «ЭЛЬВИДА» в адрес ООО «Шельф-2000».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вышеуказанные денежные средства также перечислялись в адрес Должника с назначением платежа «Оплата по дог. поставки №01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье» и в последующем были возвращены в адрес ООО «Шельф-2000». При этом на расчетном счету Должника отсутствовали поступления из других источников, за счет которых возможно было возвратить денежные средства в адрес ООО «Шельф-2000».

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» не доказало экономическую целесообразность приобретения прав требований к ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма N 120).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» приобрело у ООО «Шельф-2000» права требования к ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на сумму 74 791 788, 15 руб., где 43 316 207, 61 руб. - сумма основного долга по договору займа и 7 781 614, 99 руб. - сумма процентов по договору займа, практически по номинальной стоимости в размере 70 000 000, 00 руб.

Однако с учетом того, что балансовая стоимость активов ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по состоянию на 31.12.2017 года составляла 55 723 000, 00 руб. (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 г.), взыскание с ООО «НПК ЭЛЬВИДА» задолженности в общем размере 74 791 788, 15 руб. не представлялось возможным.

Кроме того, ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» было известно, что помимо приобретенных прав требований к ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в общем размере 74 791 788, 15 руб., у последнего имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 15 100 000, 00 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу № А40-93889/14-45-802.

Общий размер обязательств ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по состоянию на 02.07.2018 г. составлял 89 891 788, 15 руб.

ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» было осведомлено о финансовом состоянии ООО «НПК ЭЛЬВИДА», так как до заключения договора уступки права требования (цессии), ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» анализировало финансовые показатели должника.

Суд приходит к выводу, что приобретение права (требования) к ООО «НПК ЭЛЬВИДА» является экономически нецелесообразным, обратного ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» не раскрыло экономическую целесообразность приобретения по Договору об уступке права (требования) от 02.07.2018 права требования к Должнику, в отношении которого через незначительный промежуток времени подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для оплаты прав (требований).

При новом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права, расторжения договора цессии, ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) и установленной судебными актами недобросовестности ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000».

В отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении Договора об уступке права (требования) от 02.07.2018 г. суд приходит к тому, что ООО «Шельф-2000», действуя через ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ», посредством создания искусственной задолженности преследует цель получения контроля за ходом проведения процедуры банкротства и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли в рамках заемных обязательств между заинтересованными лицами, где ООО «Шельф-2000» (Займодавец) и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (Заемщик) контролировались одними и теми же лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА», а также сведениям указанными в системе «СПАРК», участниками последнего являлись следующие лица:

- с 04.03.2005 г. по 07.12.2009 г. ФИО5, с размером доли 100 %;

- с 07.12.2009 г. по 29.12.2017 г. ФИО6 с размером доли 50 % и ФИО7 с размером доли 50 %;

- с 29.12.2017 г. по настоящее время ФИО8 с размером доли 100%.

Генеральными директорами ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с момента создания последнего являлись следующие лица:

- с 04.03.2005 г. ФИО5;

- с 10.06.2005 г. ФИО7;

- с 23.01.2018 г. ФИО8.

Согласно документам регистрационного дела ООО «Шельф-2000», а также сведениям указанными в системе «СПАРК», участниками последнего являлись следующие лица:

- с 17.11.1999 г. ФИО6 с размером доли 30 %, ФИО9 с размером доли 30 %, ФИО7 с размером доли 30 %, ФИО10 с размером доли 10 %, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Шельф-2000» от 17.11.1999 г.;

- с 25.03.2002 г. ФИО6 с размером доли 50 %, ФИО7 с размером доли 50 %, что подтверждается протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Шельф-2000» от 25.03.2002 г.;

- с 25.06.2012 г. компания с ограниченной ответственностью «КЕНВОКС ЛИМИТЕД» с размером доли 60 %, ФИО7 с размером доли 20 %, ФИО6 с размером доли 20 % на основании протокола № 51 внеочередного общего собрания участников ООО «Шельф-2000» от 09.06.2012 г.

Генеральными директорами ООО «Шельф-2000» с момента создания последнего являлись следующие лица:

- с 17.11.1999 г. ФИО6, на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Шельф-2000» от 17.11.1999 г.;

- с 06.02.2014 г. ФИО7, на основании протокола № 56 внеочередного общего собрания участников ООО «Шельф-2000» от 28.01.2014 г.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу названных норм, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Обязательства ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по договору займа № 18/03/07 от 18.03.2007 г., заключенному с ООО «Шельф-2000», только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО7 и ФИО6 не являлись контролирующими лицами по отношению к ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

Таким образом, ООО «Шельф-2000», используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполняла недостаточность оборотного капитала ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

Предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Заключение между ООО «Шельф-2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» Договора об уступке права (требования) от 02.07.2018 направлено на придание заявленным требованиям характер добросовестности и независимости с целью сокрытия явной аффилированности между действительным кредиторов - ООО «Шельф-2000» и должником за счет включения в цепочку сделок несвязанной с данной группой лиц организации — ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 г. по делу № А32-37178/2016).

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Шельф-2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» признаков злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

ФИО7, будучи участником ООО «НПК ЭЛЬВИДА», на протяжении длительного периода времени, с целью исключения аффилированности между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000», отчуждает 100 % долю в уставном капитале ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в адрес ФИО8, который в последующем назначает себя генеральным директором ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

С учетом того, что на протяжении 2017-2018 г. ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждается отсутствием движения денежных средств по счетам Должника, то отчуждение доли в уставном капитале ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в адрес ФИО8 и назначение последнего генеральным директором, носило формальный характер.

Экономическая целесообразность приобретения ФИО8 доли в уставном капитале недействующего юридического лица, у которого имеется существенная кредиторская задолженность, отсутствовала.

С целью сокрытия аффилированности между ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА», 02.07.2018 г. между ООО «Шельф-2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» заключается Договор об уступке права (требования) в соответствии с которым последнему переходит право требования задолженности с ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенный между ООО «Шельф-2000» и ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» договор уступки права (требования), свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении как первоначального кредитора по договору цессии, так и нового кредитора, и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у Должника перед ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о мнимости перечисленных денежных средств по договору займа, на которых основано заявленное требование, совершенных со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 г. по делу № А40-193478/18, с учетом аффилированности должника по отношению к ООО «Шельф-2000», последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав ('статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» не представило в материалы дела допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 г. по делу № А40-193478/18.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-193478/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ф-Менеджмент»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева