АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3289/2023

02 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Завод «Сельмаш» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А28-3289/2023 

по иску акционерного общества «Завод «Сельмаш» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Куприт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об изменении договора

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – Завод, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Куприт» (далее – Региональный оператор) о внесении в Приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019                              № 717-2018/ТКО  изменений, согласно которым образующийся на объектах Завода объем ТКО составляет  77,4 куб. м в год, общее количество контейнеров на объектах – 6 штук (объем каждого контейнера – 1,1 куб. м), периодичность вывоза ТКО Региональным оператором – один раз в месяц (в последний четверг месяца).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

  Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

  Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Завод указывает, что в результате проведенного в 2023 году анализа формирования и движения отходов, образующихся на Предприятии, выяснилось завышение указанных в Приложении № 1 к договору объемов ТКО (мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного), поскольку большая часть образующихся на объектах отходов является производственными отходами, а также уличным сметом, и не относится к ТКО, обращение которых входит в сферу деятельности Регионального оператора. Предприятие настаивает на уменьшении объема ТКО, предусмотренного договором.

  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

  Региональный оператор в письменном отзыве отклонил доводы заявителя.

  Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 717-2018/ТКО-2) стороны согласовали, что объем ТКО, образующихся на четырех объектах Завода, составляет 1 601,6 куб. м в год, общее количество контейнеров на объектах – 28 штук (объем каждого контейнера – 1,1 куб. м), а вывоза ТКО Региональным оператором – один раз в неделю.

Завод 17.02.2023 передал Региональному оператору для подписания проект дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 717-2018/ТКО-3, согласно которому образующийся на трех объектах Завода объем ТКО составляет 77,4 куб. м в год, общее количество контейнеров на Объектах – шесть штук (объем каждого контейнера – 1,1 куб. м), периодичность вывоза ТКО Региональным оператором – один раз в месяц (в последний четверг месяца).

Региональный оператор не подписал Дополнительное соглашение, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 425, 426, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не                     нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном 8 разделом, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

 На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 717-2018/ТКО. 

В согласованном сторонами Приложении № 1 к договору определен объем принимаемых ТКО, способ учета ТКО по объектам ответчика – по контейнерам, договор действует в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2021, которым внесены изменения в Приложение № 1 с 07.09.2021. 

В данном случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили его условия путем подписания Приложения № 1. 

 Истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора от 01.01.2019 № 717-2018/ТКО, в отношении редакции Приложения № 1 к договору. 

Фактически потребитель предложил Региональному оператору условия, при которых уменьшена периодичность вывоза, количество контейнеров, и как следствие – объем вывозимых ТКО по договору. 

Суды верно указали, что, учитывая, что договор между сторонами является заключенным (об обратном стороны не заявляли), заявленные истцом требования по своей сути не являются урегулированием разногласий, а направлены на внесение изменений в уже заключенный договор. 

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении условий договора, касающихся изменения объема оказанных услуг в связи с уменьшением периодичности вывоза, количества контейнеров стороны не достигли. 

Заявив о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ и являющихся обязательными условиями для изменения в судебном порядке спорного договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем утверждения дополнительного соглашения к нему, в материалы дела не представил. 

Доказательства существенного нарушения Региональным оператором рассматриваемого договора истец не представил.

Ссылка Предприятия на то, что в результате проведенного в 2023 году анализа формирования и движения образующихся на объектах отходов выяснилось, что большая часть последних является производственными отходами, а также уличным сметом и не относится к ТКО,  признана судами несостоятельной, поскольку это свидетельствует не об объективном и непреодолимом изменении самих обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении (не об изменении объема образующихся на объектах отходов, количество которых, как следует из материалов дела, по существу не уменьшилось), а об изменении отношения Завода к этим обстоятельствам (об иной классификации Предприятием образующихся на объектах отходов и разделении общего объема последних на производственные отходы, уличный смет и на ТКО), что не относится к предусмотренным статьей 451 ГК РФ основаниям изменения договора.

Кроме того, суды отметили, что согласно расчетам Регионального оператора, которые не опровергнуты Заводом, предусмотренный договором объем ТКО сопоставим с объемом ТКО, рассчитанным в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО, в связи с чем требование истца о многократном (более чем в 20 раз) уменьшении предусмотренного договором объема ТКО не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Завода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №  А28-3289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» – без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Завод «Сельмаш».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут