﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-17753/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 22, корпус 2, ИНН 5501124207, ОГРН 1155543012514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 02-34/1283 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Шангина О.А. по доверенности от 14.01.2019, Потапова М.О. по доверенности от 15.02.2019, Осипов В.Г. по доверенности от 09.01.2019, Карванен О.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2018 № 02-34/1283 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837,17 руб. 

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что особенности налогообложения при реорганизации юридических лиц определены           статьей 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая не содержит указания на наличие обязанности восстановления и уплаты в бюджет НДС правопреемником организованной организации. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; в рассматриваемом случае реорганизация была не средством достижения налоговой экономии, а способом разрешения собственником задачи по оптимизации своего бизнеса, состоящего из нескольких самостоятельных юридических лиц.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 12.04.2018 № 02-34/1452 и принято решение № 02-34/1283 от 29.06.2018            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением Обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 6 622 762 руб., а также начислены пени в сумме 2 284 837,17 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.10.2018 № 16-22/14675@ решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению принятого к вычету НДС, в связи с совершением взаимозависимыми организациями ООО «Бизнес-Авто» и ООО «Бенар» согласованных действий по реорганизации указанных организаций в форме слияния с целью перехода вновь созданного лица (ООО «Бенар-Авто») на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и невосстановления НДС по ранее приобретенным основным средствам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 162.1, 170, 171, 172, 346.11 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Инспекции оснований для начисления Обществу спорных сумм НДС и пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций, не облагаемых этим налогом. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 50 НК РФ определено, что при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией. То есть суммы НДС, правомерно принятые к вычету реорганизуемой организацией по приобретенному имуществу, не подлежат восстановлению при передаче данного имущества правопреемнику.

Таким образом, сам по себе факт реорганизации не является основанием для восстановления НДС правопреемником при передаче имущества от правопредшественника. Однако из указанных нормативных положений не следует, что НДС не может быть восстановлен при наличии других                        (не связанных с реорганизацией) оснований, предусмотренных нормами главы 21 НК РФ.

Как установлено судами, Общество образовано 02.04.2015 в результате реорганизации в форме слияния ООО «Бенар» (применяло до реорганизации УСН) и ЗАО «Бизнес-Авто» (применяло до реорганизации общую систему налогообложения). С момента регистрации Общество применяет УСН.

Единственным собственником (бенефициаром) созданного в результате реорганизации Общества, равно как и реорганизованных юридических лиц - ООО «Бенар» и ЗАО «Бизнес-Авто», является Певнев А.Н. 

Согласно передаточным актам по состоянию на 01.04.2015 основные средства, находящиеся на балансе у ЗАО «Бизнес-Авто», переданы на баланс Общества с остаточной стоимостью на сумму 57 756 803,75 руб.; также Обществу были переданы материалы ЗАО «Бизнес-Авто» по остаточной стоимости на сумму 1 777 387,58 руб.

По указанному имуществу ЗАО «Бизнес-Авто» получен налоговый вычет по НДС за соответствующие налоговые периоды в 2011-2015 годах, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и книгами покупок и заявителем не оспаривается. 

Также Обществу переданы от ООО «Бенар» товары (гаражные боксы) по остаточной стоимости на сумму 9 414 000 руб., налоговый вычет по НДС по которым ООО «Бенар» не заявлялся, так как товары ранее приобретены без НДС. 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в результате невосстановления НДС правопреемником (заявителем), применяющим с момента образования УСН, и, соответственно, не являющимся плательщиком НДС, по переданным при реорганизации от ЗАО «Бизнес-Авто» основным средствам и материалам, которые ранее были приняты к вычету, в связи с чем доначислила НДС, соответствующие суммы пени.

В подтверждение доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на то, что реорганизация проведена формально, указывая на взаимозависимость организаций, что всеми активами и имуществом как до реорганизации, так и после нее управляло одно и то же лицо - Певнев А.Н. (выгодоприобретатель); Общество продолжает оказывать услуги своим основным заказчикам по договорам, заключенным ранее ЗАО «Бизнес-Авто»; сотрудники ЗАО «Бизнес-Авто» в полном составе переведены в Общество, при этом их должностные обязанности и объем выполняемых трудовых функций не изменились; заявитель продолжает сотрудничать с теми же организациями, оказывающими бухгалтерское, налоговое, юридическое и кадровое сопровождение, с которыми ранее сотрудничало ЗАО «Бизнес-Авто»; договоры с основными поставщиками и заказчиками ЗАО «Бизнес-Авто»             не перезаключены, условия договоров остались прежними; ООО «Бенар» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло.

Принимая во внимание наличие специальных норм (подпункт 2 пункта 3 статьи 170, пункт 2 статьи 346.11 НК РФ), а также фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о возможности в спорной правовой ситуации возложить обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость на налогоплательщика.

Так, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Судами принята во внимание установленная Инспекцией последовательность действий Общества, направленных на уклонение от восстановления НДС по спорному имуществу, в частности, возмещение НДС с приобретенных основных средств и иного имущества, последующая реорганизация и передача имущества вновь созданной организации, применяющей с момента регистрации УСН, при том, что имущество продолжает находиться во владении одного и того же лица, используется в тех же целях, что и ранее, теми же лицами и в рамках тех же договоров.

Приведенные обстоятельства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что реальной целью заявителя явилась смена режима налогообложения с общего режима на УСН.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, Обществом в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального прав к этим обстоятельствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу          о законности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана соответствующая оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева