СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16172/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017  года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности №5-юр от 20.12.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  (07АП-4161/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 по делу № А03-16172/2016

(судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, Алтайский кр., 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский кр., 

<

...>)

о взыскании 43 165,43 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское», ответчик) о взыскании 43 165,43 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в периоды март, июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Барнаульская горэлектросеть»  обратилось  с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-16172/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Барнаульская горэлектросеть»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании части судебных расходов в сумме 120 000 руб., удовлетворить требования АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб., не отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя; Арбитражный суд Алтайского края при сравнимых обстоятельствах дела обычно взыскивает судебные расходы в гораздо большем размере, чем взыскал обжалуемым определением.

От ТСЖ «Первомайское» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО «Барнаульская горэлектросеть» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016, заключенный  с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Первомайское» задолженности за предоставленную в марте и июне 2016 года электроэнергию в размере 43 165 руб. 43 коп.; обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению дела из подготовленного в рамках настоящего договора искового заявления; в судебных заседаниях давать по необходимости пояснения, предоставлять доказательства (пункт 1)

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 руб.

В материалы дела также представлен акт приемки оказанных услуг от 04.07.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги в полном соответствии с договором от 14.09.2016.

На основании расходного кассового ордера от 10.07.2017 № 340 исполнителю выдана сумма в размере 130 500 руб., сумма налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб. перечислена на счет Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю платежным поручением №1228 от 10.07.2017.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, в том числе объем  заявленных требований, цена иска (43 165 руб. 43 коп.), характер и количество подготовленных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие  (12.12.2016 (продолжительность заседания 12 мин.), 23.01.2017 (1 мин.) с перерывом до 25.01.2017 (35 мин.), 21.02.2017 (38 мин.), 06.04.2017 (31 мин.).

При этом, апелляционный суд также учитывает, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, должен  был в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Из заявления истца следует, что расчет суммы судебных расходов произведен исходя из пунктов 6.1 и 7 решения совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, в соответствии с которым размер оплаты за составление искового заявления и работа по арбитражному делу в качестве представителя за один день занятости составляет от 25 тысяч рублей. Вместе с тем, рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

В свою очередь ответчик, возражая против заявленной суммы, ссылался на ставки согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 05.06.2013 №292 «Об обеспечении бесплатной юридической помощью …» указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, наличие в штате истца собственных юристов, необоснованное завышение стоимости оказанных услуг, что стоимость услуг в четыре раза превышает стоимость иска.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Снижение заявленных ко взысканию судебных расходов произведено судом на основании оценки всех обстоятельств и учета всех критериев по делу и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 по делу № А03-16172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

 

О.Б. Нагишева