АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-101120/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э., 

рассмотрев 09.02.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Рублев» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-101120/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

ФИО2 07.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» 105066, Москва, проспект Елоховский, дом 3, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) на общую сумму 4 488 290 руб. 69 коп. в период с 31.08.2020 по 02.11.2020. В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил обязать Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возвратить указанную сумму в конкурсную массу. 

Определением от 31.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено в отношении платежа по платежному поручению от 02.11.2020  № 66507 на сумму 1 138 121 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.07.2022 и постановление от 10.10.2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорный платеж имел место при наличии признаков предпочтения, настаивает на отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств, ссылается на положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 09.02.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание 09.02.2023 не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом  с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) (заемщик) 26.12.2016 был заключен договор кредитной линии № 107-КЛ (далее – Кредитный договор), согласно которому Обществу предоставлена открытая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 500 000 руб., сроком до 28.12.2018, с процентной ставкой 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1. 

В связи с допущенной основным заемщиком просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк предъявил требование о досрочном погашении кредита, адресовав его также ФИО1 как поручителю по обязательствам Общества.

Поскольку требование не было исполнено ни основным заемщиком ни поручителем, а в отношении ООО «Мастер» 08.05.2019 возбуждено дело № А56-36849/2019 о банкротстве, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № 2-3090/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 762 370 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 8 923 808 руб. 44 коп., проценты –     1 371 876 руб. 41 коп., неустойка по основному долгу – 3 141 077 руб. 04 коп., неустойка по процентам – 325 608 руб. 45 коп., государственная пошлина в сумме 60 000 руб. В резолютивной части решения указано на то, что взыскание является солидарным с Обществом. 

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.07.2020 по делу № 33-1261/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Банком, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 31.06.2021 уплатить Банку сумму в размере 12 267 685 руб. 87 коп. (далее – Мировое соглашение).

В пункте 3.1 Мирового соглашения согласован график платежей (далее – График), предусматривающий погашение очередного платежа в даты: 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 01.02.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.23021, 31.05.2021, 30.06.2021; также пунктом 7 Мирового соглашения предусмотрено условие о погашении должником в пользу Банка в течение десяти дней с даты утверждения Мирового соглашения 30 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО1 приступил к исполнению условий Мирового соглашения с 31.08.2020, погасив 31.08.2020 платежным поручением № 129817; 29.09.2020 платежным поручением № 147292; 02.11.2020 платежным поручением № 66507, с соблюдением установленной Графиком периодичности платежей, три первых платежа в размерах, соответственно, 1 036 204 руб. 89 коп.; 1 153 949 руб.        59 коп.;  1 138 121 руб. 61 коп. Одновременно с внесением первого из указанных платежей, платежным поручением от 31.08.2020 № 126229 были исполнены условия Мирового соглашения об уплате 30 000 руб. государственной пошлины.

Непосредственно по окончании следующего платежного периода, 02.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

В процедуре наблюдения в отношении Общества, Банк предъявил требования к Обществу из Кредитного договора и определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда по обособленному спору № А56-36849/2019/тр.4, в ходе определения размера задолженности основного заемщика установлено, что 4 488 290 руб. 99 коп. погашено ФИО1 как поручителем. В части суммы 4 458 290 руб.        99 коп. (за исключением платежа в размере 30 000 руб. на погашение расходов по уплате государственной пошлины), произведена процессуальная замена Банка на ФИО1 и его требование включено в реестр  требований кредиторов Общества. 

Указанные платежи оспорены финансовым управляющим ФИО1 в деле о его банкротстве по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, платеж, совершенный 02.11.2020 оспорен по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенный в период менее месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, Банк ссылался на неосведомленность на момент совершения спорных платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник также против удовлетворения требования возражал, указывая, что в период совершения оспариваемых платежей также производил платежи в пользу иных кредиторов. 

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что спорный платеж совершен с предпочтением по отношению к кредитору – Банк «Оранжевый», в пользу которого с должника, как поручителя Общества,  а также с Общества и второго поручителя  -         ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 по делу № 2-777/2019. По заявлению указанного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности остальных платежей, имевших место в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но ранее, чем за один месяц до указанной даты, суд установил, что осведомленность Банка о наличии указанного решения о взыскании не доказана; и о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банк знать не мог.

Апелляционный суд, проверив по жалобе Банка законность и обоснованность определения суда в части удовлетворения требования финансового управляющего, с выводами суда согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицирующим признаком недействительной сделки по пунктам 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершенной в пределах месяца до принятия заявления о банкротстве должника или после указанной даты, является лишь факт оказания предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам.

Спорный платеж имел место за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

В то же время, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как установлено судами, выводы которых в этой части не оспорены, на момент получения спорных платежей, Банк не мог знать о наличии у    ФИО1 задолженности перед кредитором, послужившей основанием для возбуждения впоследствии в отношении него дела о банкротстве. 

Учитывая, что ФИО1 являлся поручителем в обязательстве, просрочка, допущенная основным заемщиком, как правильно отметили суды, не могла послужить основанием для вывода о том, что причиной возникновения долга является недостаточность денежных средств поручителя. 

Погашение задолженности поручителем как указано выше, имело место в соответствии с Графиком, согласованным сторонами. Заключив Мировое соглашение, стороны фактически изменили условия обязательства из Кредитного договора, установив новые сроки его исполнения для поручителя. В связи с этим, в частности, пунктом 3.2 Мирового соглашения, для          ФИО1 предусмотрена плата за пользование денежными средствами Банка в размере 19% годовых. 

При таких обстоятельствах, платежи должника во исполнение условий Мирового соглашения следует признать ординарными, совершенными без просрочки. При условии отсутствия у Банка как независимого кредитора сведений о наличии у плательщика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о нарушении, в связи с этим, прав иных его кредиторов, такие платежи не могли быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и за период, предусмотренные пунктом 2 указанного положения. 

По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в совокупности с нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве, не во всех случаях, когда должник ведет расчеты с кредиторами в преддверии своего банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, платежи могут быть квалифицированы в качестве совершения сделки с предпочтением.

По смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обычные расчеты в рамках кредитного договора могут быть оспорены лишь в случае подтверждения умысла кредитной организации на причинении вреда в результате погашения кредитных обязательств конкретным кредиторам должника.

Как установлено судами двух инстанций, Банк о наличии у должника иных кредиторов, в частности кредитора, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не знал и не мог знать; получая платежи в соответствии с условиями Мирового соглашения от поручителя, имел право добросовестно полагаться на наличие у последнего возможности исполнять принятые на себя обязательства. 

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пунктах 12, 12.2 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, в данном случае отсутствие осведомленности Банка о наличии у должника иных неисполненных обязательств исключает недействительность, в том числе, платежей, имевших место в течение месяца до момента возбуждения производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неправильная квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела кассационным судом подлежат компенсации за счет должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 02.11.2020 № 66507 на сумму 1 138 121 руб. 61 коп. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-101120/2020/сд.1 отменить и принять в этой части новый судебный акт:

В удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 оставить в силе.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Рублев» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев