ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14356/2020

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-14356/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» 

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа недействительным и обязании удалить запись об отказе, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (далее – истец, Общество, ООО «ГОРКА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение, Агентство) о признании одностороннего отказа Агентства от исполнения муниципального контракта от 14.06.2016 № 120-ОК-16 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта «Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап» от 06.07.2020 № 2026/01-03 недействительным, об обязании Агентства удалить запись от 07.07.2020 № 0371300000520000003 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте htths://zakupki.gov.ru, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 14.06.2016 № 120-ОК-16 (далее – контракт), статей 310, 328, 401, 405, 425, 450, 450.1, 454, 484, 513, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и мотивированы необоснованным отказом Учреждения от исполнения контракта.

В деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют, мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован тем, что положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации стороной подрядчика не получено, не произведена подготовка проектной документации в объемах и качестве, соответствующим условиям контракта в установленные в нем сроки, доказательств того, что работы, предусмотренные контрактом были выполнены подрядчиком до момента отказа ответчика от договора надлежащим образом, а также, что невыполнение работ обусловлено действиями заказчика.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец указал на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, также полагает, что контракт действует по 31.12.2017, в связи с чем на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта его действие уже прекратилось и именно данное обстоятельство стало основанием для его прекращения, а не односторонний отказ заказчика от контракта.

В отзыве на жалобу Управление указало, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению. 

В пользу решения суд первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу высказалась Мэрия. 

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец, ответчик и Мэрия направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, последствия отказ от иска истцу известным и понятны.

Агентство и Мэрия против принятия отказа от иска не возразили.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, последствия отказа от иска ООО «ГОРКА» известны и понятны, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

С учетом изложенного на основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-14356/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.07.2021 № 102326, а также 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 26.08.2020 № 3089.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1