ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21611/2020

Дело № А41-70411/16

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность № 77 А Г 0967148 от 02.04.2019;

от ООО «Республиканский Страховой Дом» - ФИО5, доверенность от 11.01.2021; 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6, Юз А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу  № А41-70411/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканский Страховой Дом» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года принято к производству заявление о признании ООО «Республиканский Страховой Дом» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №А41-70411/16 должник – ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО7 (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО «Республиканский Страховой Дом» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016г.

Конкурсный управляющий ООО «Республиканский Страховой Дом» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Республиканский Страховой Дом» ФИО8, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «03 Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с них солидарно 37 126 587 рублей 39 копеек - совокупный размер.

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО6, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО "03 ФИНАНС", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по делу № А41-70411/16 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Республиканский Страховой Дом», за невозможность полного погашения требований кредиторов на общую сумму 37 126 587 рублей 39 копеек. 

Заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО11 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Московской области заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» ФИО7, конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО11 к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ООО «О3 ФИНАНС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил частично. 

Привлек ФИО8, ФИО9, ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» в размере 37 126 587 руб. 39 коп. Взыскал солидарно с ФИО8, ФИО9, ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ»             37 126 587 руб. 39 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом». 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО6, Юз А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в привлечении ФИО3 и ООО «О3 ФИНАНС» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании банкротом ООО «Республиканский Страховой Дом» принято судом 25.10.2016 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

Заявители апелляционной жалобы полагают, что в результате действий ФИО3 и ООО «03 Финанс» должником были совершены сделки, которыми был причинен вред кредиторам.

В  качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на совершение следующей сделки.

11.11.2014 между ООО «АТ13» (Клиентом), в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Республиканский Страховой Дом» (Поручителем), в лице заместителя генерального директора ФИО13, был заключен договор поручительства № 0063, согласно которому ООО «Республиканский Страховой Дом» обязалось нести субсидиарную ответственность перед ООО «АТ13» за исполнение ООО «Стронг-Капитал» обязательств по оплате векселей ООО «Стронг-Капитал», приобретенных ООО «АТ13» у ООО «Стронг-Капитал» по договору мены векселей от 11.11.2014, а именно: по оплате векселя СК 0007 от 11.11.2014 на сумму 50 000 000 рублей, векселя СК 0008 от 11.11.2014 на сумму 50 000 000 рублей, векселя СК 0009 от 11.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, векселя СК 0010 от 11.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, векселя СК0011 от 11.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей.

Письмами от 09.09.2015 и 01.10.2015 ООО «Стронг-Капитал» уведомило ООО «Республиканский Страховой Дом» о предъявлении векселей к платежу на основании соглашений о предъявлении от 09.09.2015 и 01.10.2015, заключенных с ООО «АТ13», и об отсутствии у ООО «Стронг-Капитал» денежных средств, необходимых для оплаты векселей.

Во исполнение обязательств по договору поручительства № 0063 от 11.11.2014 ООО «Республиканский Страховой Дом» перечислило на банковский счет ООО «АТ13» денежные средства в общей сумме 125 000 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору поручительства № 0063 от 11.11.2014 по обеспечению обязательств по погашению задолженности», в том числе: 100 000 000 руб. - перечислены платежным поручением № 269 от 09.09.2015; 20 000 000 руб. перечислены платежным поручением № 301 от 01.10.2015; 5 000 000 руб. перечислены платежным поручением № 306 от 02.10.2015. 

При этом, перевод денежных средств должника в общей сумме 125 000 000 рублей на банковский счет ООО «АТ13» с назначением платежей «оплата по договору поручительства № 0063 от 11.11.2014 по обеспечению обязательств по погашению задолженности» был осуществлен в сентябре-октябре 2015 г. непосредственно генеральным директором ООО «РСД» ФИО3 

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «АТ13» прекращена 04.11.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «03 ФИНАНС».

В результате исполнения должником, как поручителем за ООО «СТРОНГ- КАПИТАЛ», договора поручительства от 11.11.2014 г. № 0063, субсидиарным ответчиком ООО «03 ФИНАНС» при непосредственном участии субсидиарного ответчика ФИО3 приобретены денежные средства в размере 125 000 000 руб., что, по мнению заявителей, представляет собой наиболее крупный актив должника.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года, суд признал недействительным договор поручительства от 11.11.2014 г. № 0063, а также применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО «О3 Финанс» в пользу ООО «Республиканский Страховой Дом» денежные средства в размере            125 000 000 руб., тем самым восстановил права должника.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие факта аффилированности между должником и ООО «ОЗ Финанс», являющегося основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Действительно, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» (ОАО «РФК») в период подозрительности (2014 г.) в одну группу заинтересованных лиц, в частности входили:

ООО «Республиканский Страховой Дом» (ООО «РСД»);

ФИО12 - член Наблюдательного совета ОАО «РФК» с 28.07.2014 (генеральный директор ООО «АТ13», контрагент по подозрительной сделке);

ФИО13 - член Правления ОАО «РФК» с 04.09.2014, заместитель генерального директора ООО «РСД», участник подозрительной сделки;

ФИО3 - Председатель Правления ОАО «РФК» с 28.07.2014, генеральный директор ООО «РСД» в период с 03.07.2013 по 08.07.2014 и с 27.08.2015 по 22.03.2016;

ФИО14 - Председатель Наблюдательного совета ОАО «РФК» с 28.07.2014, генеральный директор ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ», после переименования - ООО "03 ФИНАНС";

ФИО15 - член Наблюдательного совета ОАО «РФК» с 28.07.2014, директор Фонда "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРАВОВЫХ ИНИЦИАТИВ", единственного участника ООО «АТ13», контрагента по подозрительной сделке.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2015 ФИО13 выступал одним из участников ООО "03 ФИНАНС" (доля в уставном капитале - 25%).

Однако как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность ответчика и должника не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что лицо получило удовлетворение своих требований на основании договора поручительства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, доказательства, что указанные сделки совершены по указанию ООО «О3 Финанс», либо ответчик одобрял оспариваемые сделки суду апелляционной инстанции не представлено. 

Более того, договор поручительства № 0063 от 11.11.2014г. был заключен в период, когда ФИО3 не являлся генеральным директором должника. 

Также заявители ссылаются на факт заключения ФИО3 от имени должника с ООО «ОЗ Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (до реорганизации в форме присоединения - ООО «Контрольные Инвестиции») был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, 226 000 акций ПАО «Мособлбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-70411/2016 указанный договор купли-продажи ценных бумаг признан недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ОЗ ФИНАНС" в конкурсную массу должника ООО "Республиканский Страховой Дом" бездокументарных обыкновенных именных акций ПАО МОСОБЛБАНК в количестве 226 000 штук. В случае невозможности возврата акций судом предписано взыскать с ООО "ОЗ ФИНАНС" в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" действительную стоимость переданных акций в сумме 1 695 000 руб.

Однако стоимость ценных бумаг, установленная в справке ПАО «Московская биржа»  75-06/253 от 26.03.2018 о цене закрытия, была представлена в суд без учета иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения указанного спора.

Заявителями апелляционной жалобы также указано, что в период совершения действий по отчуждению имущества ООО «РСД» на сумму 14 756 925 руб.,  ФИО3 осуществлял полномочия председателя правления ОАО «РФК» в период с 28.07.2014 (конечная дата не указана).

Однако заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства, каким образом действия/бездействия ФИО3 как председателя правления ОАО «РФК» повлияли на процесс отчуждения имущества ООО «РСД», а также на каком основании у ответчика имеются документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие передачу в качестве вклада в уставный капитал имущества должника на сумму 14 756 925 руб.

Таким образом, действиями ФИО3 не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик надлежащим образом, добросовестно исполнил обязательства по определению текущей рыночной стоимости актива общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора должника закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ действовал в редакции закона № 134-ФЗ от 28.06.2013г.

Указанная редакция закона № 127-ФЗ действовала, в том числе, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с частью 5 ст. 10 закона № 127-ФЗ в редакции от 28.06.2013г. заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41- 70411/16 должника – ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами подано 30.12.2019г., то по истечении максимального трехлетнего срока, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности с действиями в 2014- 2016 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливали срок для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в один год. 

Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок исковой давности конкурсными кредиторами пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для привлечения ФИО3 и ООО «О3 ФИНАНС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное определение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу заявители жалоб не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу  №А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова