Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6788/2019

г. Хабаровск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабДорСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 984 259 руб. 44 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ХабДорСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча»

о взыскании 841 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амур-Русло-Добыча» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2019,

от ООО «ХабДорСтрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (далее – истец, ООО «Амур-Русло-Добыча») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ХабДорСтрой») о взыскании 984 259 руб. 44 коп., в том числе 960 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018; 24 259 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.04.2019. 

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6788/2019, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2019 в 10 часов 00 минут. 

ООО «ХабДорСтрой» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Амур-Русло-Добыча» о взыскании 841 600 руб. 00 коп., из которых 124 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате расходов на питание работников по договору на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018; 576 000 руб. 00 коп. – упущенная выгода за период простоя спецтехники с 10.11.2018 по 12.12.2018 по договору на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018; 141 600 руб. – задолженность по возмещению затрат по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно по договору возмездного оказания услуг № 11/09/1 от 12.09.2018.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление ООО «ХабДорСтрой» принято, возбуждено производство по делу № А73-5592/2019. 

Определением суда от 30.05.2019 дела № А73-6788/2019 и № А73-5592/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера А73-6788/2019.

До принятия решения по существу спора ООО «ХабДорСтрой» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований по встречному иску, просило взыскать с ООО «Амур-Русло-Добыча» 854 600 руб. 00 коп., из которых: 95 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате расходов на питание работников по договору на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018; 191 430 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 25 от 01.08.2018; 544 000 руб. 00 коп. – упущенная выгода за период простоя спецтехники по договору на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018; 141 600 руб. – задолженность по возмещению затрат по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно по договору возмездного оказания услуг № 11/09/1 от 12.09.2018 и 74 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг экскаватора по договору возмездного оказания услуг № 11/09/1 от 12.09.2018.

Уточнение размера исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 21.10.2019 судебное разбирательство было отложено на 12.11.2019 в 14 часов 40 минут. 

В судебном заседании представитель ООО «Амур-Русло-Добыча» поддержала исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, ссылалась на факт перечисления истцом в пользу ООО «ХабДорСтрой» аванса по договору на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018 в сумме 960 000 руб. 00 коп., неисполнение ООО «ХабДорСтрой» своих обязательств по указанному договору, односторонний отказ ООО «Амур-Русло-Добыча» от исполнения договора № 25 от 01.08.2018, уклонение ООО «ХабДорСтрой» от возврата неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска ООО «ХабДорСтрой» представитель ООО «Амур-Русло-Добыча» просила отказать, привела возражения на встречный иск, ссылалась на недоказанность необходимости нахождения работников ООО «ХабДор-Строй» в п. Троицкое до декабря 2018 года, учитывая срок оказания услуг, предусмотренный договором № 25 от 01.08.2018; расходы на питание работников в заявленном размере документально не подтверждены; оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, так как простой спецтехники имел место по причине её неисправности, надлежащих доказательств отсутствия электроэнергии ООО «ХабДорСтрой» не представило; услуги, предусмотренные договором № 25 от 01.08.2018, а также договором № 11/09/1 от 12.09.2018, ООО «ХабДорСтрой» надлежащим образом не оказывало. 

Представитель ООО «ХабДорСтрой» исковые требования Общества «Амур-Русло-Добыча» по первоначальному иску полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные доказательства. Так же представитель ООО «ХабДорСтрой» поддержал исковые требования по встречному иску с учетом уточнения, в обоснование указал на неисполнение ООО «Амур-Русло-Добыча» обязательства по договору № 25 от 01.08.2018 по оплате затрат на питание работников ООО «ХабДорСтрой» в размере 95 000 руб. 00 коп., на наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 544 000 руб. 00 коп. в связи с простоем спецтехники (просеиватель песка) в рамках договора на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018, причиной простоя спецтехники явилось отсутствие электроэнергии в месте оказания услуг в период с 10.11.2018 по 12.12.2018. Кроме того, указал на наличие задолженности у ООО «Амур-Русло-Добыча» перед ООО «ХабДорСтрой» по оплате оказанных услуг по договору № 25 от 01.08.2018 в размере 191 430 руб. 00 коп.; на неисполнение ООО «Амур-Русло-Добыча» обязательств по компенсации расходов на перебазировку экскаватора к месту оказания услуг и обратно по договору возмездного оказания услуг № 11/09/1 от 12.09.2018 в сумме 141 600 руб. 00 коп. и по оплате оказанных услуг по этому договору в сумме 74 000 руб. 00 коп.    

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Амур-Русло-Добыча» (прежнее наименование ООО «КМС-Переработка; Заказчик) и ООО «ХабДорСтрой» (Исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018 (далее – договор № 25), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги Заказчику по рассеиванию песчано-гравийной смеси (ПГС) на следующие фракции: песок фракции от 0 до 3 микрон, камень фракции 5-20, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги Исполнитель обязуется выполнить своими силами с привлечением спецтехники и экипажа.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 25, Заказчик предоставляет Исполнителю площадку для работы, расположенную в п. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края и обеспечивает подключение спецтехники Исполнителя к электропитанию.

В пункте 1.6 договора № 25 указано, что настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 11.04.2018 № 1819187375352554164000000 (ИГК-1819187375352554164000000).

Срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 45 дней со дня заключения настоящего договора. Из них 10 дней на перебазировку и монтаж оборудования на объекте (пункт 2.1 договора № 25).

Пунктом 3.1 договора № 25 определено, что стоимость переработки за 1 м³ ПГС составляет – 90 рублей (включая НДС). Объем работ по настоящему договору составляет 35 000 м³.

Сумма договора составляет 3 150 000 рублей (пункт 3.2 договора № 25).

Оплата работ осуществляется по факту, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора № 25).

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора № 25 Заказчик обязуется, до установки Исполнителем Спецтехники на площадке, внести предоплату в размере 50% от стоимости договора, оставшиеся 50% от стоимости договора Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполнения всего объема работ.

Согласно пункту 5.4 договора № 25, Заказчик несет расходы по питанию и проживанию персонала Исполнителя, расходы за потребленную спецтехникой Исполнителя электроэнергию. Расходы связанные с заправкой и выработкой спецтехникой топлива оплачиваются Исполнителем и входят в общую сумму договора.

12.09.2018 между ООО «Амур-Русло-Добыча» (Заказчик) и ООО «ХабДорСтрой» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11/09/1 (далее – договор № 11/09/1), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги экскаватора с объемом ковша не менее 0,8 м³, для выполнения работ при сортировке ПГС в порту поселка Троицкий, Нанайского района, Хабаровского края. 

Заказчик обязан осуществлять оплату работ Исполнителя исходя из установленной стоимости работы техники, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора № 11/09/1).

В приложении № 1 к договору № 11/09/1 стороны установили стоимость услуг экскаватора за 1 час работы в размере 2 200 руб. 00 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 11/09/1 акт об оказании услуг должен быть оформлен, подписан Заказчиком и передан Исполнителю в течение трех календарных дней с момента его получения от Исполнителя, либо, в такой же срок, направлен письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в 3-дневный срок, оказанные услуги считаются выполненными, а акт приема оказанных услуг считается подписанным Заказчиком.  Счет-фактура и акт об оказании услуг выставляются один раз в 30 (тридцать) дней.

Оплата Заказчиком оказанных услуг осуществляется как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, так и взаимозачетом (пункт 3.3 договора № 11/09/1).

К договору № 11/09/1 оформлено дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2018, которое подписано и скреплено печатью только со стороны ООО «ХабДорСтрой». 

Со стороны ООО «Амур-Русло-Добыча» указанное дополнительное соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2018 договор № 11/09/1 дополнялся пунктом 3.1.1, согласно которому Заказчик обязан оплатить перебазировку экскаватора исходя из установленной стоимости, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. 

Также договор № 11/09/1 дополнялся приложением № 2, в котором определена стоимость перебазировки экскаватора Komatsu РС200 из г. Хабаровска в п. Троицкое и обратно в общей сумме 141 600 руб. с НДС.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.4 договора № 25 ООО «Амур-Русло-Добыча» платежным поручением № 92 от 14.08.2018 перечислило в пользу ООО «ХабДорСтрой» предоплату (аванс) в сумме 900 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» по поручению ООО «Амур-Русло-Добыча» перечислило платежным поручением № 57 от 07.09.2018 в пользу ООО «ХабДорСтрой» 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (18%) 9152-54».

Письмом от 07.09.2018 № б/н, направленным в адрес ООО «ХабДорСтрой», ООО «САХ Дорстрой» уточнило назначение платежа по платежному поручению № 54 от 07.09.2018 на сумму 60 000 руб., просило считать: «Оплата по счету № 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора за ООО «Амур-Русло-Добыча».

Для оказания предусмотренных договором № 25 услуг ООО «ХабДорСтрой» приобрело и доставило к месту оказания услуг на арендуемый ООО «Амур-Русло-Добыча» у АО «Троицкий речной порт» земельный участок, расположенный в п. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, спецтехнику (просеиватель песка) и направило в командировку работников ФИО4 (механик) и ФИО5 (машинист установки).

После установки просеивателя песка и проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что оборудование способно вырабатывать только песок фракции 0-3 мм; выработку камня фракции 5-20 мм просеиватель не осуществляет, т.к. требуется замена сит на барабане.    

В период с 10.09.2018 по 10.11.2018 ООО «ХабДорСтрой» производило с использованием указанного просеивателя просеивание песчано-гравийной смеси (далее – ПГС); в результате выдавался материал – песок фракции 0-3 мм.   

Оборудование периодически выходило из строя (порыв сита, поломка электродвигателя, поломка вала редуктора). Замена сит не обеспечила возможность получения при просеивании ПГС камня фракции 5-20 мм. 

В рамках исполнения обязательств по договору № 11/09/1 ООО «ХабДорСтрой» 10.09.2018 перебазировало в п. Троицкое Нанайского района Хабаровского края экскаватор Komatsu РС200. Экскаватор использовался для погрузки ПГС в просеиватель.

25.09.2018 экскаватор был перебазирован ООО «ХабДорСтрой» обратно в г. Хабаровск. На оказанные услуги экскаватора за период с 10.09.2018 по 19.09.2018 в количестве 34 машино-часов ООО «ХабДор-Строй» оформило справку для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ 7 от 10.09.2018 без номера и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 74 от 04.10.2018 на сумму 74 800 руб. 00 коп. На оплату оказанных услуг выставлен счет № 174 от 04.10.2018.

ООО «Амур-Русло-Добыча» справку по форме ЭСМ 7 от 10.09.2018 без номера и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 74 от 04.10.2018 не подписало.

28.09.2018 ООО «Амур-Русло-Добыча» направило в адрес ООО «ХабДорСтрой» претензию №28/09, в которой сообщало о срыве сроков выполнения работ по договору № 25 из-за частых поломок оборудования и о неполучении надлежащего материала. 

В ответ на претензию Заказчика ООО «ХабДорСтрой» письмом от 04.10.2018 направило акт сдачи-приемки выполненных работ №75 от 04.10.2018 (на объем просеянного ПГС 1608 м³), счет на оплату № 175 от 04.10.2018 на сумму 144 720 руб. и справку для расчетов за выполненные работы от 10.09.2018 формы ЭСМ 7 (на объем ПГС 1608 м³). 

ООО «Амур-Русло-Добыча» письмом от 05.10.2018 №30/09 возвратило Исполнителю справку для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ 7 с исправлениями по объему переработанного материала (уменьшив объем до 1120 м³), а также указанием на неполучение гравия фракции 5-20 мм в нарушение пункта 1.1 договора № 25.

08.10.2018 ООО «Амур-Русло-Добыча» направило ООО «ХабДор-Строй» ответ-претензию №08/10 от 08.10.2018 на письмо ООО «ХабДор-Строй» от 04.10.2018, в котором указало на поломку оборудования и не получение нужного качества материала, прилагало карточку испытаний №506 песчано-гравийной смеси фр. 0-70 мм, выданную Центральной строительной лабораторией ХКГУП «Крайдорпредприятие» по результатам испытаний пробы щебеночно-песчаной смеси, отобранной в карьере русло р. Амур месторождение «Троицкое» км 732-733. 

ООО «ХабДорСтрой» 13.10.2018 по электронной почте направило в адрес ООО «Амур-Русло-Добыча» исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ №75 от 04.10.2018 на объем просеянного ПГС 1120 м³ и счет-фактуру № 75 от 04.10.2018 на сумму 100 800 руб.

Однако ООО «Амур-Русло-Добыча» акт сдачи-приемки выполненных работ №75 от 04.10.2018 не подписало, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не направило.

Кроме того, за период с 18.10.2018 по 07.11.2018 Исполнителем произведена переработка ПГС в объеме 1007 м³, что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ 7) без даты № 23, в которой представителем Заказчика - ФИО6 проставлены отметки об объеме выполненных работ (оказанных услуг). На указанный объем услуг ООО «ХабДорСтрой» оформило акт об оказании услуг № 93 от 17.11.2018 на сумму 90 630 руб. 00 коп. и выставило счет на оплату № 93 от 17.11.2018. 

ООО «Амур-Русло-Добыча» акт об оказании услуг № 93 от 17.11.2018 не подписало, мотивированных возражений в адрес Исполнителя не направило.

16.11.2018 ООО «Амур-Русло-Добыча» по электронной почте направило в адрес ООО «ХабДорСтрой» для рассмотрения и подписания акты о неисправности оборудования. 

ООО «ХабДорСтрой» указанные акты не подписало.

Ссылаясь на неисполнение Исполнителем в установленный срок своих обязательств по договору № 25 по причине поломки спецтехники, ООО «Амур-Русло-Добыча» направило в адрес ООО «ХабДорСтрой» уведомление № 06/12 от 06.12.2018 о расторжении договора на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018, которым также требовало возвратить денежные средства в размере 960 000 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления.

ООО «ХабДорСтрой» денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Амур-Русло-Добыча» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «ХабДорСтрой» 13.02.2019 направило в адрес ООО «Амур-Русло-Добыча» претензии без номера и без даты, в которых требовало по договору № 25 оплатить Исполнителю расходы на питание работников в размере 124 000 руб. 00 коп. и упущенную выгоду за период простоя спецтехники с 10.11.2018 по 12.12.2018 в размере 576 000 руб. 00 коп., а по договору № 11/09/1 оплатить затраты по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно в размере 141 600 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Амур-Русло-Добыча» претензии оставило без ответа и удовлетворения, ООО «ХабДорСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон по договору № 25 и договору № 11/09/1 регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

По первоначальному иску ООО «Амур-Русло-Добыча» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченного аванса по договору № 25 в размере 960 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования ООО «Амур-Русло-Добыча» ссылается на неисполнение ООО «ХабДорСтрой» своих обязательств по договору № 25 и на факт расторжения договора № 25.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установлено из материалов дела, уведомлением от 06.12.2018 №06/12 ООО «Амур-Русло-Добыча» заявило о расторжении договора № 25 в одностороннем порядке. Уведомление получено ООО «ХабДорСтрой» 10.12.2018.

Из содержания вышеуказанного уведомления усматривается, что основанием для расторжения договора № 25 послужило невыполнение исполнителем обязательств, а также поломка спецтехники (просеивателя).

Материалами дела подтверждается, что спецтехника ООО «ХабДор-Строй» в результате просеивания ПГС выдавало только песок фракции 0-3 мм, в то время как договором предусмотрено также получение камня фракции 5-20 мм.

Кроме того, просеиватель периодически выходил из строя по причине поломки сит, электродвигателя, вала редуктора.

В установленный договором № 25 срок Исполнитель не обеспечил переработку 35 000 м³ ПГС и получение требуемого материала.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств направление Заказчиком Исполнителю уведомления от 06.12.2018 №06/12 о расторжении в одностороннем порядке договора №25 является правомерным. 

Таким образом, договор №25 является расторгнутым с 11.12.2018.

В подтверждение перечисления аванса Исполнителю по договору № 25 ООО «Амур-Русло-Добыча» представило платежные поручения № 92 от 14.08.2018 на сумму 900 000 руб. 00 коп. и № 57 от 07.09.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Между тем, платежное поручение № 57 от 07.09.2018 не может быть принято в качестве  доказательства выплаты аванса по договору № 25. По указанному платежному поручению ООО «САХ Дорстрой» перечислило ООО «ХабДорСтрой» 60 000 руб. 00 коп. со следующим назначением платежа: «Оплата по счету № 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора за ООО «Амур-Русло-Добыча» (с учетом уточнения назначения платежа письмом от 07.09.2018 № б/н). 

Возмещение расходов на перебазировку экскаватора не относится к предмету обязательств по договору № 25. Оказание услуг экскаватора и возмещение расходов на перебазировку экскаватора вытекает из обязательств по договору № 11/09/1.

Следовательно, доказанным является факт выплаты Обществом «Амур-Русло-Добыча» аванса по договору № 25 в сумме 900 000 руб. 00 коп. 

Возражая на первоначальный иск, ООО «ХабДорСтрой» ссылается на факт оказания услуг по договору № 25 на общую сумму 191 430 руб. 00 коп. На эту же сумму ООО «ХабДорСтрой» заявило исковое требование по встречному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 25.

Оказание услуг по просеиванию ПГС в объеме 1120 м³ на сумму 100 800 руб. 00 коп. подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы от 10.09.2018 формы ЭСМ 7, согласованной ООО «Амур-Русло-Добыча» с замечаниями по объему просеянного ПГС, актом сдачи-приемки выполненных работ №75 от 04.10.2018, подписанным  ООО «ХабДорСтрой» в одностороннем порядке. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ №75 от 04.10.2018 на сумму 100 800 руб. 00 коп., ООО «ХабДорСтрой» направляло в адрес ООО «Амур-Русло-Добыча» 13.10.2018 по электронной почте. Однако ООО «Амур-Русло-Добыча» данный акт не подписало, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Исполнителя не направило.

В подтверждение оказания услуг по просеиванию ПГС в период с 18.10.2018 по 07.11.2018 в объеме 1007 м³ на сумму 90 630 руб. 00 коп. ООО «ХабДорСтрой» представило в материалы дела справку для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ 7) без даты № 23, с отметками уполномоченного представителя ООО «Амур-Русло-Добыча» - ФИО6 о выполненном объеме работ и акт об оказании услуг № 93 от 17.11.2018, подписанный ООО «ХабДорСтрой» в одностороннем порядке. Для оплаты оказанных в период с 18.10.2018 по 07.11.2018 услуг ООО «ХабДорСтрой» выставило ООО «Амур-Русло-Добыча» счет № 93 от 17.11.2018 на сумму 90 630 руб. 00 коп.

Со стороны ООО «Амур-Русло-Добыча» акт об оказании услуг № 93 от 17.11.2018 не подписан, при этом доказательств направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания акта и приемки услуг ООО «Амур-Русло-Добыча» суду не представило. 

Оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг судом не установлено.

Представленные справки формы ЭСМ 7 и акты сдачи-приемки оказанных услуг суд принимает в качестве надлежащих доказательств оказания Обществом «ХабДорСтрой» услуг по договору № 25 на общую сумму 191 430 руб. 00 коп. (100 800,00 руб. + 90 630,00 руб.).

Поскольку услуги на указанную сумму были фактически оказаны Исполнителем до даты расторжения договора, они подлежат оплате.

Следовательно, остаток неиспользованного аванса по договору № 25 составляет 708 570 руб. 00 коп. (900 000,00 руб. – 191 430,00 руб.).

Доказательств оказания услуг на сумму 708 570 руб. 00 коп. либо возврата денежных средств в указанном размере Заказчику ООО «ХабДорСтрой» не представило. 

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Амур-Русло-Добыча» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ХабДорСтрой» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 708 570 руб. 00 коп.

Учитывая, что фактически оказанные услуги по договору № 25 на сумму 191 430 руб. 00 коп. оплачены за счет авансового платежа, в удовлетворении искового требования ООО «ХабДорСтрой» по встречному иску о взыскании с ООО «Амур-Русло-Добыча» задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 25 в указанном размере следует отказать.

ООО «Амур-Русло-Добыча» по первоначальному иску также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 259 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств (неиспользованного аванса) подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 960 000 руб. за период пользования денежными средствами с 18.12.2018 по 15.04.2019. Согласно расчету истца, проценты составили 24 259 руб. 44 коп.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования о взыскании неосновательного обогащения, расчет процентов, представленный ООО «Амур-Русло-Добыча», следует признать ошибочным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 708 570 руб. 00 коп., за период пользования денежными средствами с 18.12.2018 по 15.04.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 903 руб. 53 коп. 

На основании изложенного исковое требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 17 903 руб. 53 коп.

Общая сумма удовлетворяемых требований по первоначальному иску составляет 726 473 руб. 53 коп. (708 570,00 руб. + 17 903,53 руб.).

Во встречном иске ООО «ХабДорСтрой» заявило требование о взыскании по договору № 25 расходов на питание работников в сумме 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 5.4 договора № 25 установлено, что Заказчик несет расходы по питанию и проживанию персонала Исполнителя, расходы за потребленную спецтехникой Исполнителя электроэнергию.

При этом в договоре стороны не определили размер расходов по питанию.

Представленными в материалы дела доказательствами (приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты работников) подтверждается, что для оказания предусмотренных договором № 25 услуг ООО «ХабДорСтрой» направило в командировку в п. Троицкое Нанайского района Хабаровского края двух работников: ФИО4 (механик) и ФИО5 (машинист установки). Период нахождение работников Исполнителя на месте оказания услуг составил с 09.09.2018 по 12.12.2018 (95 дней). 

Как установлено из пояснений представителя ООО «ХабДорСтрой» и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, работники ФИО4 и ФИО5 в период нахождения в командировке проживали в вахтовом вагончике, который ООО «ХабДорСтрой» доставило на место оказания услуг. В этой связи расходы на проживание работников (найм жилья) ООО «ХабДорСтрой» не понесло. 

Расчет расходов на питание работников на сумму 95 000 руб. 00 коп. ООО «ХабДорСтрой» произвело за период с 09.09.2018 по 12.12.2018, исходя из размера денежной компенсации на питание на одного работника в день 500 руб. 00 коп., установленного в ООО «ХабДорСтрой» Положением «О компенсации расходов, связанных с нахождением по служебному заданию (командировках)» (95 дней х 500,00 руб. х 2).

Из имеющейся в материалах дела переписки (письмо от 25.06.2019 исх.№25/06-19), при ведении сторонами переговоров о возможности урегулирования спора, усматривается, что ООО «Амур-Русло-Добыча» не оспаривает применение ООО «ХабДорСтрой» для расчета суммы расходов на питание работников размера денежной компенсации на питание на одного работника в день 500 руб. 00 коп., однако не соглашается с периодом, за который подлежат возмещению такие расходы.

Поскольку расходы по питанию работников Исполнителя не включены в стоимость услуг по договору № 25, такие расходы на основании пункта 5.4 договора подлежат возмещению Заказчиком отдельно.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору № 25 фактически услуги оказывались Исполнителем в период с 10.09.2018 по 07.11.2018 (т.е. 59 дней). Доказательств оказания услуг в рамках договора № 25 после 07.11.2018 в дело не представлено. Как указывает сам истец по встречному иску, в период с 10.11.2018 по 12.12.2018 имел место простой оборудования.

По условиям договора № 25 (пункт 2.1) срок оказания услуг составляет 45 дней, из них 10 дней на перебазировку и монтаж оборудования на объекте.

Поскольку в установленный договором № 25 срок Исполнитель не обеспечил надлежащее оказание услуг в объеме, предусмотренном договором, по причине периодических поломок просеивателя и невозможности данным просеивателем выработки камня фракции 5-20 мм, при отсутствии доказательств наличия вины Заказчика в нарушении Исполнителем срока оказания услуг, ООО «ХабДорСтрой» не вправе требовать компенсации расходов на питание работников за весь период нахождения его работников на месте оказания услуг.

При условии надлежащего оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязан был возместить расходы на питание работников Исполнителя только за установленный договором срок оказания услуг, т.е. за 45 дней. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Исполнителя по питанию работников могут быть возмещены только за 45 дней на сумму 45 000 руб. 00 коп. (45 дней х 500,00 руб. х 2).

Исковое требование ООО «ХабДорСтрой» по встречному иску о взыскании расходов на питание работников удовлетворяется частично – в сумме 45 000 руб. 00 коп.

По требованию о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 544 000 руб. 00 коп. по договору № 25.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В обоснование требования по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 544 000 руб. 00 коп. ООО «ХабДорСтрой» ссылается на то, что в период с 10.11.2018 по 12.12.2018 не имело возможности оказывать услуги по договору № 25 по причине отсутствия электроэнергии в месте оказания услуг (просеиватель оборудован электродвигателем) и отсутствия погрузчика для загрузки ПГС в просеиватель. Обязанность по обеспечению электроэнергией места оказания услуг по условиям договора № 25 возложена на Заказчика.  В подтверждение доводов о простое оборудования по причине отсутствия электроэнергии ООО «ХабДорСтрой» представило в материалы дела акты о простое оборудования, оформленные им в одностороннем порядке, а также служебные записки работников. 

Расчет суммы упущенной выгоды выполнен ООО «ХабДорСтрой» исходя из нормативной мощности просеивателя 200 куб.м. за день оказания услуг (определена в соответствии с техническими параметрами просеивателя согласно коммерческому предложению ООО «Альфа-СПК» от 17.07.2018 исх. № 1057), периода простоя с 10.11.2018 по 12.12.2018 (32 дня) и стоимости услуг по просеиванию 1 куб.м ПГС 90 руб. 00 коп., согласно условиям договора № 25. 

По расчету ООО «ХабДорСтрой», сумма не полученной выручки за период простоя составила 576 000 руб. 00 коп. (200 м³ х 32 дня х 90,00 руб.). За вычетом сопутствующих расходов, к которым ООО «ХабДорСтрой» относит затраты на питание работников в период простоя спецтехники в сумме 32 000 руб. 00 коп., размер упущенной выгоды составил 544 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчет упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что ООО «ХабДорСтрой» не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Так, ООО «ХабДорСтрой» не доказало факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ООО «Амур-Русло-Добыча» обязательств по договору № 25 в части обеспечения места оказания услуг электрической энергией.

Представленные ООО «ХабДорСтрой» акты о простое не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причины простоя спецтехники, поскольку составлены в одностороннем порядке работниками ООО «ХабДорСтрой». Представители Заказчика либо незаинтересованных третьих лиц к составлению данных актов не привлекались. 

ООО «Амур-Русло-Добыча» со своей стороны оспаривало утверждение ООО «ХабДорСтрой» об отсутствии электрической энергии на объекте в период с 10.11.2018 по 12.12.2018 и опровергло его следующими доказательствами. 

Между ООО «Амур-Русло-Добыча» (арендатор) и АО «Троицкий речной порт» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 3-1/2018 от 25.07.2018, по условиям которого арендодатель обеспечивает арендатора электрической энергией; стоимость электрической энергии учтена в составе арендной платы по договору.  

В обоснование возражений на встречный иск ООО «Амур-Русло-Добыча» представило также письмо АО «Троицкий речной порт» от 23.07.2019 № б/н, согласно которому в период с 01.08.2018 по 10.12.2018 АО «Троицкий речной порт» было обеспечено электропитанием в полном объеме, сбоев, повлекших остановку работ порта не зафиксировано.

В опровержение довода ООО «ХабДорСтрой» об отсутствии погрузчика в период простоя просеивателя, ООО «Амур-Русло-Добыча» представило договор №26/07/1 от 26.07.2018 на оказание услуг автопогрузчика с объемом ковша не менее 3 м³, заключенный с ООО «Недра», акты сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору и платежные поручения об оплате услуг.

По утверждению ООО «Амур-Русло-Добыча», не опровергнутому в ходе судебного разбирательства, простой спецтехники имел место по причине поломки просеивателя.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «ХабДорСтрой» по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 544 000 руб. следует отказать.  

ООО «ХабДорСтрой» во встречном иске заявило требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 11/09/1 от 12.09.2018 по оплате за оказанные услуги экскаватора в размере 74 000 руб. 00 коп. и по возмещению затрат по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно в размере 141 600 руб. 00 коп. 

Факт оказания Обществом «ХабДорСтрой» услуг экскаватора для ООО «Амур-Русло-Добыча» по договору № 11/09/1 в количестве 34 машино-часов на сумму 74 800 руб. 00 коп. подтверждается справкой для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ 7 от 10.09.2018 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 74 от 04.10.2018, подписанным ООО «ХабДорСтрой» в одностороннем порядке. Указанные документы ООО «ХабДорСтрой» направляло в адрес ООО «Амур-Русло-Добыча», однако последнее от их подписания уклонилось, мотивированного отказа в адрес Исполнителя не направило.

Из письма ООО «Амур-Русло-Добыча» от 25.06.2019 исх.№25/06-19, следует, что при ведении сторонами переговоров о возможности урегулирования спора ООО «Амур-Русло-Добыча» не оспаривало факт оказания ООО «ХабДорСтрой» услуг экскаватора на сумму 74 000 руб. 00 коп. 

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг экскаватора на заявленную сумму, ООО «Амур-Русло-Добыча» в материалы дела не представило.

В силу изложенного суд признает доказанным наличие задолженности ООО «Амур-Русло-Добыча» перед ООО «ХабДорСтрой» по оплате оказанных услуг экскаватора по договору № 11/09/1 в размере 74 800 руб. 00 коп. 

Однако ООО «ХабДорСтрой» просит взыскать задолженность в сумме 74 000 руб. 00 коп., что является его правом. В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований. Соответствующее исковое требование по встречному иску подлежит удовлетворению.

Относительно задолженности по возмещению затрат по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно в рамках договора № 11/09/1 на сумму 141 600 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2018 к договору № 11/09/1, которое подписано и скреплено печатью только со стороны ООО «ХабДорСтрой». 

В соответствии пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения договор № 11/09/1 дополнялся пунктом 3.1.1, устанавливающим обязанность Заказчика оплатить Исполнителю перебазировку экскаватора исходя из установленной стоимости, в соответствии с приложением № 2 к договору, а также договор дополнялся приложением № 2, в котором определена стоимость перебазировки экскаватора Komatsu РС200 из г. Хабаровска в п. Троицкое и обратно в общей сумме 141 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Амур-Русло-Добыча» оспаривало факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2018 к договору № 11/09/1, ссылаясь на его не подписание.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено из материалов дела, по поручению ООО «Амур-Русло-Добыча» третье лицо ООО «САХ Дорстрой» платежным поручением № 57 от 07.09.2018 перечислило в пользу ООО «ХабДорСтрой» 60 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 226 от 07.09.2018 за перевозку экскаватора за ООО «Амур-Русло-Добыча» (с учетом уточнения назначения платежа письмом от 07.09.2018 № б/н).

ООО «ХабДорСтрой» денежные средства третьему лицу не возвратило и, следовательно, приняло частичное исполнение обязательства, произведенное третьим лицом за ООО «Амур-Русло-Добыча» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из положений статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2018 к договору № 11/09/1 является заключенным, письменная форма соглашения считается соблюденной. 

Факт перебазирования экскаватора Komatsu РС200 10.09.2018 из п. Хака в п. Троицкое и 25.09.2018 из п. Троицкое в г. Хабаровск подтверждается представленными ООО «ХабДорСтрой» в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.09.2018 № 266 и от 25.09.2018 № 308, согласно которым общая стоимость услуг автотрала по перевозке экскаватора составила 141 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что платежным поручением № 57 от 07.09.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп. третьим лицом за ООО «Амур-Русло-Добыча» была произведена частичная оплата расходов по перебазированию экскаватора, остаток задолженности ООО «Амур-Русло-Добыча» перед ООО «ХабДорСтрой» по оплате соответствующих расходов составляет 81 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ХабДорСтрой» по встречному иску о взыскании с ООО «Амур-Русло-Добыча» задолженности по возмещению затрат по перебазированию экскаватора к месту оказания услуг и обратно в рамках договора № 11/09/1 подлежит удовлетворению частично – в размере 81 600 руб. 00 коп. 

Общая сумма удовлетворяемых требований по встречному иску составляет 200 600 руб. 00 коп. (45 000,00 руб. + 74 000,00 руб. + 81 600,00 руб.).  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «ХабДорСтрой» в пользу ООО «Амур-Русло-Добыча» следует взыскать 525 873 руб. 53 коп. 

При принятии первоначального иска к производству Обществу «Амур-Русло-Добыча» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичным образом при принятии к производству встречного иска Обществу «ХабДорСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты в бюджет государственной пошлины, как по первоначальному иску, так и по встречному иску в материалы дела не представлено. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску и частичное удовлетворение исковых требований по встречному иску, в соответствии с правилами частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ с ООО «Амур-Русло-Добыча» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 657 руб. 00 коп., с ООО «ХабДорСтрой» - в сумме 32 120 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» неосновательное обогащение в размере 708 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.04.2019 в размере 17 903 руб. 53 коп., всего 726 473 руб. 53 коп. 

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХабДорСтрой» расходы на питание персонала Исполнителя по договору на услуги спецтехники № 25 от 01.08.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп., основной долг по договору возмездного оказания услуг № 11/09/1 от 12.09.2018 в размере 74 000 руб. 00 коп., расходы на перебазировку экскаватора по договору возмездного оказания услуг № 11/09/1 от 12.09.2018 в размере 81 600 руб. 00 коп., всего 200 600 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» 525 873 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХабДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 120 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 657 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин