ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3885/2017

г. Воронеж

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, представитель по доверенности №ЦЧБ-58-Д от 27.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-3885/2017 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника, заложенного ПАО «Сбербанк», 

в рамках дела о банкротстве ООО «Продакшен Групп М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – ООО «Торговый Дом «Альфа» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.07.2017 в отношении ООО «Продакшен Групп М» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 02.11.2017 ООО «Продакшен Групп М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД» и ФИО5 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Продакшен Групп М», заложенного ПАО «Сбербанк» в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А14-3885/2017, утвержденного 14.02.2018 заместителем управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, 20.02.2018 согласованного с конкурсным управляющим ООО «Продакшен Групп М» и 21.02.2018 опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, исключив из него пункт 3.1, абзацы 3, 4 пункта 3.2, пункты 3.3,3.4,3.5, дополнив раздел 3 абзацем следующего содержания: «сохранность Охраняемых объектов обеспечивается силами ООО «Торговый Дом «Альфа» (ОГРН 

<

***>) в силу пункта 2.2.2 Договора аренды от 27.10.2017 года, заключенного между ООО «Продакшен Групп М» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Альфа» (арендатор)».

Определением суда от 02.04.2018 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Торговый Дом «Альфа».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД», ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 20.09.2018 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД» поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований ФИО5, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу №А14-3885/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований ФИО5, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта и  подачи апелляционной  жалобы (08.10.2018) ФИО5 обладал статусом конкурсного кредитора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 установлено требование ПАО Сбербанк к ООО «Продакшен Групп М» в размере 99 004 299,86 руб., в том числе: 95 376 800 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3 353 765,04 руб. – просроченная задолженность по процентам; 20 225,11 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита; 253 509,71 руб. –неустойки, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

по договору залога №952312077/З-3 от 12.05.2012, а именно: комплектная автоматическаялиния по производству длинных макаронных изделий производительностью  500  кг/ч  (инв.  номер  000000015);  линия для  упаковки  длинных макаронных изделий (инв. номер 000000016);

по договору залога №952312077/З-8 от 15.04.2014, а именно: комплектная автоматическая линия по производству коротких макаронных изделий (инв. номер 15, год постановки на баланс 2013); линия для упаковки макаронных изделий (инв. номер 16, год постановки на баланс 2013);

по договору залога №952312077/З-9 от 15.04.2014, а именно: вспомогательное оборудование для бестарного хранения и подачи муки (инв. номер 14, год постановки на баланс 2013); транспортабельная котельная ТКУ-2500 (инв. номер 21, год постановки на баланс 2014);

по договору ипотеки №952312077/И от 12.05.2012, а именно:

часть отдельно стоящего нежилого здания литер Д, общей площадью 3468,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2019, условный номер 36:20:01:00-00-00:00:2019:2001-5-1;

часть отдельно стоящего нежилого здания литер Д1, общей площадью 1001,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2019, условный номер 36:20:01:00-00-00:00:2019:2001-4-299;

отдельно стоящее нежилое здание литер Г 17, общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2019, условный номер 36:20:01:00-00-00:00:2019:2001-4-300;

отдельно стоящее нежилое здание литер Е, общей площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2019, условный номер 36:20:01:00-00-00:00:2019:2001-5-2;

земельный участок площадью 27 665 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 36:20:0100053:44.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором 14.02.2018 утверждено положение, которым      определен порядок и  условия  обеспечения сохранности имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Продакшен Групп М», находящегося в залоге ПАО Сбербанк по договору ипотеки №952312077/И от 12.05.2012, по договорам залога: №952312077/З-3 от 12.05.2012, №952312077/З-8 от 15.04.2014, №952312077/З-9 от 15.04.2014. Указанное положение согласовано с конкурсным управляющим 20.02.2018. Разногласий относительно порядка обеспечения сохранности   залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, заявители как кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, сослались на нарушение их прав.

ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД» и ФИО5 просили исключить из положения пункт. 3.1, абзацев 3,4 пункта 3.2., пунктов 3.3, 3.4, 3.5, которыми предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности охраняемых объектов залоговый кредитор и конкурсный управляющий в течение семи календарных дней с момента утверждения положения заключают с ООО «Агентство комплексной безопасности» (ИНН 

<

***>) или иной выбранной залоговым кредитором охранной организацией договор об оказании физической охраны охраняемых объектов, оплата услуг по которому возлагается на ПАО Сбербанк, поклажедателем выступает ООО «Продакшен Групп М» в лице конкурсного управляющего; обеспечивают передачу охраняемых объектов под охрану сотрудникам охранной организации (конкурсный управляющий подписывает акт приема-передачи охраняемых объектов с охранной организацией, осуществляет совместно с залоговым кредитором выезд к месту нахождения охраняемых объектов для размещения сотрудников охранной организации на территории охраняемых объектов, предпринимает иные действия, необходимые для принятия охраняемых объектов под охрану сотрудниками охранной организации); в дальнейшем исполняют иные обязанности, предусмотренные в договоре об организации физической охраны, заключенном с охраной     организацией (п.3.1); проводит мероприятия по получению доступа к охраняемым объектам в случае отсутствия такого доступа (в том числе, но не исключительно, обращается в суд с исковыми заявлениями, истребует у бывшего руководителя должника необходимые для получения доступа документы, ключи и.т.п, обеспечивает вскрытие замков и дверей,  осуществляет иные действия, направленные на получение физического доступа конкурсного управляющего, ПАО Сбербанк и охранной организации к охраняемым объектам); принимает меры по освобождению заложенного ПАО Сбербанк имущества от прав третьих лиц (в том числе, но не исключительно, расторгает действующие договоры аренды с учетом п. 3.4 настоящего положения, обращается в суд с исковыми заявлениями, заявлениями о принятии обеспечительных мер, истребует имущество из чужого незаконного владения) (абз. 3, 4 пункта 3.2).

Пунктом 3.3. положения, об исключении которого заявлено кредиторами, установлено, что залоговый кредитор имеет право в любой момент потребовать смены охранной организации, указанной в п.3.1 положения, уведомив об этом  конкурсного управляющего не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения действующего договора об организации физической охраны любым доступным способом. Конкурсный управляющий обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения указанного требования залогового кредитора расторгнуть действующий договор об организации физической охраны, обеспечив возврат охраняемых объектов из под охраны, и заключить новый трехсторонний договор с передачей охраняемых объектов под охрану новой охранной организации, а также провести   при необходимости все мероприятия, указанные в п.п. 3.1 и .3.2 положения.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5 положения, которые заявители также считают подлежащими исключению, залоговый кредитор и конкурсный управляющий определили, что управляющий имеет право сдавать охраняемые объекты в аренду исключительно после получения письменного согласования условий аренды от залогового кредитора и только в соответствии с согласованными условиями. При этом конкурсный управляющий письменно обращается к залоговому кредитору с предложением о заключении договора аренды с приложением проекта соответствующего договора. Залоговый кредитор в течение 30 календарных дней с момента получения указанного предложения письменно     уведомляет конкурсного управляющего о принятом решении. В случае получения письменного согласия залогового кредитора на передачуохраняемых объектов в аренду конкурсный управляющий заключает договор аренды исключительно на условиях, указанных в соответствующем согласии залогового кредитора. Копию такого договора конкурсный управляющий направляет залоговому кредитору в течение трех дней с момента его заключения. При этом в случае наличия действующего договора аренды имущества, указанного в п. 2.1 положения, конкурсный управляющий принимает все необходимые меры для расторжения такогодоговора в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О расторжении договора аренды имущества, указанного в п. 2.1 положения, конкурсный управляющий письменно уведомляет залогового кредитора. При наличии целесообразности в перезаключении указанного договора аренды на новый срок или на иных условиях, конкурсный управляющий реализует свои полномочия в порядке, предусмотренном п. 3.4 положения.

При этом заявители полагали необходимым дополнить раздел 3 положения абзацем следующего содержания: сохранность охраняемых объектов обеспечивается силами ООО «Торговый Дом «Альфа» (ОГРН 

<

***>) в силу п. 2.2.2 договора аренды от 27.10.2017, заключенного между ООО «Продакшен Групп М» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Альфа» (арендатор).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае конкурсными кредиторами оспариваются условия положения, подробно регламентирующие порядок обеспечения сохранности залогового        имущества силами специализированной охранной организации, оплата услуг которой возлагается на залогового кредитора.

Данное положение содержит условия о порядке расторжения действующего договора аренды предмета залога, порядка его перезаключения, а также условий   сдачи в аренду залогового имущества.

Указанный порядок, который был утвержден ПАО Сбербанк и    согласован конкурсным управляющим, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми условиями утвержденного порядка (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным Положением предусмотрен ряд условий, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов, в  том числе заявителей, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил довод заявителей о том, что необходимость принятия дополнительных мер сохранности предмета залога отсутствует ввиду того, что в силу пункта 2.2.2 действующего договора аренды ООО «Торговый Дом «Альфа» как арендатор обеспечивает сохранность арендованного имущества, отметив, что это не лишает залогового кредитора совместно с конкурсным управляющим принять дополнительные меры по его сохранности за счет залогового кредитора. 

Судом также учтено, что договор аренды от 27.10.2017 с ООО «Торговый Дом «Альфа» действует до 01.10.2018. Порядок расторжения договора аренды, его перезаключения, а также заключения иных договоров аренды также предусмотрен условиями утвержденного положения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонен как несостоятельный и документально не подтвержденный довод кредиторов о том, что исполнение оспариваемых условий положения влечет негативные последствия для должника и кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

По мнению апелляционной коллегии, суд области также правомерно не принял ссылку заявителей на то обстоятельство, что консервация оборудования повлечет дополнительные затраты, поскольку оспариваемые условия положения не предусматривают безусловную консервацию оборудования и не исключают возможность сдачи залогового имущества в аренду третьим лицам и получения арендной платы.

Довод ООО «ПРОДАКШН ТРЭЙД» о том, что передача залогового имущества, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, специализированной охранной организации создаст препятствия кредитору как субарендатору в пользовании земельным участком с расположенными на нем автомобильными весами тензометрического типа (весовая), находящимися   по тому же адресу не основана на нормах права и  имеет предположительный  характер, в связи с чем, верно не принят судом первой инстанции. Судом также отмечено, что указанный довод не имеет отношении к правам ООО «Продакшн Трейд» как кредитора в деле о банкротстве, а защита его права   пользования имуществом как арендатора может быть осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы, аналогичные рассмотренным выше, в том числе об отсутствии необходимости принятия дополнительных мер сохранности спорного имущества со ссылкой на то, что действующий договор аренды обеспечивает регулярное пополнение конкурсной массы должника, о необходимости проведения консервации  имущества, и о том, что досрочное прекращение действующего договора аренды оборудования повлечет прекращения пополнения конкурсной массы должника. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и имеющие вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и внесении изменений в утвержденное залоговым кредитором и согласованное с конкурсным управляющим положение о порядке обеспечения сохранности предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ПАО «Сбербанк» о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-3885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1