ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199174/2020

26 июля 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (МТУСИ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МТУСИ

к обществу с ограниченной ответственностью «РаШайн клининг» (ООО «РаШайн клининг»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МТУСИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РаШайн клининг» о взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы, проведенной в рамках контракта на оказание услуг, в размере 99 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу № А40-199174/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-199174/2020 поступила кассационная жалоба от МТУСИ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 7), подлежат возврату МТУСИ, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «РаШайн клининг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

16.04.2019 г. между МТУСИ (заказчик, истец) и ООО «РаШайн клининг» (исполнитель, ответчик) был заключен контракт № 1ЭА44-2019 на оказание услуг (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений МТУСИ по адресам: 

<

...>, 4, 6, 12, 39; ул. Авиамоторная, д. 8а, стр. 5, 7; ул. Народного ополчения, д. 32, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом. 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик, обязан провести экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях, установленных действующим законодательствам Российской Федерации, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском МТУСИ в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с неоднократным некачественным оказанием исполнителем услуг по контракту, заказчиком было принято решение о проведении экспертизы, в связи с чем 12.07.2019 г. между МТУСИ (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Административный Директор» (ООО «Адми-Д», исполнитель) был заключен договор № 318 на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц, оказать услуги по экспертизе, указанные в Приложении № 1 к договору; срок оказания услуг с 22.07.2019 г. по 29.07.2019 г.; цена договора составляет 99 900 руб.; по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, экспертное заключение и счет на оплату (п. 4.3 договора).

Составленное во исполнение договора экспертное заключение к акту оказанных услуг по договору № 318 от 12.07.2019 г. за период с 22.07.2019 г. по 29.07.2019 г. (далее – экспертное заключение) подтвердило ненадлежащее оказание услуг ООО «РаШайн клининг» по контракту.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.10.2019 г. сведения, представленные МТУСИ в отношении ООО «РаШайн клининг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по другому делу № А40-262331/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 г., суд взыскал с МТУСИ в пользу ООО «РаШайн клининг» задолженность по контракту на оказание услуг № 1ЭА44-2019 от 16.04.2019 г. за период июнь-июль 2019 г. в размере 2 604 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 г. № 305-ЭС21-1167 по делу № А40-262331/2019 отказано ООО «РаШайн клининг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.03.2021 г. № 305-ЭС21-1167 указал, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты, правомерность начисления заказчиком (МТУСИ) штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (ООО «РаШайн клининг») обязательств по договору, учитывая установленное договором право ответчика произвести оплату оказанных услуг за вычетом размера начисленной неустойки, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, определив подлежащую взысканию сумму задолженности за вычетом подлежащего уплате штрафа.

В настоящем деле № А40-199174/2020 МТУСИ, ссылаясь на тот факт, что экспертное заключение представлялось в составе доказательств в подтверждении ненадлежащего исполнения услуг исполнителем - ООО «РаШайн клининг» по контракту, просило взыскать с исполнителя расходы по составлению экспертного заключения в размере 99 900 руб.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-199174/2020 было установлено, что доказательств оформления экспертного заключения до подписания сторонами актов, подтверждающих исполнение исполнителем обязательств по контракту, за период июнь-июль 2019 г. (согласно п. 6.5 контракта) в материалы дела представлено не было; в материалы дела также не был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 318 от 12.07.2019 г. (согласно п. 4.3 договора), приложением к которому, исходя из вводной части, является спорное экспертное заключение (л.д. 37-44 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - МТУСИ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (в том числе судебные акты по делу № А40-186176/2020) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу МТУСИ, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУСИ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-199174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова