Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6673/2025

город Москва

18 апреля 2025 года

Дело № А40-79727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Вайт Медиа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года 

по делу № А40-79727/2024, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к АО «Вайт Медиа» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

по встречному иску о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  04.04.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от  10.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вайт Медиа» (далее – ответчик, общество «Вайт Медиа») о взыскании по договору № ВМ/ВЛС-01 от 20.06.2022 г. 725.808 руб. - сумма невыплаченного авторского вознаграждения; 70.746 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оплата юридических услуг – 155.000 руб.

В свою очередь, обществом «Вайт Медиа» заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неустойки по договору № ВМ/ВЛС-01 от 20.06.2022 г. в размере 1.029.032,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года:

первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 725.808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.746 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.931 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано;

встречные исковые требования удовлетворить частично, ФИО1 в пользу общества «Вайт Медиа» взыскана сумма неустойки в размере 79.032,25 руб., а также 3.181 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано;

в результате зачета с общества «вайт Медиа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 717.521,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом  первой  инстанции  неверно  истолкован  изложенный  в  заключенном между истцом и ответчиком договоре авторского заказа № ВМ/ВЛС-01 от 20.06.2022 г. термин «Произведение» в результате чего неверно истолкованы условия пункта 1.13. договора и пункта 1 Приложения № 1 к договору; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что любой вариант произведения может быть признан финальным, поскольку иное не предусмотрено договором; имеет место приоритет условий Приложения № 1 к договору по отношению к иным его положениям; истцом не исполнена обязанность по созданию второго, третьего, четвертого (окончательного) варианта произведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа № ВМ/ВЛС-01 (далее по тексту договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение создать произведение, а также передать ответчику исключительное право на произведение, в том числе право на создание фильма на основе произведения. 

Согласно условиям пункта 1.13. договора, истец обязан был предоставить в электронном виде произведение в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Ответчик обязан был рассмотреть представленный вариант произведения в течение 20 (двадцати) календарных дней и известить (в письменной форме) истца либо об одобрении произведения, либо о необходимости внесения исправлений и (или) иной доработки произведения (с указанием срока выполнения такой работы, который не мог быть менее 21 (двадцати одного) календарного дня). В случае, если в течение указанного в пункте 1.13. договора срока, ответчик не известит истца либо об одобрении произведения, либо о необходимости внесения исправлений и (или) иной доработки произведения, то произведение считается одобренным (утвержденным) ответчиком и подлежит оплате. 

Истец по первоначальному иску 19.11.2022 г. направил ответчику первый вариант произведения. Ответчик принял первый вариант произведения, что подтверждается актом сдачи-приемки первого варианта произведения. Ответчиком не было заявлено о необходимости внесения исправлений или иной доработки произведения с указанием срока выполнения такой работы, в связи с чем произведение считается финальным и принятым ответчиком 11.12.2022 г., т.е. по прошествии 20 календарных дней с даты получения произведения. Также ответчиком были совершены конклюдентные действия в контексте пункта 3.2. договора, подтверждающие получение акта сдачи-приемки первого варианта произведения – 13.12.2022 г. ответчик произвел оплату в сумме 403.225 руб. с указанием назначения платежа «Вознаграждение по Договору № ВМ/ВЛС-01 от 20.05.2022 за услуги по созданию первого варианта сценария проекта «Власов»». 

Согласно пункту 3.1. договора, общий размер вознаграждения истца за создание произведения и передачу (отчуждение) исключительного права на произведение и фильм составляет 1.612.903 руб.

Неоплаченная сумма задолженности составляет 725.808 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи иска - 18 марта 2024 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.746 руб.

В свою очередь, в рамках встречного иска общество «Вайт Медиа» отыскивает неустойку по договору № ВМ/ВЛС-01 от 20.06.2022 г. в размере 1.029.032,11 руб. Согласно пункта 7.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков передачи сценария (его части), истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки. В частности истец по встречному иску указывает на то, что истцом подготовлен только первый вариант сценария, тогда как по договору предусмотрен еще второй, третий, и финальный варианты сценария, в связи с чем начислил неустойку нарушение сроков выполнения работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным и встречными исками по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора авторского заказа является его предмет, т.е. в договоре должно быть указано подлежащее созданию произведение.

При этом именно указанной нормой определено, что отчуждение заказчику исключительного права на произведение происходит на основании соответствующего договора (при наличии такого условия).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 330, 395, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом «Вайт Медиа» не исполнено обязательство по оплате ФИО1 предусмотренного авторского вознаграждения за переданное и принятое им произведение; расчет процентов проверен судом и признан достоверным, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 79.032,25 руб. на основании пункта 7.2 договора, суд первой инстанции счел доказанным  нарушение ФИО1 сроков передачи первого и  в отсутствие замечаний со стороны заказчика -  финального варианта произведения, отказав во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по созданию либо доработке второго, третьего либо окончательного вариантов сценария.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, сто судом  первой  инстанции  неверно  истолкован  изложенный  в  заключенном между истцом и ответчиком договоре авторского заказа  № ВМ/ВЛС-01 от 20.06.2022 г. термин «Произведение» в результате чего неверно истолкованы условия пункта 1.13. договора и пункта 1 Приложения № 1 к договору; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что любой вариант произведения может быть признан финальным, поскольку иное не предусмотрено договором; имеет место приоритет условий Приложения № 1 к договору по отношению к иным его положениям; истцом не исполнена обязанность по созданию второго, третьего, четвертого (окончательного) варианта произведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с законоположениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 45 названного Постановления № 49 о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В качестве доводов неверного истолкования судом термина «Произведение» ответчик утверждает, что суд не учел другие его значения, указанные в договоре. В качестве иного смыслового значения понятия «Первый вариант Произведения» ответчик ссылается на термин «Элементы Произведения» и толкует «Первый вариант Произведения» как элемент произведения, а именно рабочий вариант.

Вопреки указанным доводам, ответчик ошибочно отождествляет термины «Первый вариант Произведения» и «Рабочий вариант Произведения», тем самым вводя в заблуждение относительно смысла термина «Первый вариант Произведения», используемого сторонами в контексте договорных отношений.

Сам по себе термин «Рабочий вариант Произведения» текст договора не содержит. Исходя из значения фразы «Рабочий вариант» - это вариант, находящийся в работе, черновой материал, вариант работа над которым ещё не закончена. Такой вариант произведения по своему смысловому значению не может отождествляться с понятием «Произведение ».

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, в контексте договора, заключенного между истцом и ответчиком, термины «Произведение», «Первый вариант Произведения» подлежат толкованию во взаимосвязи нескольких пунктов 1.13., 2.5.3, 3.1., 3.5., а также условий Акта сдачи-приемки от 19.11.2022 г. Дословно в Акте сдачи-приемки от 19.11.2022 г. указано: «Правообладатель передаёт, а Приобретатель принимает 1 (первый) вариант Произведения - оригинальный сценарий полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Власов» (далее - Произведение»). Таким образом, подписав Акт от 19.11.2022 г. ответчик согласился с тем, что принял не рабочий вариант, а оригинальный сценарий полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Власов», который стороны признали «Произведением».

Разбивка в тексте договора на первый, второй и окончательный вариант «Произведения» было обусловлено исключительно потребностями ответчика, как лица, подготовившего проект текста договора, о чем свидетельствует колонтитул в правом верхнем углу документа («Конфиденциально» Коммерческая тайна общества «Вайт Медиа»), и более сильной стороны договора, а, следовательно, по своей правовой природе договор авторского заказа № ВМ/ВЛС-01 от 20.06.2022 г. является договором присоединения в контексте положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны обозначили различные версии/варианты произведения термином «Элементы Произведения». В абзаце 7 листа 2 жалобы  утверждает: «Таким образом, «варианты Произведения», предусмотренные Договором, выступают как самостоятельные отдельные литературные творения Истца...». Таким образом, в ответчик противоречит сам себе: сначала ответчик утверждает, что «вариант Произведения» - это «Элемент Произведения», а уже в следующем абзаце утверждает о том, что каждый из «вариантов Произведения» является «самостоятельным отдельным литературным творением Истца», подменяя при этом понятие «Произведение» на «Творение».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если обратиться к Толковому словарю ФИО4, электронная версия которого размещена на сайте в сети Интернет https://Rufo.me/dict/ozhegov, термин «Вариант» (франц. variante, от лат. varians, родительный падеж variantis — меняющий, изменяющийся) означает:

видоизменение, разновидность чего-либо,

одна из нескольких редакций какого-либо произведения (литературного, музыкального и т.п.) или официального документа; видоизменение какой-либо части произведения (документа).

Содержащееся в жалобе субъективное толкование ответчиком пункта 1.13. договора не учитывает пункт 3.5. договора, согласно которому «…В случае принятия и утверждения Приобретателем любого из вариантов Произведения в качестве окончательного (финального) варианта, Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю всю сумму вознаграждения...». Пункт 3.5. презюмирует, что любой из вариантов произведения может быть утвержден в качестве окончательного, в связи с чем необоснован довод ответчика о том, что истец в рамках исполнения договора обязан был написать четыре варианта «самостоятельных, отдельных Произведений». Кроме того, указанное опровергается положениям пункта 1.17. договора, согласно которому, «...Произведение и Фильм основаны на биографических данных и реальных событиях».

Принимая во внимание положения пункта 1.13 договора: «Приобретатель обязан рассмотреть представленный вариант Произведения в течение 20 (двадцати) календарных дней и известить (в письменной форме) Правообладателя либо об одобрении Произведения, либо о необходимости внесения исправлений и (или) иной доработки Произведения (с указанием срока выполнения такой работы, которые не может быть менее 21 (Двадцати одного) календарного дня). В случае если в течение указанного в настоящем пункте срока Приобретатель не известить Правообладателя либо об одобрении Произведения, либо о необходимости внесения исправлений и (или) иной доработки Произведения, то Произведение считается одобренным (утвержденным) и подлежит оплате», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме наступил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что любой вариант произведения может быть признан финальным, поскольку иное не предусмотрено договором. Вопреки указанным доводам, Поскольку истцом по варианту произведения, направленному ответчиком 19.11.2022 г., не было заявлено о необходимости доработки произведения   в   согласованный   сторонами   в   пункте   1.13   срок,   то  руководствуясь положениями пункта 3.5. договора презюмируется, что общество приняло вариант произведения как окончательный, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость произведения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеет место приоритет условий Приложения № 1 к договору по отношению к иным его положениям; истцом не исполнена обязанность по созданию второго, третьего, четвертого (окончательного) варианта произведения. Указанный довод не содержит мотивов несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку Приложение № 1 содержит лишь предельные сроки создания Произведения, в связи с чем никаких иных условий Договора Приложением № 1 не изменяется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу                                               № А40-79727/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков

                                                                                             А.И. Трубицын