РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117492/23-80-918

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЗАСТРОЙ" (440008, РОССИЯ, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕНЗА Г.О., ПЕНЗА Г., ЗАХАРОВА УЛ., СТР. 20, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (115088, Г МОСКВА, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, Д. 18, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании 3 613 704 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 122 от 06.07.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕНЗАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" о взыскании страховое возмещение в размере 3 613 704 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 г. ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 года по делу № А49-10760/2016 были взысканы убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Пензастрой» в сумме 3 613 704 руб. 72 коп.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» по договору (полису) страхования № УБК 037 4/АУ-2018 от 20.06.2018 г. Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 05.07.2018 г. до 24 час. 00 мин. 04.07.2019 г. 

К договору применяются Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, утвержденные страховщиком 17.04.2019 г. В договоре отражены существенные условия договора страхования. Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии пункта 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором сумм лимитов возмещения.

В соответствии пункта 1.3 настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»- «г» пункта 3.1. Правил страхования.

Согласно пункта 2.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего и пункта 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу п. 3.1 договора и п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а» -«г» п. 3.1 Правил страхования. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 г. по делу № А49-10760/2016, которое оставлено без изменения постановлением от 28.05.2020 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по сохранению численности сотрудников ОКС. 

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков и их размер установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/2016, которое оставлено без изменения постановлением от 28.05.2020 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом был выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим ФИО3 был направлен исполнительный лист серия ФС №034141587, выданный Арбитражным судом Пензенской области от 23.09.2020 г. по делу №А49-10760/2016 о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ОАО «Пензастрой». Почтовый идентификатор отправления 44000839143088. Результат по исполнительному производству не достигнут, ФИО1 задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

ФИО1 29.01.2021 года направляла в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Пензастрой».

Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

После отказа ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-50211/2021-52-536) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 3 613 704 руб. 72 коп. в пользу ОАО «Пензастрой». 

Не согласившись с судебным актом ФИО1 обжаловала решение арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 года по делу № А40-50211/2021 в апелляционной и кассационной инстанции. Решение арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 года по делу № А40-50211/2021оставлено без изменений постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16 февраля 2022 года, постановлением арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2022 года.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно доводам истца, событие произошло в период действия договора страхования № УБК 037 4/АУ-2018 от 20.06.2018 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, неоднократно обращался к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самой ФИО1

21 июля 2022 года конкурсный управляющий в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения почтовым отправлением 44000072392533, данное отправление получено страховой компанией 1 августа 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почта России.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» оставила без ответа заявление конкурсного управляющего.

Не получив ответа, конкурсный управляющий уже повторно направил претензию почтовым отправлением 44092078048644, которое было получено 06.02.2023г.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» исх. № 137 от 09.02.2023 г. направило уведомление об отказе в выплате по договору страхования № УБК 0374/АУ-2018 от 20.06.2018 г., что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Определению Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/2016 были взысканы убытки, в соответствии с вступившим в силу судебным актом, которым было признано незаконным необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО1 новых сотрудников на основании трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с другими работниками должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования будет являться соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, являются неотъемлемой частью договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 3.1.1 настоящим правил установлено, что страховым риском не является событие, лишенное признаков вероятности и случайности его наступления, в данном случае событие признается не наступившим.

Согласно пункту 3.1.2 страховым риском не является риск наступления ответственности арбитражного управляющего за убытки, возникшие в результате событий, имевших место ранее начала срока страхования, поскольку они не соответствуют требованиям о вероятности и случайности наступления.

Разъяснениями абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Таким признаком вероятности и случайности не обладает предполагаемое событие в виде сохранение трудовых отношений с работниками должника и привлечение новых работников для обеспечения дальнейшей деятельности, так как, сохранение трудовых отношений с работниками должника полностью зависит от воли бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и в соответствии с разъяснениями Пленума – признаком случайности не обладает.

Кроме того, согласно указанным правилам, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 3.2. раздела, за исключением наступлениям ответственности в результате: умышленного непринятия страхователем и/или выгодоприобретателем разумных доступных им мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

Так, бывший конкурсный управляющий ФИО1, сохранив трудовые отношения со старыми работниками и привлекая новых, после введения конкурсного производства, в соответствии с судебным актом, нарушала требования закона о банкротстве, путем расходования денежных средств на выплату заработной платы указанным сотрудникам.

Указанные действия не отвечают признакам вероятности события, а также создают ситуацию, при которой, ФИО1 являясь конкурсным управляющим, соответственно лицом, обладающим профессиональными знаниями, в силу своего статуса, обязана была бы после введения конкурсного производства, произвести уведомление с последующим увольнением старых сотрудников и не нанимать новых, для минимизации убытков.

Являясь конкурсным управляющим, ФИО1 создавала по своей воле ситуацию, при которой, причинялись убытки конкурсной массе должника и соответственно причинялся ущерб имущественным интересам кредиторов, при этом, имея все доступные средства для прекращения причинения убытков конкурсной массе должника.

Указывая на то, что преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что признаны незаконными действия по сохранению специалистов и заключению новых трудовых договоров, необходимо определить дату уведомления сотрудников о предстоящем увольнении, так как в силу закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомить сотрудников о предстоящем увольнении.

Моментом наступления страхового случая является дата принятия ФИО1 на себя обязательств по дальнейшему увольнению сотрудников.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 г. по делу А49-10760/16, были привлечены новые сотрудники и выплачена заработная плата в размере «2 760 660,59 руб., в т.ч. ФИО4 – 242 593,06 руб., ФИО5 – 252949,66 руб., ФИО6 – 663265,97 руб., ФИО7 – 423137,37 руб., ФИО8 – 480000 руб., ФИО9 – 303473,68 руб., ФИО10 – 395240,85 руб.

Материалами дела, указанного спора, установлены даты заключения трудовых договоров в отношении следующих специалистов:

1. ФИО4 – 05.05.2014;

2. ФИО5 – 08.01.2004;

3. ФИО7 – 21.07.2004;

4. ФИО9 – 06.05.2014;

5. ФИО10 – 28.12.2012.

Указанным выше специалистам была выплачена заработная плата на общую сумму 1 617 392 рублей. Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 направила под роспись сотрудникам 13.06.2018 г.

Новым специалистам, а именно ФИО6 (дата заключения трудового договора 27.08.2018 г.) и ФИО8 (дата заключения трудового договора 27.08.2018 г.) заработная плата была выплачена на общую сумму 1 143 266 руб.

Арбитражным судом Пензенской области, дополнительно в сумму убытков были включены расчет сумм, выплаченных уволенным сотрудникам за май-июнь 2019 года: «С учетом изложенного суд полагает правомерным включение в расчет убытков сумм, выплаченных уволенным сотрудникам за май-июнь 2019 года» в связи с тем, что «В указанных обстоятельствах ввиду ненадлежащего извещения работников об увольнении конкурсный управляющий ФИО3 вновь уведомлял указанных сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем произведены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты в мае - июне 2019 года».

Ввиду требований закона и обязанностей конкурсного управляющего, последний, после введения конкурсного производства, обязан незамедлительно уведомить работников о предстоящем увольнении, что ФИО1 сделано было 13.06.2018 г., но увольнение не было произведено и в дальнейшем появилась необходимость, в таком уведомлении, с последующим увольнением.

Таким образом, страховой случай наступил вне рамок договора страхования ответственности, а именно 13.06.2018 г. – именно от этой даты ФИО1 взяла на себя обязательства, которые в дальнейшем не будут выполнены.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 вступает в силу с 05.07.2018 г. и действует до 04.07.2019 г.

Поэтому применительно к п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, страховой случай был вне рамок договора страхования ответственности, соответственно, СК ТИТ не может отвечать за вред, причиненный вне срока действия ее договора страхования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Соответственно, в данном споре, необходимо установить момент, начиная с которого истец, узнало или должно было узнать о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и получил возможность заявить соответствующее требование.

Таким образом, право на иск у конкурсного управляющего ФИО3 появилось 17.12.2019 г., а именно на следующий день после принятие определения о взыскании убытков с ФИО1, так как именно он являлся в тот момент заявителем указанной жалобы и являлся конкурсный управляющий должника.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности на обращение в суд, у ФИО3 истек 17.12.2022 г. соответственно.

Доводы заявителя о том, что срок исчисляется с момента получения отказа в удовлетворении претензии, также несостоятельны, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу А40-50211/21 установлено, что ФИО1 29.01.2021 г. обращалась с претензией в СК ТИТ о выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Пензастрой», которая осталась без удовлетворения. Учитывая указанную претензию, ФИО3 как в силу закона, являясь правопреемником прошлого конкурсного управляющего, а также лица, которое было привлечено в указанный спор в качестве третьего лица, знала о наличии соответствующей претензии, соответственно, срок с обращения с исковым заявлением истек у истца 29.01.2023 г.

Согласно картотеке арбитражный дел, исковое заявление к страховой компании поступило в суд 25.05.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 195, 199, 200, 309, 310, 929, 931, 942, 957, 966 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.