ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.04.2018                                                                              Дело № А40-147002/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – не явилась, извещена;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 22.02.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании  23.04.2018 кассационную жалобу

ФИО2

на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 23.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО2

к публичному акционерному обществу «Промышленная компания «ГермесСоюз»

о взыскании дивидендов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Промышленная компания «Гермес-Союз» (далее – ПАО «ПК «ГермесСоюз», Общество или ответчик) об обязании начислить и выплатить дивиденды за период владения акциями, а именно с 21.06.1993 по день обращения с настоящим иском, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что истцом в 1993 году была приобретена одна обыкновенная именная акция Акционерного общества открытого типа ТНК «Гермес-Союз», в 1996 году истцом были приобретены еще две обыкновенные акции указанного общества, однако с момента приобретения акций у ФИО2 отсутствовал доступ к сведениям об обществе, в том числе доступ к годовым отчетам, документам бухгалтерского учета и финансовой отчетности, и лишь в 2008 году истцу стало известно о том, что Акционерное общество открытого типа ТНК «Гермес-Союз» переименовано в Открытое акционерное общество «Промышленная компания «Гермес-Союз», а также о том, что информация о деятельности общества публикуется в открытом доступе в общероссийской газете «Известия» и на интернет сайте общества, на котором также был размещен Устав общества.

Полагая, что ответчиком были допущены нарушения Закона об акционерных обществах, а также положений Устава общества (пунктов 9.1, 9.2 Устава), поскольку ФИО2 не были выплачены дивиденды за период с момента приобретения первой акции, ФИО2 просила обязать ответчика начислить ей и выплатить дивиденды за период владения акциями, а также  компенсировать моральный вред в размере 700 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,   в удовлетворении  иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выплатить дивиденды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопрос о выплате дивидендов общества принимается только по решению общих собраний акционеров, тогда как по решению общих собраний ПАО «ПК «ГермесСоюз» дивиденды общество не выплачивает с 1994 года в связи с отсутствием прибыли, что было установлено судами по результатам исследования представленных ответчиком выписок из протоколов общих собраний акционеров общества за период с 1993 года, в соответствии с которыми были приняты решения не выплачивать дивиденды акционерам в связи с отсутствием прибыли.

Отказывая в удовлетворении  требования о возмещении морального вреда, суды исходили из того, что доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что с момента приобретения акций общества у ФИО2 отсутствовал доступ к сведениям об обществе, в том числе доступ к годовым отчетам, документам бухгалтерского учета и финансовой отчетности, то есть, по мнению истца, она была лишена возможности участвовать в общих собраниях акционеров; по мнению истца, представленные в материалы дела выписки из протоколов общих собраний акционеров общества свидетельствует о злоупотреблении правом в части решений не выплачивать дивиденды акционерам общества; решение акционеров общества не начислять и не выплачивать дивиденды по простым и привилегированным бездокументарным акциям без какого-либо экономического обоснования нарушает баланс интересов в акционерном обществе в пользу мажоритарных акционеров.

По мнению истца, отсутствие прибыли не может служить основанием для невыплаты дивидендов держателям акций, поскольку в условиях нормального функционирования общества нет оснований полагать, что в обществе усматриваются признаки несостоятельности, в связи с чем решения общего собрания о невыплате дивидендов является злоупотреблением правом и ущемляет права держателей акций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ФИО2 была приобретена 22.10.1993 обыкновенная именная акция № 2721524 Акционерного общества открытого типа Транснациональная нефтяная компания «Гермес-Союз» путем обмена ваучеров и доплаты денежных средств в размере 22 000 руб., номинальной стоимостью 10 000 руб.

Впоследствии 03.01.1996 ФИО2 также были приобретены две обыкновенные именные акции № 2709193, № 2709194 Акционерного общества открытого типа Транснациональная нефтяная компания «Гермес-Союз», номинальной стоимостью каждая 10 000 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 42 Закона об акционерных обществах, установив, что по решению общих собраний ПАО «ПК «ГермесСоюз» дивиденды общество не выплачивает в связи с отсутствием прибыли, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дивидендов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на действия ответчика по неисполнению обязанности по выплате дивидендов на протяжении более, чем 20 лет, что привело к причинению морального вреда истца, связанного с неблагоприятным финансовым положением. 

Вместе с тем, суды обеих инстанций не установили виновных действий ответчика, а также правильно приняли во внимание то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика выплатить дивиденды свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права, а также заявлены без учёта разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и сделали правильные выводы, что только в случае принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года (что является правом, а не обязанностью общества) может быть реализовано право владельца акций на получение дивидендов в установленном уставом размере, однако общее собрание акционеров вправе принять решение не начислять и не выплачивать дивиденды даже при наличии чистой прибыли, так как дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А40-147002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         Н.Ю. Дунаева