/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А56-54754/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой     Е.С.,  судей    Александровой      Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Всеволожскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г.  (доверенность от 12.01.2017  № 04-24/00410), Привольнева М.А. (доверенность от 11.01.2018  № 04-24/00298),  

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия  «Всеволожское  дорожное ремонтно-строительное  управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Лущаев  С.В.,  Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-54754/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения:  188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1034700566746,  ИНН 4703006645 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения:  188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а (далее – Инспекция), от 25.01.2017 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 281 795 руб., назначения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 164 791 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 109 831 руб. Кроме того, Предприятие просило прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в части, уменьшить штрафные санкции в десять раз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления Предприятию  отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить штрафные санкции  в десять раз. 

Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела  не  применена  норма  статьи  256 Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее  - НК РФ), которой  предусмотрено,   что амортизируемое  имущество, полученное унитарным  предприятием от собственника  имущества  унитарного  предприятия в оперативное  управление или  хозяйственное  ведение, подлежит  амортизации  у данного  предприятия в порядке, установленном главой  25 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании  представители Инспекции возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией  в отношении Предприятия  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 07.10.2016 № 14-09/29, и с  учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.01.2017 № 14-26/1 (далее – решение Инспекции) о привлечении Предприятия  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 529 017 руб., предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 281 795 руб., а также суммы пеней в размере 449 581 руб.

Основанием для принятия  решения Инспекции, в том числе,  послужил вывод налогового органа  о неправомерном  начислении Предприятием амортизации на  имущество, полученное   в оперативное управление или хозяйственное ведение за счет средств целевого бюджетного  финансирования.    

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.04.2017 № 16-21-03/07531,  решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия  - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции неправомерным и нарушающим  его права и законные интересы, Предприятие обратилось в  арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции  отказал Предприятию   в удовлетворении требований,  указав, что  в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Суд апелляционной  инстанции с  выводом  суда   первой  инстанции согласится.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  первой  и    апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,   не находит  оснований  для  отмены  обжалуемых судебных актов   и удовлетворения  жалобы.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ. Так, к имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Как правомерно указал суд, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности вышеприведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется.

Судами установлено на основании материалов  дела и не оспаривается Предприятием, что  в соответствующих периодах на основании приказов ГКУ «Ленавтодор» и в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области в хозяйственное ведение Предприятия  были переданы транспортные средства, приобретенные за счет средств областного бюджета Ленинградской области.

Как правомерно  указал суд,  спорное имущество, приобретенное за счет средств бюджета,  являясь амортизируемым имуществом,  в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ  амортизации  не подлежит. 

Поскольку  в нарушение  подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ  Предприятие начислило  амортизацию на спорное имущество,   приобретенное за счет  бюджетных средств  целевого финансирования  и  переданное в хозяйственное  ведение,  то  Инспекция  обоснованно доначислила   Предприятию налог на прибыль за проверяемый период, а также  пени и соответствующий  штраф.

Оснований не согласится  с указанным выводом  у  суда   округа не имеется. 

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых   судебных   актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-54754/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  Ленинградского областного  государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное  управление»  -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин