ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49526/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БМ КОНСТРАКШН»

на определение от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО «БМ КОНСТРАКШН»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены, при этом дело было рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 38).

19 ноября 2019 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «БМ КОНСТРАКШН», в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе (л.д. 43-51).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года апелляционная жалобы была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 42).

Не согласившись с принятым определением, ООО «БМ КОНСТРАКШН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом, текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года был опубликован 29 мая 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции только 19 ноября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство было подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как было установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 к рассмотрению было принято исковое заявление ПАО «МОЭСК» к ООО «БМ КОНСТРАКШН». При этом определение было направлено ООО «БМ КОНСТРАКШН» по адресу, а именно: 109518, 

<

...>, пом. IX КОМ 1 ОФ 11/1 (л.д. 37) и согласно информации с сайта почтового оператора оно было возвращено в суд за истечением срока хранения - 25 марта 2019г.

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могли быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в названной жалобе заявителем не приведено. Таким образом, поскольку в данном случае апелляционная жалоба правомерно была возвращена, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Следовательно, доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-49526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

                                                                                                          С.В.Нечаев