АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19785/2023

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа  

о взыскании 103 329 рублей, 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,  

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу в лице Администрация Находкинского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 103 329 рублей задолженности, в том числе 92 535 рублей 47 копеек суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения в период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года, 10 793 рубля 53 копейки пени за период с 11.06.2023 по 31.10.2023, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 92 535 руб. 47 коп. за период с 01.11.2023 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 652 рубля 86 копеек, пени 29 945 рублей 44 копейки за период с 11.10.2023 по 04.04.2025, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 64 652 рубля 86 копеек за период с 05.04.2025 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19785/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От сторон через поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее (с учетом уточнений). 

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.  

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «На третьем», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу:  

- ул. Тимирязева, д. 1, кв. 87 ноябрь 2020 года по май 2023 года.  

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Восточная», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу:  

- ул. Арсеньева, д. 11, кв. 131 ноябрь 2020 года по май 2023 года.  

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Береговая», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу:  

- 

<

...> октябрь 2020 года по сентябрь 2021 года.  

Договорами уступки права требования (цессии) от 24.10.2023 исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.  

Учитывая, что право требования к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа было уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2023 № 1.2-2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах регулируются как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.  

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.  

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет- ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) МКД по адресам: 

<

...> 

<

...> заявленный в иске период находились в управлении ООО «На третьем», ООО «Восточная», ООО «Береговая».  

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей  

организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).  

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.  

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляется расчеты с ресурсоснабжащим организациями.  

Из материалов дела следует, что в отношении спорных МКД у истца заключены договоры уступки права требований (цессии) от 24.10.2023 с КГУП «Примтеплоэнерго».  

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.  

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил № 124.  

На основании изложенного, право требования о взыскании спорной задолженности приобретено истцом на законных основаниях, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что жилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...> принадлежащие администрации, в исковой период заселены не были, в пользование гражданам по договорам социального найма не передавались.  

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и администрацией не оспаривается.  

Вместе с тем, в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по адресу: 

<

...>, судом установлено следующее.  

Согласно выписке из ЕГРН и данным поквартирной карточки, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 (договор приватизации № 65057 от 27.06.2008), который утратил правоспособность 22.06.2011. ФИО1, ранее зарегистрированная совместно с собственником, снята с регистрационного учета 24.08.2011.  

Установлено, что у ФИО2 имеются несовершеннолетние дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по указанному адресу и не сняты с регистрационного учёта. Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 20.02.2025 № 1357, в качестве отца и матери несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 указаны ФИО2 и ФИО1  

Как следует из акта от 12.07.2024, по результатам проверки кв. 24 по ул.Горького в д. 8А в г.Находке установлено проживание ФИО1 с двумя детьми ФИО3, ФИО4 В акте ФИО1 указывает, что обязуется вступить в права наследства.  

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) является законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, она вправе и обязана действовать от имени и в интересах детей без специального поручения.  

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.  

Так, в правовой позиции Конституционного Суда РФ от 11.02.2025 № 6-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки ФИО5» Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, чья политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 38, часть 1). Забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей, но в то же время дети - важнейший приоритет государственной политики, государство создает условия, способствующие их всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим, а также, гарантируя приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения (статья 38, часть 2; статья 67.1, часть 4, Конституции Российской Федерации).  

Этим же Постановлением выражена правовой подход, согласно которому в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,  

свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью отца - ФИО2 вся полнота ответственности за содержание и воспитание детей возложена на ФИО1, как их матери и законного представителя.  

Обеспечение детей жильём является одной из важнейших составляющих их содержания. ФИО1, проживая в спорной квартире с детьми, фактически исполняет свои родительские обязанности по обеспечению их жильём.  

Суд, опираясь на конституционные гарантии защиты материнства и детства, а также принимая во внимание приоритет интересов ребенка, не может признать факт принятия наследства отсутствующим. Фактическое проживание несовершеннолетних детей в спорной квартире в течение длительного времени совместно с законным представителем – матерью, свидетельствует о заинтересованности в сохранении жилищных прав. Утверждение об обратном нарушит баланс интересов и поставит под угрозу саму возможность дальнейшего проживания детей в данном жилом помещении, что недопустимо в рамках реализации российской правовой политики, направленной на защиту материнства и детства.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении рассматриваемого жилого помещения.  

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, а также возражения ответчика в части взыскания задолженности по адресам: 

<

...> А, ул. Маяковского, д.26, кв. 22, судом не рассматриваются, поскольку уточнениями исковых требований данные жилые помещения исключены истцом из расчета и скорректированы с учетом пропущенного срока.  

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.  

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.  

На основании вышеизложенного, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию подлежат удовлетворению частично на общую сумму 51 862 рубля 86 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.  

Помимо основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 29 945 рублей 44 копейки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2023 по 04.04.2025, а также пени, начисленные за период с 05.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга по начислениям за потребленные в спорном периоде коммунальные ресурсы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени.  

Ходатайство ответчик об уменьшении штрафных санкций судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленной законной неустойки.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения  

обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил сумму основного долга частично, исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 710 рублей 66 копеек пени.  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 08.05.2025, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 316 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 51 862 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек основного долга, 24 710 (двадцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 66 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 51 862 рубля 86 копеек с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 316 (триста шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29799 от 03.11.2023.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.