АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-4835/20178

«15» октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

о взыскании  43 500 руб.,  

при участии: стороны: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, о взыскании с ответчика 43 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Ответчик в представленном отзыве, дополнительном отзыве с требованиями истца не согласился.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ-ММЗ  45021,  гос.  регистрационный  номер   В   762  AT   138, принадлежащего ФГУП Почта России,  под управлением  ФИО2 и транспортного средства HONDA   CRX,    гос. регистрационный номер М 654 AM 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

В результате ДТП транспортному средству HONDA   CRX,    гос. регистрационный номер М 654 AM 138, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗИЛ-ММЗ  45021, гос.  регистрационный  номер   В   762  AT   138.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902507554.

21.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06568, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Воспользовавшись своим правом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ООО «АКФ» 23.11.2017 обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

В ответ на заявление ООО «АКФ» ответчик письмом от 05.12.2017 №06/12869 указал на непредставление истцом справки о ДТП из органов ГИБДД и, как следствие, отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При этом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выдало направление на осмотр транспортного средства №0016039234 от 23.11.2017.

Согласно акту осмотра №16039234 осмотр транспортного средства HONDA   CRX,    гос. регистрационный номер М 654 AM 138, проведен АО «Техноэкспро»  29.11.2017, акт подписан собственником ТС. По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион»   составлено заключение от 02.12.2017 №16039234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 24 700 руб.

Письмом от 12.01.2018 №06/211 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомило истца о необходимости представления во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ) информации о деятельности истца в форме анкеты, приложенной к письму, до представления которой рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Поскольку страховщик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, ООО «АКФ» 22.01.2018 заключило с ИП ФИО4 договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства №НЭ 06568, оплатило стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., уведомлением, полученным ответчиком 23.01.2018, истец поставил ответчика в известность о месте и времени проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 31.01.2018 №30341-11/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA   CRX, гос. регистрационный номер М 654 AM 138, с учетом износа составила 48 800 руб.

Претензией №ЮДФ 06568-Румянцев истец, указав на экспертное заключение от  31.01.2018 №30341-11/17 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 12.02.2018.

Заявляя исковые требования, ООО «АКФ» указало на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 21.11.2017 № ЮДФ 06568, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает, что к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора цессии судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства - виновник ДТП (страхователь) заключил с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902507554), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2017), являющееся страховым случаем,  в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что страховщик, получив 23.11.2017 от ООО «АКФ» заявление о выплате страхового возмещения, в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрено ответчиком по существу ввиду непредставления истцом справки о ДТП.

Вместе с тем в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, содержится заявление ООО «АКФ» о страховом возмещении от 22.11.2017, согласно которому к заявлению приложены, в том числе справка о ДТП, извещение о ДТП. Заявление содержит входящий штамп ПАО СК "РОСГОССТРАХ" №154001/05 от 23.11.2017. Таким образом, данный довод ответчика является несостоятельным, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. 

Довод ответчика о том, что до получения от истца затребованной во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) информации о его (истца) деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации не мог рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была приостановлена, судом отклоняется в силу следующего.

Во-первых, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в силу имеющегося договора страхования, потому нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в данном случае не подлежали применению.

 Во-вторых, предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В-третьих, к заявлению на страховую выплату, переданному ответчику, приложены документы, позволяющие идентифицировать истца, в частности свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "АКФ", решение единственного участника ООО "АКФ", выписка из ЕГРЮЛ, карточка с реквизитами ООО «АКФ».

На основании изложенного, приостановление выплаты страхового возмещения  и доводы ответчика суд признает неправомерными.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец реализовал свое право на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, заключил с ИП ФИО4 договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 22.01.2018 №НЭ 06568, по результатам которой составлено экспертное заключение от 31.01.2018 №30341-11/17У,  согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HONDA   CRX,  гос. регистрационный номер М 654 AM 138, составил 48 800 руб.

Ответчик, возражая по существу  иска, указывает, что уведомление о проведении независимой экспертизы ему не поступало. Данный довод ответчика опровергается имеющимся в деле уведомлением о проведении независимой экспертизы от 22.11.2017 и квитанцией Курьерской службы «Махом!» (ИП ФИО5) о вручении уведомления ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2018.

Кроме того, ответчик указывает, что осмотр ТС произведен экспертом-техником  ИП ФИО4 ФИО6 21.11.2017, по результатам осмотра составлен акт №30341-11/17 У, на основании данного акта подготовлено оспариваемое заключение от 31.01.2018 №30341-11/17У. Таким образом, по мнению ответчика, осмотр ТС и экспертное исследование произведено до обращения к страховщику и последний не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что акт осмотра от 21.11.2017 составлен в одностороннем порядке, собственником ТС или иным заинтересованным лицом не подписан, что противоречит пункту 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Тогда как, акт осмотра ответчика от 29.11.2017 №16039234 со стороны потерпевшего подписан без возражений, в том числе относительно характера повреждений.

 Данные доводы суд отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлен договор на осмотр транспортного средства от 20.11.2017 №06568, заключённый между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО4, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017.

Следовательно, осмотр транспортного средства 21.11.2017 произведен экспертом-техником ФИО6 в рамках вышеназванного договора, до заключения договора цессии и договора на проведение независимой технической экспертизы. Из акта приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017 следует, что данный акт передан потерпевшему. Отсутствие в акте осмотра от 21.11.2017 подписи потерпевшего не лишает представленный документ доказательственного значения, так как закон не возлагает на потерпевшего обязанность присутствовать при проведении осмотра; согласно пункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен содержать фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, следовательно, если потерпевший не присутствовал при осмотре ТС, акт им не подписывается. 

Судом установлено, что осмотр ТС произведен страховщиком 29.11.2017 с участием потерпевшего, тогда как уже 23.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено об уступке права требования по договору цессии №ЮДФ 06568 и с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «АКФ». Таким образом, подписание акта без замечаний самим потерпевшим не свидетельствует о согласии с результатами осмотра ООО «АКФ», являвшегося правопреемником потерпевшего на дату осмотра.

  Кроме того, подписание акта осмотра от 29.11.2017 №16039234 без возражений не лишает страхователя, равно как и его правопреемника, права заявить о несогласии с размером страхового возмещения.

В настоящем случае независимая экспертиза (экспертное заключение от 31.01.2018 №30341-11/17У) проведена без повторного осмотра ТС, на основании имеющего акта осмотра от 21.11.2017, что соответствует пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, согласно которому если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение, размер которого определен на основании экспертного заключения от 31.01.2018 №30341-11/17У,  потребовал компенсировать расходы за проведение экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении от 31.01.2018 №30341-11/17У, не согласился, поскольку в данном экспертном заключении, по его мнению, допущены нарушения требований Положения о Единой методике, указал, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 02.12.2017 №16039234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 700 руб., в достоверности  выводов которого у ответчика сомнений не имеется. 

Принимая во внимание возражения ответчика, наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 от 28.06.2018 №1180/18 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 43 500 руб.

При назначении судебной экспертизы судом в распоряжение эксперта предоставлялись экспертные заключения как истца, так и ответчика, содержащие соответствующие акты осмотра.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 500 руб.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 02.12.2017 №16039234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 700 руб., доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в данном размере не представил.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере  43 500  руб.  суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально, а именно: договором от   22.01.2018 №НЭ 06568, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2018 № НЭ 06568, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 40, кассовым чеком от 01.02.2018, экспертным заключением от 31.01.2018 №30341-11/17 У.

Ответчик заявил о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, сославшись на Заключение Торгово-промышленной палаты РФ,  просил уменьшить их размер до разумных пределов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования названного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на чрезмерность расходов на оплату независимой экспертизы, ссылается на то, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области составляет 2 750 рублей. 

Данное заключение Торгово-промышленной палаты РФ ответчик в материалы дела в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, следуя разъяснениям Высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным учесть сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам в (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 6 000 рублей до 10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 10 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов  истца, связанных с проведением независимой экспертизы до суммы  6 000 руб., то есть равной стоимости услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018 №ЮДФ 06568, платежное поручение от 01.03.2018 №651 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО8 от 03.04.2017  № С0000000006. 

Как усматривается из условий договора от 08.02.2018 №ЮДФ 06568, заключенного между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «АКФ» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 17.11.2017 в 

<

...>, с участием транспортного средства ЗИЛ-ММЗ  45021,  гос.  регистрационный  номер   В   762  AT   138, принадлежащего ФГУП Почта России,  под управлением  ФИО2 и транспортного средства HONDA CRX, гос. регистрационный номер М 654 AM 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора). 

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.03.2018 №651.

Ответчик в отзыве на иск полагает судебные расходы в заявленном размере несоответствующими критериям разумности. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.  

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным. 

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.06.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7.

 В целях обеспечения проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 № 1473. 

Согласно счету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 28.06.2018 №456 стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены,  суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 № 722. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, оставшаяся часть пошлины в сумме 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» страховое возмещение в размере 43 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова