ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2017 года                                                                                       Дело А65-706/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Журналистов» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2016 № 5/16),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 № 2.4-16/004002),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Журналистов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-706/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Журналистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-центр «Журналистов», г. Казань, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан решения от 06 сентября 2016 года № 6206.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-706/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на недопустимость использования налоговым органом в ходе камеральной проверки и при вынесении решения актов   обследования, выполненных третьим лицом,  указывает на необоснованность вывода налогового органа и суда первой инстанции о неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-706/2017 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной обществом в налоговый орган 19.01.2016. По окончании данной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 05.05.2016 № 3597.

06.09.2016 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 6206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 277 294,00 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 28 886,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 55 331,20 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 24.11.2016 № 2.14-0-18/030616@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, полагая указанное решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:637 (далее – спорный земельный участок). 

По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку спорный земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что им выполнены все условия для применения ставки земельного налога в размере 0,3 %, а именно: земельный участок относится к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически используется для целей сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента (п. 1.3.2).

Следовательно, применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при одновременном соблюдении двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование этих участков для сельскохозяйственного производства. Тем самым, для применения ставки 0,3 процента является недостаточным одного отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014 по делу № А55-26412/2013 и от 05.09.2014 по делу №А55-29033/2013, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 по делу № 305-КГ15-6467 и от 31.03.2015 по делу № 305-КГ15-2124.

Факт отнесения спорного земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему делу относится факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства и, как следствие, правомерность применения заявителем пониженной ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Поскольку установленная пониженная налоговая ставка 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. 

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 16720/11, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Тем самым, бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции о наличии у него правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка, лежит на обществе.

Общество в обоснование использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства представило договор подряда № 46-П-15 от 05.10.2015 с ООО «Гелиос Агро Технологии», акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016, фотоотчет о проделанной работе за 2015 год, доказательство предварительной оплаты по данному договору подряда, письмо ООО «Гелиос Агро Технологии» № б/н от 07.10.2016, договор аренды № 1/А от 01.01.2015 с актом приема-передачи техники от этой же даты.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между заявителем и ООО «Гелиос Агро Технологии» заключен договор подряда № 46-П-15 от 05.10.2015, в соответствии с условиями которого заявитель поручил данной организации выполнить работы по однократной поверхностной обработке сельскохозяйственных земель, а именно, спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м. (более 4,7 га), путем дискования в период с 5 по 30 октября 2015 год.

Судом также установлено, что согласно представленным ООО «Гелиос Агро Технологии» в налоговый орган сведениям за 2015 и за 2016 годы, среднесписочная численность работников данной организации составляет 0 человек. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гелиос Агро Технологии» соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены.

Из представленных заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники № 1/А от 01.01.2015, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО «Гелиос-Агротехника» предоставило ООО «Гелиос Агро Технологии» во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» № б/н от 07.10.2016 в целях экономии все работы по договору № 45-П-15 от 05.10.2015 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году.

Представленные заявителем доказательства правомерно оценены судом первой инстанции критически в силу следующего.

В соответствии с договором подряда № 46-П-15 от 05.10.2015 заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» в период с 5 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м. путем дискования. В то же время 05.10.2015 и 07.10.2015 ООО «Гелиос Агро Технологии» заключило аналогичные договоры подряда по однократной поверхностной обработке путем дискования с иными лицами (договоры № 45-П-15, № 44-П-15 и № 43-П-15), при этом, сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договоре № 46-П-15 от 05.10.2015, представленном заявителем в обоснование заявления. При этом, согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» в целях экономии все работы были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015 году.

Учитывая суммарную площадь земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда № 45-П-15 от 05.10.2015, № 46-П-15, № 44-П-15 и № 43-П-15 (более 1 327 917 кв.м.), а также сроки выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015 г.), суд соглашается с доводами налогового органа, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО «Гелиос Агро Технологии» (при отсутствии иных работников) было невозможно. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан № 01-15/1415 от 11.05.2017 следует, что ФИО4 - руководитель ООО «Гелиос Агро Технологии» удостоверения тракториста-машиниста не имеет. Соответственно, выполнить работы самостоятельно на спорных земельных участках ФИО4 не мог, а иные работники у ООО «Гелиос Агро Технологии» отсутствуют. Привлечение ООО «Гелиос Агро Технологии» сторонних работников материалами дела не подтверждается, более того, опровергается письмом данной организации № б/н от 07.10.2015 (т. 1 л.д. 30).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016 к договору № 46-П-15 от 05.10.2015 подтверждает лишь факт принятия работ в 2016 году и не может являться доказательством, подтверждающим обработку земельного участка заявителя в 2015 году. К тому же, в указанном акте отсутствуют сроки выполнения работ, из него не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015 году после составления акта обследования земельного участка от 29.09.2015. Представленная заявителем фотография земельного участка таким доказательством служить не может, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенный на фотографии земельный участок и, соответственно, соотнести его со спорным земельным участком не представляется возможным. 

Иных доказательств выполнения в 2015 году работ на спорном земельном участке, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявителем в материалы дела не представлено. Не представлено и иных доказательств, подтверждающие фактическое выполнение работ на земельном участке и полную оплату выполненных работ (счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение).

Напротив, при обследовании земельного участка органом муниципального земельного контроля - Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (акт № 750/сх от 29.09.2015) были выявлены признаки неиспользования обществом спорного земельного участка под сельскохозяйственное производство, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 359, а именно: на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, территория закустарена.

Довод заявителя, что акт обследования является ненадлежащим доказательством, не соответствующим закону, поскольку составлен с грубыми нарушениями и не мог использоваться в ходе налоговой проверки, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении заявителя, а также что орган земельного контроля нарушил порядок проведения проверки,правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Судом установлено, что акт обследования по своей сути является материальным оформлением результатов осмотра, произведенного специалистами органа муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, находящегося на территории муниципального образования г. Казани, что данный акт составлен вне рамках какой-либо проверки заявителя, в связи с чем извещение заявителя и присутствие представителя заявителя при составлении акта не требовалось, что указанный акт не содержит обязательных для исполнения предписаний и распоряжений. Кроме того, содержащиеся в акте сведения о непроведении работ на спорном земельном участке до 05.10.2015 заявителем не опровергаются.

К тому же, проведение органом муниципального земельного контроля осмотра земельного участка и составление соответствующего акта, на основании которого, в том числе, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по земельному налогу, не освобождает налогоплательщика (заявителя по делу) от бремени самостоятельного доказывания обстоятельств, наличие которых предоставляет ему право применять пониженную ставку земельного налога.

Судом также отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Доказательства того, что основным либо дополнительным видом экономической деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство, в материалы дела не представлены. Более того, материалами дела подтверждается обратное. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при создании заявителя (13.10.2008). Следовательно, заявитель является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственного производства, а для оказания иных услуг.

Поскольку заявитель не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора также не представляется возможным признать, что заявитель в проверяемый период использовал спорный земельный участок по его целевому назначению.

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014 по делу № А55-26412/2013 и от 05.09.2014 по делу № А55-29033/2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства и, следовательно, наличие у него права применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3 %. Поскольку спорный земельный участок к иным категориям земельных участков, в отношении которых Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлены пониженные налоговые ставки, не относится, а в соответствии с п. 1.10 данного Решения в отношении прочих земельных участков применяется налоговая ставка 1,5 процента, доначисление налоговым органом обществу земельного налога исходя из налоговой ставки 1,5 процента, начисление соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности является правомерным. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принять акты обследования земельного участка, представленные Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в качестве допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. Акты фиксируют результаты осмотра земельных участков, произведенного полномочными специалистами органа муниципального земельного контроля.  Сведения, содержащиеся в указанных актах осмотра, заявителем не опровергнуты. Также апелляционный суд отмечает, что на налогоплательщике лежит бремя самостоятельного доказывания обстоятельств, наличие которых предоставляет ему право применять пониженную ставку земельного налога, однако таких доказательств заявителем не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, применяя положения ст.ст. 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что реальность использования спорного земельного участка заявителем для сельскохозяйственного производства, правомерность применения заявителем пониженной ставки земельного налога,  не подтверждены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова