СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10327/2021(3)-АК

Дело № А60-31155/2020

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоЧухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора АО «Альфа-Банк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-31155/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Снабсму - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 принято к производству заявление АО «Альфа-банк» о признании ООО «Снабсму - 3» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.09.2020 в отношении ООО «Снабсму - 3» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ООО «Снабсму - 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

30.06.2021 представитель участников должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем участников должника. Заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и представителем участников должника, установив начальную продажную цену имущества – Лот №1 в сумме 31 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано. 

От представителя участников должника ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит определение от 19.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не только намного ниже кадастровой стоимости имущества, но и ниже залоговой стоимости имущества, которая была определена при заключении сторонами договора залога. Вывод суда о том, что в связи с данным обстоятельством не играет роли размер начальной продажной цены, считает ошибочным, приведя расчет размера минимальной суммы, которая поступит в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов должника, в размере 32 655 000 руб., тогда как при определённой начальной ценой продажи 10 451 413 руб. такая сумма будет составлять 10 973 983, 65 руб. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об урегулировании разногласий указывает на избрании его участниками должника 15.06.2021, срок на реализацию подачи настоящего заявления у него начал течь не ранее даты избрания.

Конкурсный управляющий должника и кредитор АО «Альфа-Банк» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

11 ноября 2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 13.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания отзывов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 требования кредитора АО «Альфа-Банк» в размере 399 459 486,53 руб., в том числе 302 198 140,05 руб. основного долга,  996 886,53 руб. процентов, 91 609 459,95 руб. пени, 4 655 000 руб. комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Снабсму - 3», из которых 17 160 000 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - нежилого здания (кадастровый номер 66:41:0703007:114), права аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0703007:15).

Залоговым кредитором была произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога. В соответствии с отчетом об оценке от 19.03.2021 №626-21, выполненного ООО «Аудит и Консалтинг», рыночная цена предмета залога составила 10 451 413 руб.

28.05.2021 за №6713585 опубликовано сообщение на ЕФРСБ, содержащее следующую информацию: организатор торгов ООО «Социнвестпроект» (111250, 

<

...>, подв. помещ. IV, ком.3, офис 100, тел. +7-929-977-08- 33, e-mail: sostinvestproekt@gmail.com, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действующий на основании договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет, конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 400005, г. Волгоград, а/я 3), член СРО ААУ «Евросиб» - ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1050204056319,115114, Москва город, Набережная Шлюзовая, дом 8, стр. 1, офис301) регистрационный номер №14625, назначенный решением Арбитражного Свердловской области по делу № А60-31155/2020 от 21.12.2020, сообщает о проведении 07.07.2021 в 12-00 мск. в электронной форме по адресу «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» (адрес в сети «Интернет» www.bankrupt.electro-torgi.ru), открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества ООО СНАБСМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620137, 

<

...>).

Состав имущества: Лот №1: Здание (нежилое) 800.30 кв. м. кад. номер 66:41:0703007:114; право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), кадастровый номер 66:41:0703007:15, общей площадью 968 кв., находящиеся по адресу: 

<

...> б. 

Начальная цена Лот№1: 10 451 413 руб.

Шаг торгов - 5% от начальной цены продажи имущества.

Лот 1 составляют: административное здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 620137, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0703007:114; общей площадью 800,3 кв.м., этажность 3, материал стен: кирпичные, год постройки: 1962 кадастровая стоимость: 27 673 873, 73 руб. Дата определения 2019.  Право аренды на земельный участок: кадастровый номер: 66:41:0703007:15, площадь 968 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) кадастровая стоимость: 8 823 562 руб. Дата определения 2020.

Не согласившись с установлением начальной цены продажи имущества, представитель участников должника ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

ФИО3 в обоснование доводов о заниженной стоимости имущества был представлен отчет об оценке №182 от 24.06.2021, выполненный ФИО5, в соответствии с которым рыночная цена предмета залога составила 31 100 000 руб., а также указывает на недостатки отчета АО «Альфа-Банк», которые оказали влияние, значительно занизив стоимость имущества в отчете Банка.

АО «Альфа-Банк» к отзыву на заявление ФИО3 о разрешении разногласий представлено экспертное заключение (отрицательное) № 534/С-21 от 15.07.2021 на отчет № 182 от 24.06.2021, подготовленное СРОО «СВОД», в котором сделан вывод о недостоверности итогового результата оценки.

Поскольку в материалы дела представлено два отчета об оценке с разными величинами рыночной стоимости одного и того же объекта на одну и ту же дату, а также аргументы относительно неточностей/ошибок при расчете, допущенных оценщиками при подготовке обоих отчетов, ФИО3 просил назначить оценочную судебную экспертизу с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст.82 АПК РФ и отклонено, поскольку назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, возможности рассмотрения спора без экспертного заключения, в  связи с чем суд признал проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества ООО Снабсму-3», находящегося в залоге АО «Альфа-Банк», суд исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что разногласия между конкурсным управляющим и представителем участников должника ФИО3 по существу касаются вопроса определения начальной продажной цены залогового имущества.

Как указывалось выше, залоговым кредитором согласовано положение о порядке и об условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена в размере 10 451 413 руб. на основании отчета об оценке имущества от 19.03.2021 №626-21, выполненного ООО «Аудит и Консалтинг».

В обоснование начальной цены продажи ФИО3 в материалы дела представлен отчет об оценке №182 от 24.06.2021, выполненный ФИО5 по заказу ФИО3, в соответствии с которым рыночная цена предмета залога составила 31 100 000 руб.

Несогласие заявителя с ценой залога сводится к тому, что отчет об оценке от 19.03.2021 №626-21, выполненный ООО «Аудит и Консалтинг» и как следствие заниженная цена имущества, установленная Банком в Положении о торгах на основании указанного отчета, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, соответственно, формирование конкурсной массы.

В соответствии с представленными условиями положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями – участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена не влияет на цену отчуждения имущества, но может повлиять на сроки его реализации: при завышении начальной стоимости сроки продажи растянутся на несколько месяцев, при установлении цены приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, велика вероятность реализации имущества с первых торгов. В свою очередь сроки торгов влияют на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов, в состав которых входит не только вознаграждение конкурсного управляющего и траты на публикации, но и расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Относительно несогласия заявителя с установленной судом начальной ценой продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В статье 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержится общее правило том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Приведенные выше положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действительно не содержат указания на применение законодательства о залоге при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Также суд учитывает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае участия в торгах лишь одного участника размер поступивших в конкурсную массу денежных средств  при начальной цене в 10 451 413 руб. составит лишь 10 973 983,65 руб., в то время как при начальной цене в размере 31 100 000 руб. размер поступлений в конкурсную массу составит намного большую величину – 32 655 000 руб., являются предположительными, основанными на том, что в торгах по какому-то невероятному стечению обстоятельств (в число которых заявитель включает в том числе смерть, неправильное оформление заявки и т.п.) примет участие лишь один претендент.

Однако торги по продаже имущества являются открытыми по составу участников, информация о них является публичной, следовательно, при предложении к продаже имущества по чрезвычайно привлекательной цене (таковой ее считает сам заявитель жалобы, утверждая, что утвержденная залоговым кредитором цена практически в три раза ниже рыночной) уровень конкуренции среди потенциальных приобретателей имущества должен быть максимально высоким, что очевидно исключит возможность признания торгов несостоявшимися по причине подачи лишь одной заявки на участие в них. В то же время при установлении значительно более высокой начальной цены (влияющей в том числе и на размер задатка) уровень спроса на имущество очевидно будет ниже, что как раз и ограничит возможность получения в ходе торгов максимально возможной цены за имущество.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано на то, что лишь в двух исключительных случаях суд вправе вносить корректировки в предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества: если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам; если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом того, что на недостаточную определенность условий продажи заявитель не ссылался, а возможности негативного влияния установленной залоговым кредитором начальной цены судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, который является независимым кредитором и заинтересован в реализации имущества по максимальной цене, не имеется, ввиду отсутствия указанных в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий.

При этом суд правомерно исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Кроме того, суд сделал верный вывод о пропуске заявителем срока для обращения за разрешением разногласий и отсутствии оснований для его восстановления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника. Соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ 12.05. 2021, сообщение №6640871. Десятидневный срок на заявление разногласий истек 26.05.2021.

Заявление ФИО3 о разрешении разногласий и о принятии обеспечительных мер поступили в арбитражный суд 30.06.2021, т.е. по истечении 10-ти дней с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В качестве основания для восстановления срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий ФИО3 ссылается на то, что полномочия на обращения в суд у него возникли после принятия решения внеочередным общим собранием участников ООО «СНАБСМУ-3», оформленного протоколом от 21.06.2021, согласно которому в рамках второго вопроса повестки дня представителем учредителей должника был избран ФИО3

В настоящем случае ФИО3 не представлено доказательств невозможности проведения собрания участников должника ранее 21.06.2021, в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Дата проведения внеочередного собрания участников должника могла быть назначена участниками в любой момент, она не зависит об объективных обстоятельств и определяется действиями самих участников.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что заявление ФИО3 о разрешении разногласий и о принятии обеспечительных мер поступили в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока, а так же об отсутствии оснований для восстановления этого срока, являются верными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (чека-ордера от 02.09.2021, операция 4968).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-31155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО6 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко