Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110011/2021

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАТИБОР" (адрес:  Россия, 172201, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия, 199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 589, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.11.2021 (веб-конференция),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАТИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2020 №13/04/20ю: 10 615 600 руб. неосновательного обогащения.

В суд от истца ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2020 между сторонами заключен договор №13/04/20ю, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж оборудования для очистки сточных вод на объекте заказчика (истца), расположенном по адресу: Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Гагарина, д.1, к.А, а заказчик принять работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость поставки, монтажа, пуска и наладки оборудования составляет сумму (с учетом дополнительного соглашения №1) 10615600,00 руб., в том числе:

-стоимость оборудования составляет 9115000,00 руб., в том числе НДС 1519166,67 руб.,

-стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 1092000,00 руб., в том числе НДС 182000,0 руб.,

-стоимость элементов монтажа (краны, трубы и т.д.) составляют 267000,00 руб., в том числе НДС 44500,00 руб.,

-стоимость преобразователя частоты, преобразователя давления, элементы монтажа для подключения насоса составляет в общем размере 141600,00 руб., в том числе НДС 23600,00 руб.  

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору производится по безналичному расчету по реквизитам, указанным в п. 13 настоящего договора в следующем порядке:

-предоплата 60% от стоимости оборудования и элементов монтажа в размере 5629200,00 руб., в том числе НДС 938200,00 руб. производится на основании выставленного счета на оплату в два этапа, а именно:

-3534400,00 руб., в том числе НДС 589066,67 руб., в срок до 08.06.2020,

-2094800,00 руб., в том числе НДС 349133,33 руб., в срок до 06.07.2020.

Вторая часть предоплаты в размере 40% от стоимости оборудования и элементов монтажа в размере 3752800,00 руб., в том числе НДС 625466,67 руб., в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования и выставления счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 1092000,00 руб., в том числе НДС 182000,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по договору, и выставления счета на оплату.

Пунктом 6.1.2 договора стороны определили, что исполнитель гарантирует соответствие качества очищенной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 (Гигиенические требования к качеству воды из колодцев и скважин для питьевых  и хозяйственных нужд).

Истец на основании платежных поручений от 05.06.2020 №2493, от 06.07.2020 №2910, от 07.07.2020 №2934, от 08.07.2020 №2943, от 09.07.2020 №2974, от 10.07.2020 №2984, от 13.07.2020 №3010, от 14.07.2020 №3044, от 15.07.2020 №3061, от 16.07.2020 №3081, от 17.07.2020 №3088, от 20.07.2020 №3123, от 21.07.2020 №3142, от 22.07.2020 №3159, от 23.07.2020 №3175, от 24.07.2020 №3183, от 27.07.2020 №3199, от 28.07.2020 №3213, от 29.07.2020 №3226, от 31.07.2020 №3250, от 31.08.2020 №3772, от 17.11.2020 №5348, от 25.11.2020 №5531 произвел оплату по договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчиком работы в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут: пуско-наладочные работы (ПНР) не проведены, оборудование находится в нерабочем состоянии.

В целях определения соответствия результата работ требованиям договора истцом было проведено исследование очищенных на поставленном оборудовании сточных вод (протокол испытаний от 28.12.2020 №1517-В/ЦО, 1518-В/ЦО, 1516-В/ЦО, 1520-В/ЦО), согласно результатам которого выявлено осуществленное отклонение качества очищенной воды от санитарных норм.

Также, как указывает истец, им была проведена экспертиза  результатов работ (заключение специалиста №1143/09/2021), в ходе которой установлено, что установленные насосы не соответствуют заявленной мощности, ответчиком при проведении работ использовано несертифицированное оборудование, происхождение которого неизвестно, а безопасность и работоспособность подтверждена, станции охлаждения не обеспечивают должного охлаждения воды, результат работ не введен в эксплуатацию и при установленном оборудовании способе монтажа не может обеспечить результат, установленный п. 6.1.2 договора. 

14.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ и провести ПНР, однако ответчик письмом от 19.01.2021 №19/01 от устранения недостатков отказался, предложил провести модернизацию установленного оборудования.

В связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненных работах, истец 02.03.2021 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора, факт расторжения договора подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56-26747/2021.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование осуществить возврат неосновательного обогащения, перечисленного в счет оплаты за работы по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что результаты исследования проб воды, которые указаны в протоколах, не могут считаться достоверными и определять соответствие качества выполненных работ по договору, поскольку система очистки воды была приведена действиями истца в нерабочее состояние.  Система очистки была выключена, вода в накопительных баках и фильтрах скисла, забродила и находилась в таком состоянии больше месяца.

Также ответчик указал, что заключение эксперта не может быть объективным, поскольку экспертиза проводилась в одностороннем порядке по инициативе заинтересованной стороны, также эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Причиной неработоспособности системы очистки стали действия истца по ненадлежащей эксплуатации оборудования, что по мнению ответчика. Не является гарантийным случаем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста №1143/09/2021, протоколы испытаний от 28.12.2020 №1517-В/ЦО, 1518-В/ЦО, 1516-В/ЦО, 1520-В/ЦО, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 10615600,00 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик    в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по выполнению спорных работ и сдачи их истцу в материалы дела не представил,   ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества  выполненных работ, обязанность по доказыванию которого возлагается непосредственно на подрядчика,  не заявил. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста от 07.11.2021 №1143/09/2021, выполненное специалистом ООО "Экспертный центр "Базис", ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании 10615600,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАТИБОР" 10615600,00 руб. неосновательного обогащения, 76078,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.