ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15981/2023

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповым Д.С. и Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каминжиниринг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу                          № А66-15981/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443013, Самарская область, город Самара, вн.район Октябрьский, шоссе Московское, дом 4а, строение 2, офис 1303-1304; далее – ООО «Электропромсбыт», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423802, Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар имени Карима Тинчурина, дом 1, квартира 133; далее – ООО «Каминжиниринг», общество) о взыскании 33 865 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2023 по 01.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года производство по делу № А66-15981/2023 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом компании от исковых требований. С общества в пользу компании взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого ООО «Электропромсбыт» из федерального бюджета возвращено 7 382 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 01.11.2023 № 9.

ООО «Каминжиниринг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что образовавшаяся у него задолженность погашена обществом до обращения компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не возникло.

ООО «Электропромсбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае компания ходатайством от 07.12.2023 отказалась от исковых требований в полном объеме со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ, указав, что ей понятны последствия отказа от требований.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от общества не поступили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ компании от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответственно у суда имелись основания для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40           НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указано в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что изначально компания обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества 927 317 руб. 15 коп., из них: 893 451 руб. 40 коп. – основной долг, 33 865 руб. 75 коп. – неустойка.

Указанным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 21 546 руб., которая уплачена истцом на основании платежного поручения от 01.11.2023 № 9. 

В последующем компания 07.12.2023 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке. При этом ссылка на платежные поручения, на основании которых произведена оплата, в ходатайстве истца отсутствует.

Однако, ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление в обоснование довода об отсутствии у него взыскиваемой задолженности представлены копии платежных поручений от 02.11.2023 № 1047 на сумму 500 000 руб., от 03.11.2023 № 1053 на сумму 300 000 руб., от 08.11.2023 № 1062 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2023 № 1065 на сумму 200 000 руб.

Доказательства того, что спорная задолженность была погашена на основании иных платежных поручений, истцом в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следует отметить, что исковое заявление ООО «Электропромсбыт» поступило в Арбитражный суд Тверской области нарочно 07.11.2023.

Из изложенного следует, что задолженность в размере 400 000 руб. погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемом исковым заявлением размер задолженности фактически составлял 93 451 руб. 40 коп., и 33 865 руб. 75 коп. – неустойка, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, согласно расчету суда апелляционной инстанции указанной сумме долга (400 000 руб.) соответствует государственная пошлина в размере 9 294 руб., которая в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом 70 % от оставшейся суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 252 руб. (21 546 руб. - 9294 руб.), что составляет 8 576 руб. 40 коп. в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Электропромсбыт» из федерального бюджета.

В связи с этим определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-15981/2023 изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423802, Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар имени Карима Тинчурина, дом 1, квартира 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443013, Самарская область, город Самара, вн.район Октябрьский, шоссе Московское, дом 4а, строение 2, офис 1303-1304) 9 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443013, Самарская область, город Самара, вн.район Октябрьский, шоссе Московское, дом 4а, строение 2, офис 1303-1304) из федерального бюджета 8 576 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 № 9 за рассмотрение дела судом первой инстанции.»

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-15981/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина