АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4988/25

г. Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А60-15440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Дякиной О.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-15440/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № 4).

Общество «Риквэст-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФПК» о взыскании задолженности за оказанные по договору от 30.11.2022 № ФПК-22-290 услуги за периоды с 11.01.2023 по 20.01.2023 в сумме 971 429 руб. 69 коп., с 21.01.2023 по 31.01.2023 в сумме 359 607 руб. 71 коп., неустойки в сумме 322 673 руб. 73 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – общество «РТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риквест-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Риквест-Сервис» указывает на то, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой признание обоснованным одностороннего отказа заказчика от оплаты стоимости оказанных и принятых им услуг на основании представленных в материалы дела актов о выявленных нарушениях.

Истец, оспаривая выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что судами не дана правовая оценка тому, является ли частичная оплата обществом «ФПК» стоимости услуг, указанных в актах о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26), надлежащим исполнением договорного обязательства по оплате стоимости оказанных и принятых заказчиком услуг, как следствие, является ли обязательство общества «ФПК» прекращенным.

В кассационной жалобе общество «Риквест-Сервис» обращает внимание на неверное толкование и применение судами положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приемки результата выполненных работ (оказанных услуг), поскольку акты о недостатках имущества при постоянно действующей комиссии заказчика (ПДК) и акты по форме ЛУ-4фпк ответчиком составляются именно в тот момент, когда имущество уже находится в распоряжении ответчика после его приемки без замечаний по соответствующим повагонным актам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От общества «ФПК» в материалы дела поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ФПК» (заказчик) и «Риквэст-сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2022 ФПК-22-290 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7–4.8 договора.

Обществом «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами без возражений и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу пункта 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки, акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

На основании пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный сторонами, счет и счет-фактуру (пункт 3.6 договора).

Исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады, составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату (пункт 4.14 договора).

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений общества «ФПК» им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:

– в период с 11.01.2023 по 20.01.2023 в общем количестве 215 667 шт., что в денежном выражении составило 24 285 742 руб. 37 коп.;

– в отчетный период с 21.01.2023 по 31.01.2023 в общем количестве 158 423 шт., что в денежном выражении составило 17 980 385 руб. 72 коп.

Истец 23.01.2023 и 01.02.2023 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг по договору за вышеуказанные спорные периоды.

Судами также установлено, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за вторую декаду января 2023 года (с 11.01.2023 по 20.01.2023) наступил 07.03.2023; за третью декаду января 2023 года (с 21.01.2023 по 31.01.2023) наступил 18.03.2023 (пункт 3.6 договора).

Общество «ФПК» произвело частичную оплату услуг, оказанных в период с 11.01.2023 по 20.01.2023, в сумме 23 314 312 руб. 68 коп., в период с 21.01.2023 по 31.01.2023 – в сумме 17 620 778 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за вторую и третью декаду января 2023 года составляет 1 331 037 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ФПК» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «Риквэст-сервис» направило претензии от 31.01.2024 № 45, от 31.01.2024 № 46, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «ФПК» указало на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуг и на основании пункта 3.5 договора уменьшил общий размер оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого

статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акты ФМУ-73, проанализировав условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения истцом его условий, повлекших применение методики расчета стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака является верным и обоснованным, в связи с чем признали, что задолженность за оказанные истцом услуги на стороне ответчика отсутствует, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы общества «Риквэст-Сервис», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, отметили, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке, установленном пунктом 3.5 договора.

Поскольку исполнитель стоимость услуг не уменьшил, то заказчик правомерно самостоятельно исчислил стоимость фактически оказанных качественно услуг в порядке, установленном договором, и произвел оплату услуг, что не противоречит нормам права и договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом. Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно пункту 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или открытого акционерного общества «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами, разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с примененными ответчиком коэффициентами был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3.5 договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

(части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-15440/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.Г. Дякина

А.А. Гайдук