ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                   Дело № А68-8248/2019

Резолютивная часть решения принята 25 февраля  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО  «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ЖСК «Смидович 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьим лицам - АМО г. Тула,  ООО «ТЭС», 

о взыскании неустойки в сумме 2 380 923 руб. 15 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по  дов. от 11.01.2021;

             от ответчика: не явился, извещен

        от ООО «ТЭС»: не явился, извещен;

       от временного управляющего ФИО3, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО  «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЖСК «Смидович 6», третьим лицам - АМО г. Тула,  ООО «ТЭС»,  временному управляющему ООО «ТЭС» ФИО3, о взыскании 4 460 332 руб. 02 коп., в том числе, долга в сумме 2 079 408 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 2 380 923 руб. 15 коп. (с учетом уточнения от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 3).

Определением от 26.01.2021 в целях эффективного правосудия суд выделил из дела №А68-8248/2019 в отдельное производство требование о взыскании долга в сумме  2 079 408 руб. 87 коп. с присвоением делу номера А68-495/2021.

По настоящему делу судом рассматривается требование о взыскании неустойки в сумме 2 380 923 руб. 15 коп. за период с 29.11.2018 по 16.07.2019.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что на основании заявки от 05.07.2017 (т 1 л.д. 18-21) между АО  «Тульские городские электрические сети» (сетевая организация – далее ТГЭС) и ЖСК «Смидович 6» (заявитель – далее ЖСК) был заключен договор от 27.11.2017 № 477-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1  л.д. 22-25).

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств   заявителя (далее - технологическое присоединение): четырехэтажного жилого дома, подлежащего реконструкции с надстройкой пяти этажей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180,7 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 36 кВт по III категории надежности.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения четырехэтажного жилого дома, подлежащего реконструкции с надстройкой пяти этажей, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5).

На основании п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.12.2016 № 51/1 в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору и составляет 4 158 817 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 634 395 руб. 92 коп. 

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, 

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, 

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении  технологического присоединения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Техническими условиями от 02.08.2017 № ТУ 710 определены обязанности сторон для выполнения технологического присоединения. 

Истец считает, что свои обязательства исполнил, ответчик же к исполнению своих обязательств не приступил, в связи с чем истец 28.05.2019 направил ответчику претензию от 27.05.2019 № 03-16/4962 с требованием оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 32-36).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик заявил о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора, который заключен между сторонами на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168). Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Истец  просит взыскать с ответчика пени за неисполнение им обязательства по технологическому присоединению в сумме 2 380 923 руб. 15 коп. за период с 29.11.2018 по 16.07.2019 (229 дней).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по техприсоединению, суд установил, что договором и техническими условиями на каждую из сторон возложена обязанность в течение 12 месяцев совершить конкретные действия для осуществления технологического присоединения.

Согласно пунктам 10.1 -10.3 Технических условий от 02.08.2017 № ТУ 710 сетевая организация прокладывает и монтирует две ЛЭП-0,4 кВ с I и II секции шин ТП 240 до ВРУ жилого дома. Марку, сечение и способ прокладки ЛЭП-0,4 кВ определить проектом; осмотр энергопринимающих устройств заявителя; фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (т. 1 л.д. 26-27).

Заявитель в свою очередь на основании пунктов 11.1-11.7 осуществляет: согласование проекта эл.снабжения и учет эл.энергии с АО «ТГЭС», другими соответствующими организациями; в жилом доме установку и монтаж ВРУ, обеспечивающее равномерное распределение нагрузки в нормальном режиме, взаимное резервирование вводов, исключающее подачу встречного напряжения, при отключении одного из них, с установкой многофункциональных интервальных приборов учёта, совместимых с действующей автоматизированной системой учёта в сетях АО «ТГЭС» на базе ПО «Конфигуратор СЭТ-4 ТМ», которые перед монтажом предоставить в лабораторию электрических счётчиков для перепрограммирования тел. 

<

***>; в проектируемом ВРУ установку и монтаж вводных автоматических выключателей с уставкой на ток 320 А, предусматривает возможность их опломбирования; отключение и демонтаж существующего ввода от ТП 246; после проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченным представителям АО «ТГЭС» для осмотра; представить документ, подтверждающий факт получения органом федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок заявителя, и заключить договор на снабжение электроэнергией с энергосбытовой компанией.

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Но в конечном итоге, пока заявитель не выполнит со своей стороны соответствующие мероприятия по технологическому присоединению, сетевая организация не может завершить выполнение своих обязательств и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2021, он не приступил к выполнению своей части обязательств, т.е. нарушил условия договора.

Суд проверил расчет пени, признал его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 17 договора размер пени составляет 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки, или 91,25% годовых, что почти в 11 раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Между тем, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 240 000 руб., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по требованию о взыскании неустойки в сумме 2 380 923 руб. 15 коп. составляет 34 905 руб. При выделении требований всю уплаченную истцом платежными поручениями от 14.12.2018 № 2353 и от 03.07.2019 № 001314 госпошлину в сумме 34 335 руб. суд отнес на настоящее дело. 

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом выше изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 34 335 руб., а также в доход бюджета госпошлину в сумме 570 руб. (34905-34335).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «Смидович 6» в пользу АО  «Тульские городские электрические сети» пени в сумме 240 000  руб., а также 34 335 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 570 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                 Е.Н. Глазкова