ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34293/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Шаталов А.А. по доверенности от 01.09.2016, Маслеников А.В. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: Врацких Т.В. по доверенности от 24.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31815/2016) ООО "Техэкспо" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-34293/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Рекламные технологии"

к ООО "Техэкспо"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН 1147847079907; адрес: Россия, 192171, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, литер А, пом. 1-Н) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (ОГРН 1137847211886; адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, литера А, пом.16Н) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 22-А/2015 от 22.06.2015 в размере 72 223 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 15 600 руб.

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 223 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 889 руб., судебных издержек в размере 40 600 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказан факт выполнения и сдачи работ, размер задолженности и факт использования ответчиком результатов оказанных услуг. По мнению ответчика, размер судебных расходов явно завышен и подлежит снижению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № 22-А/2015 (далее - Договор). 

На основании условий Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по анализу Сайта (http://www.tech-expo.ru) с целью улучшения поисковых свойств Сайта по тематике поисковой оптимизации Сайта, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и выполнить рекомендации Исполнителя, указанные в ежемесячном аналитическом отчете.

Во исполнение условий Договора истец в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги в соответствии с условиями Договора на общую сумму 393 279 руб. 35 коп. 

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в общей сумме 321056 руб. 25 коп. Задолженность перед истцом составила 72 223 руб. 10 коп. (32 087 руб. по акту № РТ-1130-011 от 30.11.2015 за работы по улучшению поисковых свойств сайта, 40 136 руб. 10 коп. по акту № РТ-1215-001 от 15.12.2015, из которых 25 000 руб. стоимость консультационных услуг по пункту 4.1 Договора и 15 136 руб. 10 коп. за работы по улучшению поисковых свойств сайта по пункту 4.4 Договора). 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора №115 от 16.12.2015 и претензию № 41/15 от 28.12.2015 об оплате задолженности в размере 72 223 руб. 10 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора Поисковая оптимизация Сайта - это технические мероприятия, осуществляемые сторонами через телекоммуникационные сети, которые включают действия, направленные на повышение позиций Сайта в результатах выдачи Поисковых систем, в случае ввода пользователями сети Интернет в строках поиска соответствующих систем Ключевых запросов, согласованных сторонами по электронной почте (открытый перечень таких действий приведен в пункте 1.1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора результатом оказания Исполнителем услуг, указанных в пункте 2.1 Договора является представление Заказчику по электронной почте аналитического отчета с рекомендациями по улучшению Поисковых свойств Сайта.

В пункте 2.4 Договора согласовано, что Исполнитель по окончанию отчетного периода направляет Заказчику посредством электронной почты в течение пяти рабочих дней Отчет, в котором будет содержаться следующая информация:

- аналитические данные по улучшению Поисковых свойств Сайта;

- обязательные к исполнению Заказчиком рекомендации по улучшению Поисковых свойств Сайта в следующий отчетный период;

- стоимость и наименование работ по улучшению Поисковых свойств Сайта в следующий отчетный период. Таковыми работами могут являться - размещение платных ссылок на Сайт, написание текстов для размещения на Сайте, внесение изменений в структуру Сайта, услуги дизайнера, работы по копирайту, технические работы с Сайтом, регистрация в каталогах Поисковых систем, иные работы, необходимые для улучшения Поисковых свойств Сайта.

- отчет о посещаемости Сайта;

- статистические данные Сайта.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего после отчётного периода, предоставляет Заказчику по электронной почте Акт оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается стоимость услуг Исполнителя за отчетный период, стоимость и наименование работ по улучшению Поисковых свойств Сайта.

В силу пункта 4.7 Договора Заказчик, в течение трёх рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать Акт оказанных услуг и направить его Исполнителю, или представить в этот же срок письменный мотивированный отказ от принятия услуг. В случае если Заказчик не предоставит мотивированный отказ от принятия услуг и не подпишет Акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента его получения, услуги в отчетный период считаются оказанными Исполнителем, работы по улучшению Поисковых свойств Сайта выполненными и принятыми Заказчиком без замечаний. Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного Заказчиком Акта оказанных услуг, подписывает Акт со своей стороны и направляет его Заказчику.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость консультационных услуг Исполнителя, оказанных в один отчетный период, составляет 50 000 руб.

На основании пункта 4.2 Договора, в случае если Исполнитель оказал услуги по Договору в течение меньшего срока, чем продолжительность отчетного периода, стоимость услуг по Договору исчисляется следующим образом: стоимость услуг, указанная в пункте 4.1. Договора делится на 30 и умножается на количество фактически отработанных календарных дней.

В пункте 4.4 Договора согласовано, что, в случае указания Исполнителем стоимости и наименования работ по улучшению Поисковых свойств Сайта, Заказчик выплачивает указанную стоимость вместе с оплатой услуг Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента начала отчетного периода.

В соответствие с пунктом 3.4.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о своем намерении расторгнуть Договор за один отчетный месяц до даты предполагаемого расторжения, при этом Заказчик должен возместить Исполнителю фактически понесенные им расходы.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору в период ноябрь и декабрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами №РТ-1130-011 от 30.11.2015 на сумму 82 087 руб. и №РТ-1215-001 от 15.12.2015 на сумму 40 136 руб. 10 коп., которые ответчиком не подписаны. Отчеты за ноябрь 2015 года, а также за период с 01 по 15 декабря 2015 года направлены истцом ответчику 03.12.2015 и 18.12.2015 по адресу электронной почты, согласованному в пункте 9.6 Договора (л.д.20-39).

Ответчик мотивированных возражений в отношении работ по сайту, перечисленных в отчетах, не представил.

Из материалов дела усматривается, что отчеты за ноябрь 2015 года, за период с 01 по 15 декабря 2015 года содержат сведения, предусмотренные пунктами 2.4, 2.4.1-2.4.5 Договора, в том числе указаны выполненные в спорный период работы, планируемые к выполнению работы, показатели посещаемости и иные статистические данные сайта.

В отчетах содержатся сведения об объеме и стоимости дополнительных работ по улучшению поисковых систем сайта: составление текстов, технические работы с сайтом, правки и доработки, ссылки, техническая поддержка, написанный контент. Стоимость дополнительных расходов за ноябрь составила 32 087 руб.; за декабрь – 15 136 руб. 10 коп. 

Кроме того, факт ведения работ по Договору в период ноябрь-декабрь 2015 года подтверждается электронной перепиской сторон, в которой заказчиком ставились задачи, выполненные исполнителем.

Довод ответчика о том, что электронная переписка исходила от неуполномоченного лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку адрес электронной почты согласован сторонами в разделе 9 Договора, в связи с чем полномочия лица, использующего согласованный адрес электронной почты, явствует из обстановки.

Отклоняя довод ответчика об отказе в ноябре 2015 года от услуг истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмо № 201 о направлении соглашения о расторжении контракта датировано 15 ноября 2016 года (л.д.52). Факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора подтвержден ответчиком только копией описи вложения в ценное письмо со штампом от 15.11.2015, при этом подлинный экземпляр указанной описи, а также почтовая квитанция не представлены. Более того, письменное уведомление Заказчика о намерении расторгнуть Договор должно быть направлено за один отчетный месяц до даты предполагаемого расторжения Договора в силу пункта 3.4.3 Договора. 

Следовательно, факт оказания услуг и их стоимость доказана истцом.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме, в том числе в части задолженности в размере 72 223,10 руб. за ноябрь 2015 года и 1-15 декабря 2015 года (32087 руб. по акту № РТ-1130-011 от 30.11.2015 и 40136 руб. 10 коп. по акту №РТ-1215-001 от 15.12.2015), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованность исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 85 600 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов за нотариальные действия по осмотру интернет сайтов в размере 15 600 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 15-41 от 10.05.2016, заключенный между ООО «Рекламные технологии» (заказчик) и ООО «ФТК «Поликор» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по факту неоплаты услуг заказчика по договору № 22-А/2015 обществом ограниченной ответственностью «Техэкспо»; стоимость услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 70000 руб. (пункт 3.1.1 договора). Также истцом представлен договор №21 от 21.12.2015 об оказании юридических услуг между ООО «ФТК «Поликор» и Шаталовым А.А. (представитель истца).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платёжным поручением № 162 от 17.05.2016 на оплату юридических услуг по договору № 15-41 от 10.05.2016 в размере 70 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг, необходимых для представления доказательств по делу, в размере 15600 руб., подтвержденные квитанцией от 19.09.2016, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 40600 руб. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в остальной части отсутствуют.

Ссылка истца на наличие опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции в части размера судебных издержек отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что обоснованными признаны судебные издержки на общую сумму 40 600 руб., из которых 15 600 руб. составляют расходы на оплату нотариальных услуг, следовательно, расходы по оплате услуг представителя признаны разумными на сумму 25 000 руб., что признано апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2016 по делу №  А56-34293/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев