74/2017-59520(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27109/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 (судья Спиридонова  О.П.) по делу № А65-27109/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  "СМТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" о  взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Строймехтранс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "ЗЕНИТ" (далее – ответчик) о взыскании  203297 рублей 12 копеек долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Строймехтранс» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015  между третьим лицом - ООО «Строймехтранс», как исполнителем и ответчиком как  заказчиком был заключен договор услуг № 3/15 от с приложением к договору (л.д. 9, 10),  во исполнение обязательство по которому ООО «Строймехтранс» в сентябре-ноябре 2015  г. оказало ответчику услуги спецтехники на общую сумму 1250500 рублей, что  подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами  без разногласий (л.д. 11-17).  

Факт оказания исполнителем в спорном периоде услуг в рамках договора № 3/15 от  05.08.2015, ответчиком не оспаривается.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично (л.д. 39-49), задолженность  составила 203297 рублей 12 копеек.  

В дальнейшем между ООО «Строймехтранс» (цедент) и истцом – ООО «СМТ»  (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 3 от  06.06.2016 (л.д. 18).  

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию право требования к  ООО СК «Зенит» в размере 203297 рублей 12 копеек по договору услуг № 3/15 от  05.08.2015 (п. 1.1, 1.3 договора уступки).  

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом  (исх. б/н л.д. 19, доказательства направления – л.д. 20).  

Требование истца о погашении имеющейся задолженности (исх. № 1 от 18.07.2016г.  л.д. 22, доказательства направления л.д. 23) оставлено ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Определениями суда первой инстанции от 21.11.2016, 09.02.2017 ответчику  предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.  

Поскольку наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждается  документами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты оказанных  услуг в полном объеме не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 по делу № А65- 27109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ЗЕНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 Е.Г. Демина